Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее - ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер», ответчик) убытков за поставленный некачественный товар по актам № 001/2016, № 002 в размере 39 014,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЕВРО-ПЛАСТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заявленные требований как неосновательное обогащение, в то время как истец в исковом заявлении в качестве основания исковых требований ссылается на статьи 15, 309, 310, 469, 518, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Бизнес-Партнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает размер компенсации не подлежащим снижению, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнес-Партнер» по товарным накладным №1037 от 29.04.2016, № 1723 от 20.06.2016 поставило ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» товар - подоконную доску.

Во исполнение условий соглашения ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» приняло поставленную подоконную доску ООО «Бизнес-Партнер» по накладной № 1037 от 29.04.2016 общей стоимостью 52 800 руб. и накладной № 1723 от 20.06.2916 стоимостью 424 536 руб.

Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

При осуществлении переработки партии подоконной доски покупатель выявил брак товара, поставленного по накладной №1723 от 20.06.2016 и накладной № 1037 от 29.04.2016.

В результате составлен акт о выявленных недостатках товара от 25.08.2016 № 001/2016 и в адрес поставщика была направлена устная претензия относительно качества поставленного товара с составлением акта о браке.

16.09.2016 поставщик по накладной № 46 от 16.09.2016 г. произвел забор брака на сумму 30 999,39 рублей.

Кроме того, составлен акт о выявленных недостатках товара № 002/2016 от 20.10.2016 года на сумму 8 014,48руб.

Истец ссылаясь, что в результате поставки некачественного товара, у него возникли убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Изучением материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 по делу № А57-1986/2017 установлен факт поставки ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» товара, в том числе по товарным накладным № 1723 от 20.06.2016 и № 1037 от 29.04.2016, поименованным истцом в иске по спору по настоящему делу (л.д. 48-54).

В рамках арбитражного дела № А57-1986/2017 установлено, что ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», возражая против заявленных требований, указывало, что при приемке товара путем визуального осмотра поставленного ответчиком товара были выявлены недостатки, о чем были составлены односторонние акты о выявленных недостатках № 001/2016 от 25.08.2016 на сумму 30 999 руб. 39 коп., № 002/2016 от 20.10.2016 на сумму 8 014 руб. 48 коп.

Судом установлено, что поставленный по товарной накладной № 1723 от 20.06.2016 товар был принят ответчиком в полном объеме. Каких-либо замечаний по качеству поставленной продукции при приемке товара ответчиком заявлено не было. Представленные ответчиком односторонние акты о выявленных недостатках товара были составлены спустя более 2 месяцев со дня приемки поставленного товара. С учетом представленных доказательств (копий односторонних актов о выявленных недостатках, накладной без указания стоимости товара и в отсутствие печати ООО «БизнесПартнер»), суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

Решение Арбитражного суда саратовской области от 20.06.2018 г. по делу № А57-1986/2017 по иску ООО «Бизнес-Партнер», которым с ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» взыскана сумма задолженности в размере 46 869,55руб., расходы по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2018 года.

В рамках настоящего дела истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по товарным накладным № 1723 от 20.06.2016 и № 1037 от 29.04.2016, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А57-1986/2017.

Так, в обоснование иска по настоящему делу «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» указывает, что при осуществлении переработки товара ответчик выявил брак поставленного товара по товарным накладным № 1723 от 20.06.2016 и № 1037 от 29.04.2016, о чем были составлены односторонние акты о выявленных недостатках № 001/2016 от 25.08.2016 на сумму 30 999 руб. 39 коп., № 002/2016 от 20.10.2016 на сумму 8 014 руб. 48 коп.

Между тем, вопросы установления факта поставки товара, его качества, приемки их заказчиком и оплаты входили в предмет доказывания и исследования в арбитражном деле № А57-1986/2017, в котором участвовали те же лица.

Решением по арбитражному делу № А57-1986/2017, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены факт поставки ООО «Бизнес-Партнер» товара, в том числе, по товарным накладным № 1723 от 20.06.2016 и № 1037 от 29.04.2016, и факт принятия указанного товара ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ».

При этом судом отклонены возражения ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» относительно не качественности товара по товарным накладным № 1723 от 20.06.2016 и № 1037 от 29.04.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сам иск и доводы апелляционной жалобы направлены на ревизию вступившего в законную судебного акта по делу № А57-1986/2017, что в данном деле недопустимо и противоречит процессуальному закону.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что заявленный по настоящему делу иск, по сути, направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 по делу № А57-1986/2017 и по существу свидетельствует о несогласии истца с изложенными в нем выводами.

Между тем, порядок обжалования судебных актов предусмотрен процессуальным законодательством.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В установленном законом порядке ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» правом на обжалование судебного акта по делу № А57-1986/2017 не воспользовалось, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца новых доказательств, а именно показания свидетелей, о вызове которых было заявлено ходатайство, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку как указано выше действия суда не могут быть направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-1986/2017.

Представление новых доказательств, нежели тех которые ООО «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» представляло при разрешении спора по делу № А57-1986/2017, не является основанием для разрешения судом вопроса о качестве товара по товарным накладным № 1723 от 20.06.2016 и № 1037 от 29.04.2016, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного исследования при разрешении спора по делу № А57-1986/2017.

В этой связи примененные судом первой инстанции нормы права, вытекающие из неосновательного обогащения, не привели к принятию неверного решения.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции не допущено выхода за пределы заявленных требований. Изменение правовой квалификации спорных отношений не влечет изменения оснований либо предмета заявленных требований, способа защиты, избранного истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу № А57-15204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина