Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Гомадзор Армянской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410017, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 ФИО2 (410017, <...>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 15.08.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, регистрационный номер в реестре 12638, адрес для корреспонденции: 410012, <...>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику ФИО2 следующего имущества:

земельный участок для дачного строительства общей площадью 1255 кв. м, кадастровый (или условный) № 64:32:023324:145, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», уч. 76;

жилое здание общей площадью 361,30 кв. м, кадастровый (или условный) № 64:32:025311:908, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», уч. 76.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3 ФИО4

15 февраля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2021 в виде:

запрета ФИО3 производить отчуждение спорного имущества:

запрета Управлению Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и сделок с ним, вносимых в ЕГРП в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не изучался вопрос о единственном жилье должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.04.2022 в апелляционный суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 15.03.2022 между КПК «Поволжское ОВК» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор №2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО3 по договорам займа, поручительства, обязательства по которым обеспечены залогом (ипотекой) следующего имущества: земельный участок для дачного строительства общей площадью 1255 кв.м, кадастровый (условный) №64:32:023324:145, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», уч.76, жилое здание общей площадью 361,30 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:32:025311:908, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», уч.76.

Проанализировав условия представленного договора уступки права требования от 15.03.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, является действительной сделкой.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Доказательства того, что при заключении договора уступки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, не представлены.

В материалы дела от КПК «Поволжское ОВК» поступило заявление, в котором кооператив не возражает против замены стороны на ФИО5

Рассмотрев доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Как стало известно арбитражному управляющему ФИО1 из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-002/2021-44189223 от 23.04.2021 у должника - ФИО2 до 23.03.2018 имелось в собственности следующее имущество:

земельный участок для дачного строительства общей площадью 1255 кв.м, кадастровый (или условный) № 64:32:023324:145, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», уч. 76;

Вместе с тем, согласно вышеуказанной Выписке из ЕГРП право собственности на данные объекты прекратилось 23.03.2018.

Основанием для прекращения права собственности на вышеуказанные объекты послужил договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2018, заключенный между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.02.2021, оспариваемый договор заключен 21.03.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока перед принятием заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2018 совершен в отношении ФИО3, который является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку состоит с ней в прямом родстве - является родным внуком ФИО2, что подтверждается соответствующими документами: свидетельствами о рождении ФИО3, ФИО6 (в замужестве ФИО7), свидетельством о браке ФИО6.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А57-1525/2021, должник ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности на дату совершения (21 марта 2018 года) сделки, что подтверждается договором займа и расписками кредиторов - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, прилагаемыми к заявлению о признании должника банкротом и списком кредиторов, а также приложенным к заявлению о банкротстве.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-002/2021-44189223 от 23.04.2021 у должника – ФИО2 на дату совершения сделки в собственности имелось только имущество по оспариваемой сделке.

Таким образом, на дату оспариваемой сделки (21 марта 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, управляющий указывает, что ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО3 является родным внуком ФИО2, следовательно, при заключении спорного договора ФИО3, как внуку должника было известно о финансовом состоянии должника.

Таким образом, ФИО3 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2018 следует, что жилой дом и земельный участок переданы по оспариваемому договору по цене 7 000 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № 012 от 06.04.2021, составленному экспертом ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» стоимость выполненных работ по ремонту жилого дома и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть- Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», уч. 76 на 4 квартал 2014 года составила 9 804 332 руб.

Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки уменьшилось его имущество на сумму 16 804 332 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просил признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 213.32 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

С учетом установленных обстоятельств, сделка подпадает под признаки оспоримости, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацев 1 - 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам основного дела к заявлению приложена опись имущества. Согласно указанной описи, движимое/недвижимое имущество у должника отсутствует.

Отсутствие какого либо имущества также подтверждено в отчете управляющего о своей деятельности.

Таким образом, спорное имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи являлось для должника единственным пригодным для проживания.

Данный факт подтверждается ответом на запрос апелляционного суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и представленной Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как указано выше, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется не только на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, но и на земельный участок на котором оно расположено и предназначенный для его эксплуатации.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, спорный земельный участок и жилое здание при возврате конкурсную массу, будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). В связи с этим, оснований для признания договора купли-продажи от 21.03.2018 недействительным не имеется.

Иных обособленных споров об отчуждении должником жилых помещений, не обремененных залогом, и их возврата в конкурсную массу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При размещении резолютивной части постановления от 16.08.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1525/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» допущена опечатка: в абзаце втором ошибочно указана дата обжалуемого определения «…от 29 марта 2022 года…».

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1525/2021 от 16.08.2022, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» путем указания в абзаце втором резолютивной части дату обжалуемого судебного акта «…15 февраля 2022 года…».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» на ФИО5 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года по делу № А57-1525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова