Гражданский кодекс часть 1

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» Куликова К.А., по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-15264/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 94, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, государственному инспектору отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ершовой Анастасии Вячеславовне (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 94)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2017 № 24/168/2017,

о признании недействительным предписания от 02.06.2017 №П-2128/24/114, выданного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 19.06.2017 № 24/168/2017 о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., о признании недействительным предписания от 02.06.2017 №П-2128/24/114, выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 19.06.2017 № 24/168/2017, производство по административному делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частью 5 статьи 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2017 №2128-РП/СО Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» с целью проверки исполнения обществом выданного ранее предписания от 17.03.2017 №887/24/42-РП/СО.

По итогам проверки установлено, что обществом не устранены в срок до 18.04.2017 требования ранее выданного предписания от 17.03.2017 №887/24/42-РП/СО, а именно: не аттестован по вопросам безопасности в объеме, соответствующей должностным обязанностям (по блоку Б.1.1.) главный специалист по ПБ УТИ Ликин В.Ю., ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах «Энгельсской ТЭЦ-3», что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ); пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263); пункта 3 Положения об организации работы по подготовке аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2017
№ А-2128/24/209.

02.06.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано предписание №П-2128/24/114 со сроком устранения выявленных нарушений, которым обществу предписано в срок до 02.08.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Также по факту выявленных нарушений в отношении общества Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 05.06.2017 №24/168/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.06.2017 № 24/168/2017 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 19.06.2017 № 24/168/2017, исходил из истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания от 02.06.2017 №П-2128/24/114 послужил вывод Управления о нарушении обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 9 Правил № 263; пункта 3 Положения № 37, выразившееся в не аттестации главного специалиста по ПБ УТИ Ликина В.Ю., ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах «Энгельсской ТЭЦ-3», по вопросам безопасности в объеме соответствующей должностным обязанностям (по блоку Б.1.1.).

Доводы заявителя заключаются в том, что начальник отдела В.Ю. Ликин был аттестован в соответствии с нормами действовавшего законодательства по блоку Б.1.10, тогда как административный орган указал, что в связи с изменениями нормативной базы он должен быть аттестован по Блоку Б.1.1. (Приказ Ростехнадзора № 233 от 06.04.2012).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 9 Правил № 263 установлены требования к уровню образования и стажу работы работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а также требование о наличии у данного работника удостоверения, подтверждающего прохождение аттестации по промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Согласно пунктам 13 - 15 Положения № 37 аттестация по вопросам безопасности подразделяется на первичную, периодическую и внеочередную.

Первичная аттестация специалистов проводится при назначении на должность, при переводе на другую работу или при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей по новой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет.

Внеочередная аттестация проводится лицам в случае произошедших аварии или несчастного случая со смертельным исходом, при условии, что ответственность за безопасное проведение работ возложена на данных специалистов.

Согласно Положению № 37 при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

общих требований промышленной безопасности (область аттестации А);

требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (область аттестации Б).

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа №16 от 22.06.2016 ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением на опасном производственном объекте «площадка подсобного хозяйства» Энгельсской ТЭЦ-3 назначен главный специалист по ПБ УТИ Ликин В.Ю.

Согласно должностной инструкции главного специалиста промышленной безопасности отдела промышленной и пожарной безопасности Управления технической инспекции филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», утвержденной заместителем главного инженера-начальника управления технической инспекции В.В. Никольским 26.04.2016, главный специалист по ПБ УТИ Ликин В.Ю. осуществляет производственный контроль на опасных производственных объектах (участвует в разработке документов по промышленной безопасности, проводит проверки состояния промышленной безопасности на объектах, участвует в проведении идентификации ОПО, участвует в расследовании аварий и инцидентов на ОПО т.д.).

В составе ОПО «площадка подсобного хозяйства» Энгельской ТЭЦ учтены такие опасные вещества как: щелочь, серная кислота, аммиачная вода, гидразин гидрат, водород.

Согласно приказу Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» блок Б.1.1 - «Эксплуатация химически опасных производственных объектов».

В связи с чем обязанность по проведению аттестации ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах «Энгельсской ТЭЦ-3» Ликина В.Ю. по блоку Б.1.1 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (как это указано в оспариваемом предписании административного органа) является законной.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания срок действия предыдущей аттестации Ликина В.Ю. не истек, административный орган не вправе понудить специалистов пройти аттестацию до истечения пятилетнего срока, изменение нормативного регулирования, прекращение действия нормативных документов, действовавших ранее, введение в действие новых нормативны актов не может быть основанием для проведения периодической аттестации до истечения срока действия ранее пройденной аттестации.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Оспариваемый пункт предписания не содержит выводов управления о необходимости проведения переаттестации Ликина В.Ю. в связи с изменением либо прекращением действия нормативных актов, действующих в период предыдущей аттестации в 2013 году, на что ссылается в обоснование своих требований заявитель. Также не содержится таких выводов и в акте проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

Согласно пункту 1 предписания на общество возложена обязанность по проведению аттестации Ликина В.Ю., ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах «Энгельсской ТЭЦ-3», по блоку Б.1.1 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а не в связи с изменением нормативной базы, обязательной при аттестации по блоку Б.1.10 .

Пунктом 5 Правил № 263, установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, главный специалист по ПБ УТИ Ликин В.Ю. назначен ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением на опасном производственном объекте «площадка подсобного хозяйства» Энгельсской ТЭЦ-3 приказом № 16 от 22.06.2016, то есть после прохождения им аттестации в 11.04.2013 году, на которую ссылается апеллянт.

Более того, Ликин В.Ю. проходил аттестацию 11.04.2013 в области «эксплуатация объектов нефтехимии в электорэнергетике» Б.1.10, а не «эксплуатация химически опасных производственных объектов» Б.1.1.

Действующая аттестация в области аттестации – Б.1.1 «эксплуатация химически опасных производственных объектов» у Ликина В.Ю., в должные обязанности которого с 22.06.2016 года входит осуществление производственного контроля на ОПО, отсутствует.

Таким образом, при возложении на Ликина В.Ю. приказом от 22.12.2016 года обязанности по осуществлению производственного контроля на ОПО, ему надлежало пройти аттестацию в области Б.1.1 «эксплуатация химически опасных производственных объектов», что также подтверждается пунктам 13 - 15 Положения № 37, согласно которым первичная аттестация специалистов проводится при переводе на другую работу или при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей по новой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование Управления о принятии мер по аттестации Ликина В.Ю. по блоку Б.1.1 является правомерным.

Прохождение Ликиным В.Ю. аттестации по блоку Б.1.10 «эксплуатация объектов нефтехимии в электорэнергетике» в 2013 году, не свидетельствует об автоматическом прохождении им аттестации по блоку Б.1.1 «эксплуатация химически опасных производственных объектов» при возложении на него обязанности по производственному контролю в 2016 году.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прохождения Ликиным В.Ю. внеочередной аттестации в связи утратой силы некоторых нормативных актов, действующих при прохождении аттестации в 2013 году, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела по указанным выше обстоятельствам.

Как было указано выше, такая обязанность административным органом обществу не вменялась. В оспариваемом предписании указано на необходимость аттестации в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Однако несоответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-15264/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко