Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 24 августа 2018 года, выданной сроком на 1 год;

представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 июня 2017 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года по делу № А57-15283/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлениюФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Фолдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Фолдинг» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 284 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 марта 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 109 959,05 руб., а в последующем начиная с 08 июля 2017 года проценты от суммы задолженности за неправомерное удержание денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 972 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель ФИО2, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Фолдинг» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 087 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 марта 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 473 476,15 руб., а в последующем начиная с 28 августа 2017 года проценты от суммы задолженности за неправомерное удержание денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 972 руб.

Решением суда от 07.09.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг» в размере 4 087 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 472 384 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2018 г., исходя из суммы задолженности в размере 4 087 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2000 года Администрацией города Саратов было зарегистрировано ООО «Фолдинг».

В последующем ООО «Фолдинг» было реорганизовано, в связи с чем 31 декабря 2002 года обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Одним из учредителей Общества являлась ФИО2, с долей в уставном капитале Общества в размере 41% , номинальной стоимостью 4 100 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными учредительными документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.24 Устава ООО «Фолдинг» предусмотрено право участника Общества на выход из общества.

29 декабря 2016 года ФИО2 подала заявление о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости доли. Получение заявления на выход из состава участников ООО «Фолдинг» не оспаривается.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 05.05.2014 года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имела право на выход из общества согласно уставу, и общество должно выплатить ей действительную стоимость доли согласно данным бухгалтерского баланса.

При этом, из позиции заявителя, с учетом уточнений исковых требований, следует, что поскольку датой выхода является 29 декабря 2016 года, то для расчета действительной стоимости доли должен быть положен в основу бухгалтерский баланс по состоянию на 30 ноября 2016 года.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Фолдинг» отрицала право ФИО2 на получение действительной стоимости доли общества в виду того, что выплата ее стоимости приведет к несостоятельности (банкротству) общества, а также оспаривала размер стоимости, указывая на необходимость учета актов о списании материальных запасов за 2015 год и акта составленного 04 апреля 2016 года генеральным директором ООО «Фолдинг» и начальником ФКУ ИК №2 УФСИН России по Саратовской области.

Указанные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе Общества.

С целью оспаривания обстоятельств списания ООО «Фолдинг» в 2015 году материальных запасов представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств актов о списании материальных запасов за 2015 год, акта от 04 апреля 2016 года, приказа от 30 декабря 2015 года об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета, Учетной политики от 30 декабря 2015 года для целей бухгалтерского учета ООО «Фолдинг».

В обосновании заявления было указано, что фактическая дата составления указанных документов не соответствует датам указанным в них, в 2015 и 2016 годах списания материальных запасов, указанных в актах, не было, а целью составления указанных актов является отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года суд, с учетом мнения сторон, с согласия ответчика, исключил из числа доказательств приказ от 30 декабря 2015 года об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета, Учетной политики от 30 декабря 2015 года для целей бухгалтерского учета ООО «Фолдинг».

30 января 2018 года определением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств было отказано.

В свою очередь, при рассмотрении заявления представителем ООО «Фолдинг» было пояснено, что акты о списании материальных запасов за 2015 год, акт от 04 апреля 2016 года были составлены в 2017 году, но обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «Фолдинг», в размере 41%.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №007/2018 от 16 августа 2018 года:

По первому вопросу: Размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фолдинг» по состоянию на 30.11.2016 года без учета актов о списании материальных запасов, акта от 04.04.2016 г., имеющихся в материалах дела (т.2 л.д. 23-35) составляет 4 087 000 рублей;

По второму вопросу: Размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фолдинг» по состоянию на 31.12.2015 года без учета актов о списании материальных запасов, акта от 04.04.2016 г., имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 23- 35) составляет 4 763 000 рублей;

По третьему вопросу: Размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фолдинг» по состоянию на 30.11.2016 года с учетом актов о списании материальных запасов, акта от 04.04.2016 г., имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 23- 35) составляет 1 942 000 рублей;

По четвертому вопросу: Размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фолдинг» по состоянию на 31.12.2015 года с учетом актов о списании материальных запасов, акта от 04.04.2016 г., имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 23- 35) составляет 2 619 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30 ноября 2016 года, доля ФИО2 составила 4 087 000 рублей, без учета актов, составленных в 207 году.

Согласно пояснением ООО «Фолдинг» акт о списании материальных запасов был составлен 04.04.2017 г., таким образом, на момент выхода ФИО2 из общества, имущество принадлежало последнему и составляло его баланс, в связи с чем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

После поступления в материалы дела указанного заключения в судебное заседание по ходатайству представителя ООО «Фолдинг» был вызван эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон, пояснения эксперта зафиксированы путем аудиозаписи на аудионоситель, который приобщен к материалам дела.

Поскольку представленное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по делу, отказав при этом это в удовлетворении ходатайства ООО «Фолдинг» о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, судом не приняты в качестве надлежащих представленные ООО «Фолдинг» доказательства списания материальных запасов, поскольку списание в 2015 году материальных запасов не нашло своего подтверждения в изначально сданных в налоговый орган бухгалтерских балансах за 2015 и 2016 г.г.

Кроме того, суд первой инстанции также признал необоснованными доводы ООО «Фолдинг» об отсутствии правовых оснований на выплату ФИО2 действительной стоимости доли в виду того, что на момент такой выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества, поскольку, как указано в заключении эксперта №007/2018 от 16 августа 2018 года, стоимость чистых активов за вычетом имеющихся обязательств ООО «Фолдинг» по состоянию на 30 ноября 2016 года без учета актов о списании материальных запасов, акта от 04 апреля 2016 года составляет 9 968 000 рублей, т.е. выплата действительной стоимости 41% доли ФИО2 в сумме 4 086 880 рублей не создало бы для общества обстоятельств указанных в абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку нарушение срока выплаты действительной стоимости доли установлено, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

С учетом суммы долга по выплате действительной стоимости доли, установленной судом, размер процентов за период с 30.03.2017 г. по 27.08.2018 г. определен судом первой инстанции в размере 472 384 руб. 41 коп.

Представленный расчет проверен и признается правильным.

Также подлежат начислению проценты с 28.08.2018 г., исходя из суммы задолженности в размере 4 087 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

Что касается утверждения заявителя, приведенного в апелляционной жалобе, о необоснованном неприменении абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Названная норма права во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Таким образом, довод заявителя относительно нестабильности имущественного положения общества подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что на сегодняшний момент каких-либо процедур в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Фолдинг» не введено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении стоимости доли актов списания материальных запасов за 2015 год и акта составленного 4 апреля 2015 года были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно неприняты, как необоснованные.

Так, как уже было отмечено ранее, доказательств списания в 2015 году материальных запасов не нашло своего подтверждения в изначально сданных в налоговый орган бухгалтерских балансах за 2015 и 2016 г.г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года по делу № А57-15283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина