Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 04-01-08/010930 от 27.09.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 05-12/62 от 23.09.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ИП ФИО4 представил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой налога к уплате - 226 744 руб. При этом, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему контрагентом ООО «Аврора» (ИНН <***>) – т. 3 л.д. 142-143.

Налогоплательщиком, 30.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 с суммой налога к уплате в бюджет 226 744 руб. В представленной уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 КФХ ФИО4 произведена замена контрагента ООО «Аврора» (ИНН <***>) на ООО «ЛИАТОРП» (ИНН <***>) и ООО «РЕГИОН 198» (ИНН <***>) – т. 3 л.д. 144-145.

В рамках проведения проверки данной декларации установлено расхождение по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ЛИАТОРП», на сумму 374 116,18 рублей. В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «ЛИАТОРП» деятельность по выращиванию и реализации с/х продукции не осуществляет.

До окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 16.12.2019 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой налога к уплате - 226 744 руб. В представленной второй уточненной налоговой декларации предпринимателем произведена замена контрагентов: ООО «ЛИАТОРП», ООО «РЕГИОН 198» на ООО «МЕГА+» (ИНН <***>) – т. 3 л.д.146-147.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной 16.12.2019 ИП ФИО1 КФХ ФИО4

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2020 № 641 (т. 1 л.д. 112-118).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 25.02.2021 № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51 925,5 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 038 509 руб. и пени в размере 80 322,89 руб. (т. 1 л.д. 10-22).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 27.05.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-25).

Не согласившись с решением Инспекции от 25.02.2021 № 121, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «МЕГА+», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «МЕГА+» (ИНН <***>).

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

ООО «МЕГА+» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2018, учредителем и руководителем с момента регистрации указан ФИО5 (гражданин Украины). Руководитель и учредитель Общества ФИО5 по месту жительства не найден. Адрес (места нахождения) Общества – 109390, <...>/0, 501Б/Э.5.

В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (ОКВЭД 45.14); в качестве дополнительных видов деятельности заявлены торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11), торговля прочими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.19), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (ОКВЭД 45.40).

Таким образом, ни основной вид деятельности ООО «МЕГА+», ни дополнительные виды деятельности не связаны с оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией.

В распоряжении МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов от 12.04.2019, составленный ИФНС России № 23 по г. Москве. Из данного документа усматривается, что налоговым органом проведен осмотр территорий (помещений), расположенных по юридическому адресу ООО «МЕГА+», в ходе которого установлено, что общество по заявленному адресу не располагается. Вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием ООО «МЕГА+» отсутствуют по данному адресу. Место нахождения неизвестно (т. 2 л.д. 60-63).

В связи с выявленными в ходе осмотра обстоятельствами в ЕГРЮЛ 13.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «МЕГА+» отсутствовали материальные, имущественные и трудовые ресурсы.

По расчетному счету ООО «МЕГА+» за весь период 2019 года не проведено ни одной операции, в том числе отсутствуют расчеты между ИП ФИО1 КФХ ФИО4 и ООО «МЕГА+».

В представленной налоговой декларации ООО «МЕГА+» отражены операции по приобретению продукции у ООО «Лагуна» (ИНН <***>). При этом, счета-фактуры датированы 2014 годом. Расчеты между ООО «Лагуна» и ООО «МЕГА+» отсутствовали, о чем свидетельствует банковская выписка.

В ходе проверки ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в ответ на требование налогового органа представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МЕГА+» - счета-фактуры за 3 квартал 2019 года (т. 2 л.д. 37-59). Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что ООО «МЕГА+» в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в 3 квартале 2019 года осуществлена поставка 1 269 тонн пшеницы на общую сумму 13 372 370 руб. При этом, договоры поставки в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО «МЕГА+», 29.11.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 4). При этом, ООО «МЕГА+» в раздела 9 налоговой декларации указаны счета-фактуры с ИП ФИО1 КФХ ФИО4, которые не заявлялись при подаче первоначальной налоговой декларации и последующих корректировках за рассматриваемый период (т. 3 л.д. 148-155).

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 КФХ ФИО4, в ходе которого установлено поступление в 3 квартале 2019 года денежных средств на общую сумму 23 312 888,70 руб., списание на сумму 23 481 595,52 руб. Денежные средства поступали на счет предпринимателя с исчисленной суммой НДС от ООО «Корма и рационы НН» с назначением платежа «оплата за пшеницу», от ИП ФИО6 с назначением платежа «за зерно». Денежные средства списывались со счета за сельскохозяйственную продукцию, шрот подсолнечный, автозапчасти, нефтепродукты, перечисление заработной платы, налогов, страховых взносов. При этом, расчеты с контрагентом ООО «МЕГА+», не установлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 КФХ ФИО4 налоговым органом установлены контрагенты, у которых предприниматель закупал сельскохозяйственную продукцию без уплаты НДС.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО4 фактически вся продукция в 3 квартале 2019 года закупалась у реальных сельхозтоваропроизводителей юридических лиц и глав КФХ Екатериновского, Петровского и Аркадакского районов (СХПК «Екатериновский», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, СПК «Озерное»).

Председатель СХПК «Екатериновский» ФИО10 (протокол от 03.02.2020 – т. 3 л.д. 68-75) подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО4 в рамках заключенного договора от 25.02.2019 № б/н на поставку 2 000 тонн пшеницы на общую сумму 24 000 000 руб. Согласно представленным документам в 3 квартале 2019 года реализовано пшеницы в размере 775,740 тонн, на общую сумму 7 059 234,00 руб. Поставка продукции осуществлялась силами ИП ФИО4 Оплата за товар проводилась безналичным расчетом (т. 3 л.д. 42-67).

СПК «Озерное» подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО4 и представило в Инспекцию договор от 29.07.2019 № 10 на реализацию пшеницы. Согласно представленным документам ИП ФИО4 закупил озимую пшеницу в количестве 307,520 тонн на сумму 2 496 420,00 рублей. Товар отгружался со склада продавца (СПК «Озерное») Саратовская область, Аткарский район, с. Озерное. Доставка товара осуществлялась силами ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 76-93).

ИП ФИО1 КФХ ФИО8 по требованию налогового органа представил договор от 31.07.2019 № 27/19, заключенный с ИП ФИО4, на поставку сельскохозяйственной продукции в общем количестве 416 465 кг на общую сумму 3446683,00 рублей, товарные накладные, а также пояснил, что транспортировка товара осуществлялась силами покупателя, оплата произведена в безналичной форме (т. 3 л.д. 13-19).

ИП ФИО1 КФХ ФИО9 по требованию налогового органа представил договор от 06.08.2019 № 34/19, заключенный с ИП ФИО4, спецификацию от 07.08.2019, накладную от 31.08.2019 № 1 на отгрузку пшеницы в количестве 70 140 кг на сумму 561 120,00 руб., платежное поручение от 07.08.2019 № 209 (т. 3 л.д. 4-9).

ИП ФИО1 КФХ ФИО7 по требованию налогового органа представил договор от 19.07.2019 № 25/19, заключенный с ИП ФИО4, на поставку сельскохозяйственной продукции в общем количестве 101 200 кг на общую сумму 809 600,00 рублей, товарную накладную (т. 3 л.д. 10-12).

Дальнейшая реализация приобретенного товара ИП ФИО4 осуществлялась в адрес ООО «Корма и рационы НН» (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговым органом при анализе товарных балансов, составленных на основании товарных накладных, представленных сельхозпроизводителями и ИП ФИО4 установлено, что в 3 квартале 2019 года от сельхозпроизводителей поступило пшеницы – 1 738 тонн. В адрес ООО «Корма и рационы НН» в 3 квартале 2019 года поставлено пшеницы 1 740 тонн.

Инспекцией истребованы сведения у элеваторов: ООО «Старый Элеватор», ООО «Турковский зерновой терминал», ООО «Турковский Элеватор». Из представленных пояснений следует, что в 2019 году договорные взаимоотношения у данных организаций с ИП ФИО1 КФХ ФИО4 отсутствовали (т. 3 л.д. 96-101).

Исходя из пояснений, представленных элеваторами, налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретенная продукция на элеваторах не хранилась.

Допрошенные водители ИП ФИО4 (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), пояснили, что сельхозпродукция в основном закупалась у СХПК «Екатериновский», ИП ФИО10, ИП ФИО15, в г. Марксе, г. Петровске. Товар у ИП ФИО4 не хранился, так как отсутствовали складские помещения, а сразу вывозился в Нижегородскую область (адрес ООО «Птицекомплекс Выксово»: Нижегородская обл., г. Выкса). Свидетели также пояснили, что ООО «МЕГА+» им не знакомо, в г. Москву поездки не осуществляли (т.2 л.д. 1-34).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО4 с контрагентом ООО «МЕГА+» создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих поставку сельскохозяйственной продукции. При этом фактическую закупку сельскохозяйственной продукции ИП ФИО1 КФХ ФИО4 осуществлял непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО4 ссылается на то, что спорный контрагент ООО «МЕГА+» в налоговой отчетности подтвердил все сделки с заявителем. Директор ООО «МЕГА+» налоговым органом в ходе проверки не допрошен, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности неправомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы. Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций налогоплательщиком и его контрагентом, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует об реальности взаимоотношений, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае представленные предпринимателем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки сельскохозяйственной продукции спорным контрагентом (ООО «МЕГА+»), опровергают реальность заявленных предпринимателем хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО «МЕГА+» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-15300/2021 (камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за 2 квартал 2019 года, контрагент – ООО «МЕГА+»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по НДС по сделкам с ООО «МЕГА+».

В данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленным контрагентом (ООО «МЕГА+») фактически спорный товар поставлен быть не мог.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Доводы предпринимателя о том, что спорные отношения носили реальный характер, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской от 25.02.2021 № 121 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу №А57-15298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура