Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-15300/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 27.09.2021 № 04-01-08/010930, от 23.09.2021 № 05-12/62, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2021 № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 23 июля 2021 года, отменены.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии и отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.11.2019 ИП ФИО1 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года, в которой налог к уплате исчислен в сумме 429 263 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.02.2020 № 324.

25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 120 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 130 380 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 607 597 руб., начислены пени в сумме 256 348,53 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.07.2021 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.02.2021 № 120 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.02.2021 № 120 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «Мега +». Инспекцией сделан вывод о нарушении Предпринимателем условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках настоящего дела судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 проведена камеральная проверка представленной 08.11.2019 г. второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ранее - 23.07.2019 ИП ФИО3 КФХ ФИО4 представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате - 429 263 рублей.

В рамках проведения проверки данной декларации установлены расхождения по счетам-фактурам, по которым заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС, выставленными контрагентом ООО «Диэм Групп» на сумму 2 810 680,57 рублей.

В подтверждение вычетов по сделкам с контрагентом ООО «Диэм групп» ИП ФИО4 представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 29.03.2019 №8/19, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Диэм Групп» деятельность по выращиванию и реализации с/х продукции не осуществляет.

В банковской выписке ИП главы КФХ ФИО4 расчеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Диэм Групп» во 2 квартале 2019 года отсутствовали.

В представленной первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной по ТКС, ООО «Диэм групп» отражена реализация по ИП ФИО4

В последующем, ООО «Диэм Групп» 25.07.2019, 29.07.2019, 06.08.2019 представлены уточненные налоговые декларации с обнулением данных.

На момент вынесения обжалуемого Решения ООО «Диэм Групп» представлено 27 уточненных налоговых деклараций.

До окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ИП ФИО4 представлена (21.08.2019) первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате - 429 263 рублей.

До окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИП ФИО4 представлена (08.11.2019) вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате - 429 263 рублей.

В представленной второй уточненной налоговой декларации ИП ФИО4 по спорной сумме заявленных вычетов произведена замена контрагента ООО «Диэм Групп» на ООО «МЕГА+».

Во второй уточненной налоговой декларации ИП ФИО4 заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «МЕГА+» на поставку сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ИП главой КФХ ФИО4 с контрагентом ООО «МЕГА+» создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих поставку сельскохозяйственной продукции.

При этом налоговый орган исходил из совокупности следующих установленных инспекцией обстоятельств.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «МЕГА+» в адрес ИП главы КФХ ФИО4 реализовало во 2 квартале 2019 года сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника, шрот подсолнечный, пшеница) на общую сумму 30 917 486,07 руб., в том числе НДС 2 810 680,43 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «МЕГА+» и ИП глава КФХ ФИО4 уточненные налоговые декларации представлены в один день 08.11.2019. При этом в 9 разделе уточненной налоговой декларации (корректировка №3 от 08.11.2019) ООО «МЕГА+» указывает счета-фактуры с ИП ФИО4, которые до этого не заявлялись.

Налоговой инспекцией установлено, что у ООО «МЕГА+» в период сделки отсутствовали материальные, имущественные и трудовые ресурсы.

По расчетному счету ООО «МЕГА+» за весь 2019 года не проведено ни одной операции по перечислению денежных средств, в том числе отсутствуют расчеты между ИП ФИО4 с ООО «МЕГА+».

Руководителем и учредителем общества является гражданин Украины ФИО5, который по месту жительства не найден.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные по ООО «МЕГА+» и ООО «Диэм Групп», идентичные и отличаются только по номеру, а даты, тоннаж и продукция одни и те же.

В представленной налоговой декларации ООО «МЕГА+» отражены операции по приобретению продукции у ООО «Старлайн».

При этом в представленной налоговой отчетности ООО «Старлайн» реализация в адрес ООО «МЕГА+» не отражена.

Инспекцией установлено, что за рассматриваемый период ООО «Старлайн» представлено 19 нулевых уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, источник возмещения НДС из бюджета Российской Федерации не сформирован.

Налоговый орган установил, что фактически вся продукция во 2 квартале 2019 года закупалась у сельхозпроизводителей: юридических лиц и глав КФХ Екатериновского, Петровского и Аркадакского районов (СХПК «Екатериновский», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО6).

ИП глава КФХ ФИО12 в ходе проведенного допроса (протокол от 31.01.2020) подтвердил, что заключил с ИП главой КФХ ФИО4 договор поставки №5/19 от 14.02.2019 года для реализации пшеницы в количестве 239 440 кг. Поставка продукции осуществлялась силами ИП главы КФХ ФИО4 Оплата за товар проводилась безналичным расчетом.

Председатель СХПК «Екатериновский» ФИО14 (протокол от 03.02.2020) также подтвердил взаимоотношения с ИП главой КФХ ФИО4 в рамках заключенного договор от 25.02.2019 №б/н на поставку 2 000 тонн пшеницы на общую сумму 24 000 000,0 рублей. Согласно представленным документам во 2 квартале 2019 года реализовано пшеницы в размере 1 315,24 тонн, на общую сумму 15 782 880,0 рублей. Поставка продукции осуществлялась силами ИП ФИО4 Оплата за товар проводилась безналичным расчетом.

ИП глава КФХ ФИО7 в ходе допроса (протокол от 04.02.2020) пояснила, что с ИП ФИО4 25.03.2019 был заключен договор поставки пшеницы в количестве 201 820 кг на общую сумму 2 421 840,0 рублей. Поставка продукции осуществлялась силами ИП ФИО4 Оплата за реализованную продукцию проводилась безналичным расчетом. ИП ФИО7 представила договор поставки от 25.03.2019 №б/н, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные.

ИП глава КФХ ФИО8 по требованию налогового органа представил договоры от 05.12.2018 №43/18П, от 01.02.2019 № 7/19, заключенные с ИП ФИО4, на поставку сельскохозяйственную продукции в общем количестве 463 100 кг, товарные накладные, а также пояснил, что транспортировка товара осуществлялась силами покупателя, оплата произведена в безналичной форме.

ИП глава КФХ ФИО9 по требованию налогового органа представил договор от 15.02.2019 № 6/19, заключенный с ИП ФИО4, на поставку сельскохозяйственную продукции в количестве 98 470 кг, товарные накладные, а также пояснил, что транспортировка товара осуществлялась силами покупателя, оплата произведена в безналичной форме

ИП глава КФХ ФИО10 по требованию налогового органа представил договор от 17.01.2019 №2/01-19, заключенный с ИП ФИО4, на поставку сельскохозяйственную продукции в количестве 78 428 кг, оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные накладные, а также пояснил, что транспортировка товара осуществлялась силами покупателя, оплата произведена в безналичной форме. В представленных счетах-фактурах указан грузоотправитель - АО «Аткарский МЭЗ», грузополучатель - ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (покупатель продукции у ИП ФИО4). Следовательно, шрот подсолнечный в количестве 78 428 кг, приобретенный у ИП ФИО10 без НДС, напрямую доставлялся в адрес ООО «Птицекомплекс Выксово».

ИП глава КФХ ФИО11 по требованию налогового органа представил договор от 20.05.2019 №б/н, заключенный с ИП ФИО4, на поставку сельскохозяйственной продукции в количестве 94 730 кг, товарные накладные.

ИП главы КФХ ФИО6 по вопросу взаимоотношений с ИП главой КФХ ФИО4 представил пояснение о том, что ИП ФИО4 производилась отгрузка подсолнечника 24.06.2019 урожая 2018 года, который хранился на складе. Погрузка производилась со складов ИП главы КФХ ФИО6 на автомашины ИП ФИО4

Дальнейшая реализация приобретенного товара ИП ФИО4 осуществлялась в адрес ООО «Птицекомплекс Выксово», ООО «Мастер» (2 квартал 2019).

При анализе приведенных в решении товарных балансов, составленных на основании товарных накладных, представленных сельхозпроизводителями и ИП ФИО4 установлено, что во 2 квартале 2019 от сельхозпроизводителей поступило: пшеница – 2 236 т., шрот подсолнечный 79 т. В адрес в адрес ООО «Птицекомплекс Выксово» во 2 квартале 2019 поставлено: пшеница - 2 239 т., шрот подсолнечный – 79 т. В адрес ООО «Мастер» поставлено семян подсолнечника 264 т.

Инспекцией истребованы сведения у элеваторов: ООО «Старый Элеватор», ООО «Турковский зерновой терминал», ООО «Турковский Элеватор». Из представленных пояснений следует, что в 2019 году договорные взаимоотношения у данных организаций с ИП главой КФХ ФИО4 отсутствовали, соответственно, приобретенная продукция на элеваторах не хранилась.

Допрошенные водители ИП ФИО4 (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), пояснили, что сельхозпродукция в основном закупалась у СХПК «Екатериновский», ИП ФИО19, ИП ФИО13, в г.Марксе, г.Петровск. Товар у ИП ФИО4 не хранился, так как отсутствовали складские помещения, а сразу вывозится в Нижегородскую область (адрес ООО «Птицекомплекс Выксово»: Нижегородская обл. г. Выкса). Свидетели также пояснили, что ООО «МЕГА+» им не знакомо, в г. Москву поездки не осуществляли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении Предпринимателем условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕГА+» по поставке сельскохозяйственной продукции, реально приобретенной налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что ООО «МЕГА+» отразило спорные сделки в налоговой отчетности, в силу следующего.

Как указано выше, налоговым органом представлено достаточная совокупность доказательств того, что ИП главой КФХ ФИО4 с контрагентом ООО «МЕГА+» создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих поставку сельскохозяйственной продукции.

Согласно налоговой декларации ООО «МЕГА+» спорная продукция приобретена у ООО «Старлайн».

При этом в представленной налоговой отчетности ООО «Старлайн» реализация в адрес ООО «МЕГА+» не отражена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-15300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова