Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркина Максима Юрьевича (26 октября 1986 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Спортивная, д. 2, кв. 85, ИНН 644009320283, СНИЛС 167-706-833 03),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 Маркин Максим Юрьевич (далее – должник, Маркин М.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Овченков И.Ю. Определением от 15.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Чернова А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника; Маркин М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 процедура реализации имущества завершена; Маркин М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Васильев Виктор Дмитриевич и Вострокнутов Денис Викторович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части освобождения Маркина М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильева В.Д. указано, что в заявлении должника указано на наличие задолженности перед кредитором Васильевым В.Д. в размере 2 567 158, 60 руб., между тем требования кредитора Васильева В.Д. признаны обоснованными в размере 3 087 813,46 руб.; должник уклонялся от исполнения обязательств, ввел в заблуждение кредитора относительно цели займа и условий возврата денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы Вострокнутова Д.В. указано, что в заявлении должника не указано о факте наличия задолженности перед Вострокнутовым Д.В.; Маркин М.Ю. наращивал задолженность, свободно пользовался денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркин М.Ю. с 17.02.2015 трудовую деятельность не осуществляет, состоит в зарегистрированном браке с Маркиной М.В., на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок - Маркин М.М., 30.10.2015 года рождения.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, Маркиным М.Ю. указано на наличие задолженности перед следующими кредиторами: Васильевым В.Д. в размере 2 567 158,60 руб.; Какадеем П.С. в размере 515 360,00 руб.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования Вострокнутова Д.В. по договору займа от 02.05.2018 в общем размере 2 064 000 руб.; требования кредитора Васильева В.Д. по договору займа от 29.12.2015 в размере 3 087 813,46 руб. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе имущество, подпадающее под режим совместной собственности супругов.

Согласно анализу финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству финансовым управляющим также не выявлены.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты и отправляя дела на новое рассмотрение в Постановлении от 14.09.2020, указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника противоречит имеющимся в деле доказательствам. Розыск имущества должника проведен не в полной мере и был ограничен направлением запросов в пределах региона по месту регистрации должника при наличии документов, подтверждающих длительное непроживание по месту регистрации и нахождение на территории другого субъекта Российской Федерации. Обстоятельства наличия совместно нажитого с супругой имущества не устанавливались.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020, суд первой инстанции направил запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником, супругой должника – Маркиной (Смирновой) М.В., несовершеннолетним сыном должника – Маркиным М.М. движимом и недвижимом имуществе в адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Самарской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Саратовской области.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, какое-либо имущество за должником, супругой, несовершеннолетним сыном должника не зарегистрировано. Кроме того, в материалы дела супругой должника представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период брака с Маркиным М.Ю. какое-либо имущество ни ей, ни ее супругом, не приобреталось.

Аналогичные данные представлены финансовым управляющим Черновой А.В., из отчета которой следует, что за должником и его супругой имущество (недвижимое/движимое) не зарегистрировано; сделок в период подозрительности с имуществом ни должником, ни его супругой не выявлено.

Таким образом, во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 14.09.2020, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий и кредиторы - Вострокнутов Д.В. и Васильев В.Д. ссылались, что должником представлялись недостоверные сведения о финансовых возможностях должника и целях получения займов, ввиду чего финансовым управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также финансовый управляющий ссылался, что должник не сообщал информации о своем трудоустройстве, о получаемой заработной плате, что препятствует пополнению конкурсной массы должника, продолжает пользоваться счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России», не передал финансовому управляющему банковские карты, не раскрыл информацию о своем имущественном положении.

Между тем, судом установлено, что должник ни к уголовной, ни к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство не привлекался.

При этом, указывая на непередачу должником документов, сведений об имуществе и банковских карт, финансовый управляющий с заявлением об истребовании сведений и документов от должника в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве не обращался.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что Маркин М.Ю. свою обязанность по представлению истребуемых сведений и документов исполнил при обращении в арбитражный суд. Должник добросовестно раскрыл свое имущественного положения на стадии проверки обоснованности заявления путем представления документов, обозначенных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Факт сокрытия имущества либо совершенных с ним сделок в период подозрительности, факт сокрытия трудоустройства либо представление недостоверных сведений, препятствующих пополнению конкурсной массы должника судом не установлен.

Отклоняя довод апеллянтов, что должник свободно пользовался получаемыми

пенсионными выплатами, суд правомерно исходил из того, что их размер не превышает размера прожиточного минимума трудоспособного населения и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и в силу положений статьи 446 ГПК РФ на указанные выплаты не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции исследованы и учтены обстоятельства причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства. Так судом установлено, что должник с 2016 года трудовую деятельность не осуществляет, а поиски работы не привели к положительным результатам, в связи с чем он вернулся в г. Балашов. Также должник раскрыл источники получения денежных средств, указав, что является получателем пенсии как ветеран боевых действий, состоит в зарегистрирован браке с Маркиной М.В., трудоустроенной в настоящий момент.

Также, судом установлено, что полученные от кредиторов денежные средства были потрачены на ремонт жилья, содержание малолетнего ребенка.

Неблагополучное финансовое состояние должника в рассматриваемом случае связано с объективными обстоятельствами, цель Маркина М.Ю. в незаконном освобождении от долгов отсутствует.

Довод апеллянта, что Васильев В.Д. был введен должником в заблуждение относительно цели займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитор должен оценивать его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по займу, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случаепредоставления займа на более чем значительную сумму (40000 долларов по договору займа от 29.12.2015) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.), не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого кредитора - Васильева В.Д.

Из материалов дела не следует, что гражданин Маркин М.Ю. при заключении договоров займа, будучи трудоустроенным (на момент предоставления займов) и являясь получателем пенсии (как ветеран боевых действий), предоставлял кредиторам заведомо недостоверные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров займа должник заведомо имел намерения не исполнять взятые на себя обязательства.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, как указано апеллянтом, частично задолженность перед Васильевым В.Д. в размере 200 000,00 руб. была погашена (ранее переданные супруге должника).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Довод Вострокнутова Д.В. о неуказании должником при обращении с заявлением о банкротстве задолженности перед Вострокнутовы Д.В. (на основании договора займа от 02.05.2018 о передачи должнику 400000 руб. под 30 % ежемесячно), а также довод Васильева В.Д. об указании должником на наличие задолженности перед Васильевым В.Д. в размере 2 567 158,60 руб., однако требования кредитора включены в реестр в размере 3 087 813,46 руб., подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А65-3424/2020).

Как было указано требования кредиторов - Вострокнутова Д.В. и Васильева В.Д. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи, с чем неуказание должником вышеуказанной информации не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопреки доводам апеллянтов, в рамках дела о банкротстве сделки должника не признаны недействительными, указанные выводы о предоставлении должником ложной информации кредиторам при получении займа не подтверждаются представленными доказательствами.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина Маркина М.Ю. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу № А57-15352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Вострокнутову Денису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную платежным поручением № 53944 от 13 апреля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова