Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН ИнБев» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу № А57-15390/2017, (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (г. Саратов, ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560)

к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне (г. Волгоград, ОГРНИП 310346127000022, ИНН 090903143335)

третьи лица: акционерное общество «САН ИнБев» (Московская обл., г. Клин, ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156), общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (г. Саратов, ОГРН 1136450011983, ИНН 6452105641)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сервисдрафт» с исковым заявлением к ИП Гогуевой Р.Д. о взыскании задолженности в размере 30 120,21 руб., в том числе стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 30 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 120,21 руб.

Решением суда от 27.12.2017 с Индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» взысканастоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 30000 руб., проценты за период с 18.06.2017г. по 04.07.2017г. в размере 120,21 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САН ИнБев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016г. между ООО «Сервисдрафт» (поставщик) и ИП Гогуевой Р.Д. (покупатель) заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 2.6 договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Пункт 2.7 договора определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Истец передал ответчику торговое оборудование, в том числе на основании акта приема-передачи оборудования № ЧИС03290024 от 29.03.2016г. в виде шкафа холодильника Фриголекс S800 (бад) стоимостью 30 000 руб.

13.05.2017г. истец направил ответчику уведомление-претензию от 04.04.2017г. с требованием возвратить торговое оборудование в виде шкафа холодильника Фриголекс S800 (бад) стоимостью 30 000 руб. или возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 30 000 руб.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Так, факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи имущества оборудования № ЧИС03290024 от 29.03.2016г. на сумму 30 000 руб.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от 20.02.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2017г. по 04.07.2017г. в размере 120,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017г. по 04.07.2017г. составляет 125,96 руб.

С учетом заявленных истцом требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом РФ, а также того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017г. по 04.07.2017г. в размере 120,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на оборудование, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование. При этом как уже было сказано прав на передачу оборудования в безвозмездное пользование принадлежит не только его собственнику.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу № А57-15390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САН ИнБев» (Московская обл., г. Клин, ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин