Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании доли в прибыли КФХ за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 330 993 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу №А57-15417/2019 с ответчика – индивидуального предпринимателя – ФИО3 КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>), д. Николаевка Калининского района Саратовской области, в пользу истца – ФИО1, Саратовская область, Калининский район, д. Николаевка, взыскана доля в прибыли в крестьянском (фермерском) хозяйстве за 2017, 2018 г.г. в сумме 235 298,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. В остальной части исковых требований – отказано. Истцу – ФИО1, Саратовская область, Калининский район, д.Николаевка, из дохода Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП глава КФХ ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Как указывает истец, согласно договору о совместной деятельности от 14.04.2000 КФХ было создано на базе земельных участков, выделенных гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в соответствии с постановлениями Администрации Калининского района Саратовской области от 27.07.2000 №297, №298, №299, №230, №301, №302, №303, №304, №305, №306 для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи со смертью 09.09.2015 главы КФХ ФИО5, 13.01.2017 на основании решения общего собрания членов КФХ ФИО5, главой КФХ избрана ФИО4, что подтверждается протоколом от 13.01.2017.

Соответствующие изменения в ЕГРИП были внесены 18.04.2017 за номером ГРН 417645100229555.

Истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена КФХ на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности КФХ за 2016, 2017, 2018г.г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона №74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу №2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянско-фермерское хозяйство «СТАЖ» было создано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые заключили договор об организации крестьянского фермерского хозяйства «СТАЖ» и выборе главы КФХ ФИО5 Согласно приказу №1-ОД от 07.08.2000 ФИО5 был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ «СТАЖ» и внесен в государственный реестр юридических лиц, предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области №000635 серия И-15 от 07.08.2000. В дальнейшем, в силу закона КФХ «СТАЖ» было перерегистрировано на ИП ФИО3 КФХ ФИО5 Таким образом, КФХ «СТАЖ» после перерегистрации ИП ФИО3 КФХ ФИО5 создано на основании соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и внесение каждым из них доли земельных участков, то есть данные физические лица являются членами данного КФХ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и является действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из пункта 2.2 договора от 14.04.2000, земельные участки находятся в долевой собственности с определением долей каждого из собственников, а именно: ФИО5 – 10,45% доли, ФИО6 – 10,45% доли, ФИО4 – 10,45% доли, ФИО12 – 10,45% доли, ФИО13 – 10,45% доли, ФИО8 – 10,45% доли, ФИО1 – 10,45% доли, ФИО10 – 10,45% доли, ФИО11 – 10,45% доли, ФИО7 – 5,9% доли.

Выборы членов управления, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, порядок распределения прибыли (доходов) относится к исключительной компетенции общего собрания (раздел 4 договора от 14.04.2000).

Ответчик в заседании суда пояснил, что общим собранием членов КФХ вопросы о распределении прибыли за период 2016-2018 г.г. не принимались. Прибыль в указанные периоды между членами КФХ не распределялась и не выплачивалась членам КФХ.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что доля ФИО1 в общем имуществе членов КФХ определена договором от 14.04.2000 об организации деятельности КФХ и составляла на дату заключения договора – 11,36%.

Вместе с тем, после выхода из состава членов КФХ ФИО12, ФИО13 и смерти ФИО5 изменился состав членов КФХ и размер долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ.

Так, 07.01.2017 состоялось общее собрание членов КФХ, на котором был изменен состав членов КФХ, изменены размеры долей, о чем свидетельствует протокол от 07.01.2017.

Пунктом 2.1 договора от 14.04.2000 установлено, что имущество КФХ находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников, а именно: ФИО5 – 17,61% доли, ФИО6 – 7,38% доли, ФИО4 – 1,13% доли, ФИО12 – 13,63% доли, ФИО13 – 9,09% доли, ФИО8 – 18,75% доли, ФИО1 – 11,36% доли, ФИО10 – 18,75% доли, ФИО11 – 1,13% доли, ФИО7 – 1,13% доли.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец и ответчик пояснить, какое именно имущество было внесено членами КФХ в общую собственность хозяйства, не смогли. Доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу №2-1-4/2017, пришел к выводу, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в качестве взносов для вступления в члены крестьянского (фермерского) хозяйства были внесены доли земельных участков, размер которых определен в пункте 2.2 договора от 14.04.2000.

В связи с чем, при определении доли истца суд первой инстанции исходил из условий соглашения от 14.04.2000, отклонив довод истца со ссылкой на протокол общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства от 07.01.2017 в обоснование изменения долей членов КФХ, поскольку решения, принятые данным собранием, были приняты при отсутствии кворума.

В части определенного судом размера доли истца решение не обжалуется.

Поскольку соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет доли на часть прибыли от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 г.г.

Письмом от 10.01.2020 №02-09/000095 МРИ ФНС №13 по Саратовской области сообщила о невозможности представления сведений о результатах хозяйственной деятельности КФХ, главой которого являлся ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2016 по 01.07.2017, в связи со смертью ФИО5 В данный период декларации по сельскохозяйственному налогу от КФХ в налоговый орган не представлялись.

Учитывая, что бухгалтерская отчетность КФХ за 2016 г. в налоговый орган не представлялась распределение доли в прибыли от деятельности КФХ за 2016г. судом не производилась, поскольку составляет 0 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 г.г. о результатах хозяйственной деятельности КФХ, главой которого была ФИО4, на основании протокола общего собрания членов КФХ ФИО5 от 13.01.2017, представлялась ответчиком в налоговый орган.

В соответствии со сведениями, содержащимися в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, за 2017 год: налоговая база по налогу за налоговый период составляет 601 397 руб., сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 36 084 руб. Соответственно, прибыль КФХ составляет 565 313 руб. (601 397 руб. – 36 084 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, за 2018 год: налоговая база по налогу за налоговый период составляет 1 793 984 руб., сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 107 639 руб. Соответственно, прибыль КФХ составляет 1 686 345 руб. (1 793 984 руб. – 107 639 руб.).

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции доля истца в прибыли от деятельности КФХ за 2017 г. составляет: 565 313 руб. х 10,45% = 59 075,21 руб., за 2018 г. – 1 686 345 руб. х 10,45% = 176 223,05 руб., которые и были взысканы с ответчика.

Довод заявителя жалобы, что земельные участки в общую долевую собственность членов КФХ не передавались, апринадлежали и принадлежат указанным гражданам на праве частной собственности с 20.04.2000, судебной коллегией отклоняется.

Часть 2 статьи 15Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» закрепляет право каждого члена фермерского хозяйства на личный доход – часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции.

При этом данной статьей не предусматривается, что размер личного дохода должен быть непосредственно связан с имущественным вкладом члена фермерского хозяйства.

Доказательств в подтверждение прекращения членства истца в КФХ материалы дела не содержат.

Довод апеллянта, что общим собранием членов КФХ не принималось решение о распределении прибыли, ФИО1 о созыве общего собрания для рассмотрения вопроса о распределении прибыли за 2017 год и 2018 год к главе крестьянского (фермерского) хозяйства не обращалась, сама лично проведение общего собрания не инициировала, тем самым ФИО1 был нарушен порядок досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно части 5 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.д. 1, л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства не заключались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания доли в прибыли в крестьянском (фермерском) хозяйстве за 2017, 2018 г.г. в сумме 235 298,26 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, признаются несостоятельными судебной коллегией в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу №А57-15417/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева