Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-15588/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТСЖ -3», ФИО2,

о взыскании убытков в размере 367 338руб.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту,

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 11.04.2018,

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, по доверенности от 29.12.2017 № 203,

в отсутствие представителейООО «ТСЖ -3», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 367 338 руб., расходов по проведенной досудебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-15588/2017 с публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес центр Рига-Ленд (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>) взысканы убытки в размере 167 338руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 666руб. 27коп.

В остальной части иска отказано.

В части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 134 391руб. 60коп. производство по делу прекращено.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес центр Рига-Ленд (ОГРН <***>) взысканы понесенные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 889руб. 15коп.

С публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес центр Рига-Ленд (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 714руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 633руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ПАО «Т Плюс» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители ООО «ТСЖ -3», ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) на праве аренды принадлежит нежилое помещение, общей площадью 97,9кв.м., расположенные в подвальном этаже дома № 79/85 по ул. Большая Казачья в городе Саратове. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.11.2016г., заключенным между истцом и ФИО2 (собственник) (том 1 л.д. 20-23).

Указанное помещение истец получил 01.11.2016г. на основании акта приема-передачи (том 1 л.д. 24).

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата составляет 50 000руб. в месяц. Начисление арендной платы начинается с 01 января 2017г. До указанной даты плата не начисляется из-за предоставления арендатору «каникул» необходимых для возведения декораций для полноценного функционирования квеста.

Арендуемое помещение истец с согласия собственника переоборудовал с целью использования его для организации квестов. Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами (том 1 л.д. 56-69):

- подряда на реконструкцию подвала 97,9кв.м. для проведения «КВЕСТА» от 28.11.2016г., актом приемки работ от 11.01.2017г., квитанциями об оплате за проведенные работы в сумме 604 069руб.;

- на оказание услуг по разработке, проектированию, монтажу электронного оборудования, а также созданию программного обеспечения для управления электронным оборудованием «КВЕСТА» от 03.11.2016г., актом сдачи-приемки работ от 27.01.2017г.;

- на оказание услуг по декорированию и художественному оформлению объекта «КВЕСТ» от 23.12.2016г.

Истец утверждает, что с момента открытия объекта «КВЕСТ» с 15.01.2017г. по 22.02.2017г. деятельность организации услуги «КВЕСТ» приносила доход, достаточный для погашения расходов по содержанию арендуемого помещения, коммунальных расходов и арендной платы.

23.02.2017г. в вечернее время произошел залив помещения, который продолжался по 24.02.2017г., в результате чего объекту «КВЕСТ» был причинен ущерб. После отключения 24.02.2017г. системы отопления дома затопление помещения прекратилось. Арендуемое помещение длительное время было невозможно использовать для организации квестов.

По мнению истца, залив помещения произошел в результате повреждения трубы теплоснабжения дома № 79/85 по ул. Большая Казачья в городе Саратове в непосредственной близости от жилого дома.

Указанная аварийная ситуация подтверждается актом, составленным управляющей организацией ООО «ТСЖ-3» и собственником помещения ФИО2 (том 1 л.д. 26).

Актом от 26.02.2017г., составленным управляющей организацией ООО «ТСЖ-3» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО2 установлены повреждения арендуемого истцом помещения: повреждение ламината, кровати, тумбочки, комода. Виды следы пролития в углах комнат. Возможны скрытые дефекты (том 1 л.д. 27).

Вышеуказанными актами установлено, что аварийная ситуация произошла на тепловом трубопроводе вблизи дома в зоне ответственности ПАО «Т плюс». Течь происходит из обсадной трубы от тепловой камеры, находящейся на балансе ПАО «Т плюс».

Указанный факт подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалам дела, пояснениями истца и третьего лица.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом проведена досудебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Э-1430 от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> лит А составляет 219 151руб.; стоимость введения электронной системы типа «умный дом», обеспечивающей работу развлекательного комплекса «КВЕСТ» составляет 97 110руб. (том 1 л.д. 28-37).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных истцу убытков оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 128).

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой и не оспорен ответчиком. Рассматривая требование истца о взыскании ущерба в сумме 200 000 руб., понесенных истцом в счет оплаты арендной платы, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма не может быть квалифицировала в качестве убытков истца, направленных на восстановление его нарушенного права и подлежащих взысканию с причинителя вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает на то, что не установлена причина залива помещения исходя из неправильной оценки судом доказательств. Кроме того, суд не мотивировал вывод об отклонении довода ответчика о ненадлежащем выполнении обязанностей управляющей компанией.

В свою очередь ИП ФИО1, оспаривая решение суда, не соглашается с выводами суда о том, что арендная плата не является реальным ущербом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, размер ущерба, причинно-следственную связь, вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик полагал, что надлежащим ответчиком должна выступать управляющая компания, не обеспечившая надлежащее обслуживание общего имущества дома, а именно гидроизоляцию фундамента дома и ввода в тепловой пункт.

По мнению ответчика, авария произошла на внутридомовых коммуникациях в стене дома. Данный факт ответчик подтверждает объяснительной мастера ФИО5 от 19.09.2017г. и выкопировкой из оперативного журнала на 22.02.2017г.

Актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017гг. от 27.06.2016г. № 1/145/47 в ходе осмотра теплового хозяйства дома по ул. Б.Казачья, д. 79/85 установлено не выполнение мероприятий, направленных на обеспечение герметизации тепловых вводов. Актом от 07.06.2017г. повторно установлен факт не выполнения мероприятий, направленных на обеспечение герметизации тепловых вводов.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о возможном поступлении горячей воды в подвальное помещение дома и впоследствии в смежное помещение, арендуемое истцом.

Представитель ответчика, ФИО6 пояснил, что авария произошла на тепловой трубе в стене дома № 79/85 по ул. Б.Казачья. В результате аварии, вода из тепловой камеры по уклону попадала в подвалы жилых домов ТСЖ «Оптимист» и дома № 145 по ул. Рахова. При устранении аварии был заменен участок трубы от теплового пункта в подвале дома до тепловой камеры, находящейся вблизи дома. Объяснить причины замены значительного участка тепловой трубы представители ПАО «Т плюс» суду не смогли. Авария была устранена в ночь с 24.02.2017г. по 25.02.2017г.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств повреждения тепловой трубы в стене дома № 79/85 по ул. Б.Казачья. Стоимость работы, проведенной ПАО «Т плюс», по устранению повреждения тепловой трубы не была впоследствии предъявлена к оплате управляющей организации ООО «ТСЖ-3».

Опрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что является инженером ООО «ТСЖ-3», в даты с 21.02.2017г. по 25.02.2017г. в доме № 79/85 по ул. Б.Казачья аварий не было. Аварийная ситуация возникла 21.02.2017г. на тепловом трубопроводе вблизи дома, подвал дома был сухой. В период с 21.02.2017г. по 24.02.2017г. между управляющей компанией и ответчиком шли споры относительно определения места течи горячей воды. По мнению свидетеля, аварии в трубопроводе в стене дома не было.

24.02.2017г. утром сотрудники управляющей компании сделали технологическое окно в обсадной трубе и открыли задвижку на вводе трубы в доме. Система отопления дома на этот момент была полная. После этого, вода пошла от тепловой камеры в сторону стены дома. Данное обстоятельство, по мнению свидетеля, свидетельствует о повреждении тепловой трубы на отрезке от стены дома до тепловой камеры. Если бы вода пошла от дома, то данное обстоятельство могло свидетельствовать о повреждении тепловой трубы внутри дома.

Вечером 24.02.2017г. на место аварии прибыла аварийная служба ПАО «Т плюс». До утра 25.02.2017г. были проведены вскрышные работы, заменен аварийный участок тепловой трубы. На момент устранения аварии подвал дома № 79/85 по ул. Б.Казачья был сухой.

Третье лицо, ООО «ТСЖ-3» предоставило суду заказ-наряд № 3 от 02.09.2016г. относительно произведения работ, в том числе герметизации теплового ввода дома 79/85 по ул. Б.Казачья, имеющий отмету о выполнении указанных работ 13.09.2016г., акт № 03 о приемки выполненных работ от 13.09.2016г.

Также, суду предоставлены акты № 1/145/47п от 27.06.2016г. промывки тепловых установок, гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления, на установку дроссельного устройства в отношении дома 79/85 по ул. Б.Казачья.

Указанными актами установлено отсутствие дефектов в системе отопления, при испытании падения давления и дефектов оборудования системы теплопотребления не зафиксировано.

Истец утверждает, что устранение аварии в течение периода времени с 22.02.2017г. по 23.02.017г. могло бы предотвратить затопление помещения истца, начавшегося вечером 23.02.017г.

Для установления причины залива помещения истца, размера причиненного помещениям ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов № 1224 от 29.03.2014г., стоимость восстановительных работ по ремонту арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определена в размере 70 693руб.; стоимость ремонта и введения в эксплуатацию электронной системы «умный дом», обеспечивающий работу развлекательного комплекса «КВЕСТ» определена в размере 96 645руб.

Определить причину залива спорного помещения эксперт не смог, в связи с истечением длительного времени с даты залива помещения. Определить причину залива, по мнению эксперта, можно на основании информации, полученной от сторон, в том числе при наличии информации, на каком участке трубопровода были проведены ремонтные работы.

Определить соответствие теплового пункта техническим нормам и правилам эксперты не смогли по причине невозможности доступа на объект исследования.

Опрошенный в судебном заседании 24.04.2018г. эксперт ФИО8 указал, что в ходе экспертизы возможно определить соответствует или нет тепловой пункт нормам и правилам. Отвечая на указанный вопрос по истечении длительного времени от даты залива помещения, невозможно будет установить, являлось ли состояние ввода в тепловой пункт причиной залива помещения или нет. Ввод в тепловой пункт может быть восстановлен на момент проведения экспертизы. Данные обстоятельства необходимо устанавливать непосредственно после залива помещения.

Только первичная документация может дать ответ на причину залива спорного помещения. Определить причину аварии возможно при установлении места проведения устранения повреждения на тепловых сетях.

По мнению эксперта, порыв трубы был снаружи дома. Эксперт отметил, что длительное воздействие воды, интенсивность воздействия воды на гидроизоляцию стены дома, могло повлечь попадание воды в спорное помещение минуя гидроизоляцию. Гидроизоляция надлежащего качества в строительстве по опыту эксперта не бывает, всегда будет возможность у воды просочиться через гидроизоляцию дома. Воду от осадков гидроизоляция не пропустит, но при длительном и интенсивном воздействии воды даже гидроизоляция надлежащего качества пропустит воду.

На вопрос суда о проведении вскрышных работ у стены дома с целью установления причины залива воды и качества гидроизоляции эксперт ответил, что данное обследование ввиду давности не даст точный ответ на причину залива. Даже надлежащая гидроизоляция при определенных условиях (длительное и интенсивное воздействие воды) пропустит воду.

Учитывая данные пояснения эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд принял заключение экспертов № 1224 от 29.03.2014 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления 23.02.2017 помещения истца. В результате затопления были повреждены непосредственно нежилое помещение, переоборудованное с целью функционирования развлекательного комплекса «КВЕСТ» и электронная система «умный дом», обеспечивающая работу развлекательного комплекса «КВЕСТ».

Общая стоимость ущерба определена экспертным путем в размере 167 338руб.

Определяя причину затопления, суд исходил из следующих обстоятельств:

- эксперт не исключил попадание воды в помещение истца через надлежащую гидроизоляцию фундамента дома вследствие длительного и интенсивного воздействия воды. Авария на тепловых сетях длилась с 21.02.017г. по 25.02.2017г. Помещение истца начало затапливаться только вечером 23.02.2017г.;

- отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об авариях на сетях общего имущества в доме, в результате которых могло произойти затопление помещения истца;

- поступление горячей воды в помещение истца прекратилось после отключения трубопровода теплоснабжения дома;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о затоплении помещения истца вследствие аварийной ситуации на коммунальных сетях, расположенных в данном помещении и не являющихся общим имуществом дома.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что затопление нежилого подвального помещения истца произошло в результате аварии на трубе теплоснабжения спорного дома между стеной дома и тепловой камерой. Попадание горячей воды в помещение истца вызвано указанной аварией. При условии отсутствия на момент аварии в подвале дома воды, отсутствия аварии на внутридомовых сетях дома, попадание воды в помещение истца возможно лишь в результате длящейся аварии (с 21.02.2017г. по 25.02.2017г.) на коммуникации теплоснабжения дома, находящейся на балансе ответчика.

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества (магистраль теплоснабжения дома) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ПАО «Т Плюс» о возможной причине залива помещения истца вследствие занижения уровня пола помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку затопление помещения началось 23.02.2017г. и прекратилось в день отключения подачи теплоснабжения в спорный дом и начале работ ответчиком по устранению аварии.

Доказательств, свидетельствующих о затоплении помещения истца вследствие неправомерного занижения уровня пола данного помещения по сравнению с уровнем подвала дома, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не мотивировал вывод о надлежащем выполнении обязанностей управляющей компаниейООО «ТСЖ-3»,также был исследован судом и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как было указано ранее, ООО «ТСЖ-3» предоставило суду заказ-наряд № 3 от 02.09.2016г. относительно произведения работ, в том числе герметизации теплового ввода дома 79/85 по ул. Б.Казачья, имеющий отмету о выполнении указанных работ 13.09.2016г., акт № 03 о приемки выполненных работ от 13.09.2016г. (том 2 л.д. 27-28).

Таким образом, доводы ПАО «Т Плюс» о неосуществлении управляющей компанией ООО «ТСЖ-3» надлежащей эксплуатации общего имущества дома, в частности ненадлежащей герметизации ввода в тепловой узел, что явилось причиной залива помещения истца, являются несостоятельными.

Собранные в деле доказательства, пояснения свидетеля, представителей сторон, свидетельствуют об отсутствии воды в подвале жилого дома в период аварийной ситуации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой и не оспорен ответчиком.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба нежилому помещению, переоборудованному с целью функционирования развлекательного комплекса «КВЕСТ» и электронной системе «умный дом», обеспечивающая работу развлекательного комплекса «КВЕСТ» правомерно удовлетворены судом в размере 167 338руб.

Истцом также заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 000руб. Указанная сумма складывается из оплаченной истцом арендной платы за спорное помещение за четыре месяца, с марта по июнь 2017г.

По мнению ИП ФИО1, невозможность эксплуатации помещения в результате его повреждения от залива, извлечения прибыли, влечет возникновение обязанности у причинителя вреда по компенсации понесенных истцом расходов по оплате арендной платы.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по оплате арендной плате истец был обязан нести независимо от получения или неполучения дохода и функционирования развлекательного комплекса «КВЕСТ» в период с марта по июнь 2017 года.

Внесенная предпринимателем арендная плата за спорный период не может являться для него убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика, при наличии действующего договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей. Исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы производилось им по факту предоставления помещения.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма не может быть квалифицировала в качестве убытков истца, направленных на восстановление его нарушенного права и подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Оплаченная арендная плата может быть включена при определении размера упущенной выгоды в качестве понесенных истцом затрат. Вместе с тем, учитывая, что истец отказался от требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, понесенные истцом расходы по оплате арендной платы, не могут быть возложены на ответчика в виде реального ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в виде реального ущерба 200 000 руб., внесенных в качестве арендной платы.

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения. Поскольку истец не представил суду доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000руб. правомерно судом отказано.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 30 000руб. за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.04.2017г.,

- акт приема-передачи денежных средств от 16.06.2017г. на сумму 30 000руб. (том 4 л.д. 10-11).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления по аналогичным делам, суд пришел к правильному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков признано частично обоснованным, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 666руб. 27коп.

Всем доводам, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-15588/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-15588/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина