Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, действующего на основании решения №1 участника общества с ограниченной ответственностью «Росснаб» от 15 февраля 2008 года, ФИО2, действующего на основании доверенности №2 от 15 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 22 декабря 2009 года №820 общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот», г. Элиста,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года по делу №А57-15670/2009, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот», г. Элиста,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росснаб», г. Саратов,

о взыскании 110 950 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час.30 мин. 10 февраля 2010 года до 09 час.15 мин. 17 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росснаб», о взыскании 110 950 рублей штрафа за простой судна по договору перевозки №22 от 16.07.2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области 11 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Росснаб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и правомерно установил суд первой инстанции, истец, ООО «Волгофлот» (перевозчик), и ответчик, ООО «Росснаб» (грузовладелец), подписали договор перевозки №22 от 16 июля 2008 года (т.1 л.д.8-9).

Согласно условиям данного договора перевозчик обязался в навигацию 2008 года осуществить перевозку металлолома навалом в прямом водном сообщении по маршруту п. Балаково - п. Череповец.

В связи с допущенной сторонами договора некорректностью при заключении договора посредством факсимильной связи, у сторон оказались неидентичные экземпляры договора перевозки, каждый из которых подписан одной стороной в факсимильном варианте, а другой стороной – в непосредственном исполнении.

Так, в пункте п.2.2.1 договора, представленного истцом, указана норма погрузки и норма выгрузки 600 тонн в сутки, норма погрузки 600 тонн в сутки выходные и праздничные дни в сталию не включаются, если работа не производится (т.1 л.д.8).

В пункте п.2.2.1 договора, представленного ответчиком, указана норма погрузки и нормы выгрузки -500 и 400 тонн в сутки соответственно, выходные и праздничные дни в сталию не включаются (л.д.74).

В пункте 3.7 договора предусмотрена в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта ответственность грузовладельца перед перевозчиком в виде штрафа (демередж) за сверхнормативный простой судна в пунктах погрузки и выгрузки в размере 35000 рублей в сутки.

Посчитав, что ответчик допустил сверхнормативный простой судна в пунктах погрузки и выгрузки, общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика штраф (демередж).

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта, в котором указано, что подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Документы, перечисленные упомянутых в нормах права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства: договор перевозки №22 от 16 июля 2008 года в различных вариантах, акт разгрузки № 15 от 23.07.2008 года, нотис от 20.07.2008 года, таймшит, судовой журнал (т.1 л.д. 10-13, 19-37), представленные сторонами в дело, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности в установленном законом порядке договора на перевозку груза.

По смыслу статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Ответчик к таковым, в силу отсутствия договора перевозки, не относится, поэтому во взыскании данного штрафа отказано правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора перевозки груза.

Кроме того, даже если согласиться с позицией истца и принять за подтверждение перевозки все представленные им косвенные доказательства, то и в этом случае, при отсутствии идентичных экземпляров договора перевозки у сторон, невозможно исчислить обоснованно сумму штрафа за простой судна.

20 июля 2008 года в 11 час. 30 мин. порожний теплоход "Добрянка" прибыл на рейд порта г. Балаково и подал нотис о готовности судна к погрузке груза с 16 час. 00 мин. 20 июля 2008 года (т.1 л.д.10).

Согласно акту погрузки от 20 июля 2008 года и таймшиту (т.1 л.д.11) судно прибыло на рейд 20 июля 2008 года в 11 час. 30 мин., подано к причалу 20 июля 2008 года в 11 час. 30 мин., погрузка началась 20 июля 2008 года в 17 час. 00 мин. (т.1 л.д. 13), погрузка закончилась 23 июля 2008 года в 20 час.00 мин.

30 июля 2008 года в 15 час. 00 мин. теплоход "Добрянка" с перевозимым металлом прибыл на рейд порта Череповца и подал нотис о готовности судна к выгрузке груза (т.1 л.д.19).

Согласно акту выгрузки от 6 августа 2008 года судно прибыло на рейд 30 июля 2008 года в 15 час. 00 мин., подано к причалу 1 августа 2008 года в 12 час. 30 мин., выгрузка началась 1 августа 2008 года в 23 час. 20 мин. (т.1 л.д.21).

Сведений о времени выгрузки акт не содержит.

Из представленного в материалы дела таймшита (т.1 л.д.20) следует, что выгрузка окончена 6 августа в 14 час. 15 мин.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу.

Проанализировав представленное Перевозчиком в отзыве на апелляционную жалобу нормативное время выгрузки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сверхнормативного простоя судна по вышеуказанным документам.

Так, по расчету истца, при погрузке было затрачено 77 часов (3,2 сут.), по расчету ответчика – 69 часов (2,87 сут.).

Вместе с тем, истец в нотисе заявил о готовности судна к погрузке груза с 16 час. 00 мин. 20 июля 2008 года, расчет же произвел с 11 час. 30 мин. 20 июля 2008 года.

Ответчик произвел свой расчет, начиная с 21 июля 2008 года, поскольку по условию его экземпляра договора выходной в сталийное время не включался, тогда как, 20 июля 2008 года приходилось на воскресенье.

Кроме того, истец производил свой расчет, исходя из нормы погрузки – разгрузки 600 тонн в сутки, а ответчик – из нормы 500 тонн в сутки, каждый по своему экземпляру договора.

Также по расчету истца, при выгрузке было затрачено 143,75 часов (5,99 сут), по расчету ответчика – 66,75 часов (2,78 сут.).

Вместе с тем, истец в акте выгрузки указал, что судно подано к причалу 1 августа 2008 года в 12 час. 30 мин., расчет же произвел с 15 час. 00 мин. 30 июля 2008 года.

Ответчик произвел свой расчет, начиная с 1 августа 2008 года в 12 час. 30 мин., со времени подачи судна к причалу, вместе с тем, исключив из расчетного времени 2 и 3 августа 2008 года, поскольку по условию его экземпляра договора выходные в сталийное время не включались, тогда как, 2 и 3 августа 2008 года, приходились на субботу и воскресенье.

Кроме того, истец производил свой расчет, также исходя из нормы погрузки – разгрузки 600 тонн в сутки, а ответчик – из нормы 500 тонн в сутки, каждый по своему экземпляру договора.

Общее нормативное время работ по расчету ответчика составило 7,24 суток (1809,8 тонн груза: 500тонн/сутки = 3,62 сут на погрузку и также 3,62 сут на выгрузку, то есть, всего 7,24 суток).

Общее нормативное время работ по расчету истца составило 6,02 суток (1809,8 тонн груза:600тонн/сутки = 3,01 сут на погрузку и также 3,01 сут на выгрузку, то есть, всего 6,02 суток).

При расчете нормативного времени погрузки – разгрузки по экземпляру договора истца выходит, что ответчик допустил просрочку погрузки – разгрузки судна, при исчислении расчета нормативного времени выгрузки по экземпляру ответчика следует, что он уложился в норматив погрузки – разгрузки.

При несогласованности условия договора о нормативе погрузки – разгрузки и отсутствии на период возникших правоотношений норм законодательства устанавливающих нормативы такого рода, у суда отсутствуют правовые основания применить норматив, указанный только в экземпляре истца, подписанным факсимильной связью ответчиком, при наличии иного экземпляра договора у ответчика.

В связи с несогласованием сторонами условия, указанного в пункте 2.2.1 договора № 22 от 16.07.2008 года, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в части основания иска, заявив о том, что в части условий, касающихся норм погрузки/выгрузки и использования выходных и праздничных дней при осуществлении перевозки теплоходом истца следует считать договор не заключенным, а нормы погрузки/выгрузки 600 тонн в сутки применить к отношениям сторон по уже осуществленной перевозке (так как на момент обращения с иском в суд истец и ответчик уже исполнили договор перевозки в части доставки груза в пункт назначения и его полной оплаты), исходя из обычаев делового оборота, судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов, утвержденными Минтрансом РФ в редакции 01.09.1994 года (раздел 13) как деловых обыкновений и на основании ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 950 рублей, рассчитанного с учетом вышеуказанных обычаев делового оборота и с применением п.3.7 договора перевозки от 16.07.2008 года, согласованного сторонами без разногласий (т.2 л.д.6-9).

Вместе с тем, законодательной нормы по установлению норматива на лето 2008 года не существовало.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылка Перевозчика в апелляционной жалобе на необходимость применения обычаев делового оборота, в части исчисления нормативов погрузки - выгрузки, не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года по делу №А57-15670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин