Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего, заинтересованное лицо: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 610),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (413235, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «ПМК – 39») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №39» Овод А.А., представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 августа 218 года 64 АА 2525169, ФИО1, лично

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года принято к производству заявление ФНС России о признании должника – закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (далее - ЗАО «ПМК-39», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года (резолютивная часть от 15 октября 2015 года) заявление ФНС России о признании должника ЗАО «ПМК-39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2016 года) введено внешнее управление в отношении ЗАО «ПМК – 39». Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника, Овод А.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с жалобами на действия арбитражного управляющего должника - Овод А.А., уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в не своевременном выявлении и оценке имущества должника. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. выразившиеся в реализации имущества должника по цене и порядку, не утвержденному собранием кредиторов, чем кредиторам причинен ущерб в виде упущенной выгоды от реализации имущества должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А.

выразившиеся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имущества и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. самостоятельно определившей порядок исполнения требований залоговых кредиторов, о реализации имущества обеспеченного залогом.

- признать незаконными, недобросовестными и не отвечающими интересам залоговых кредиторов действия конкурсного управляющего, при утверждении положения о реализации имущества обеспеченного залогом от 22 февраля 2017 г., в результате чего залоговому кредитору ФИО1 причинен ущерб.

- признать недействительным положение о реализации имущества обеспеченного залогом от 22 февраля 2017 года.

Также ФИО1 ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего Овод А.А.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении объединенных жалоб ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего должника Овод А.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации, не опубликовании сведений о выявленном имуществе, сокрытии и не предоставлении данных сведений собрании кредиторов, реализации изделий под видом металлолома, не опубликовании сведений о заключенных договоров привели к нарушению прав кредитора, кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанными действиями конкурсного управляющего Овод А.А. в связи с увеличением срока конкурсного производства должника причинен имущественный вред кредиторам должника

В судебном заседании представитель ФИО1 и лично ФИО1 поддержали доводы, изложенный в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Овод А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО5, а также ФИО6 для дачи показаний, которые являлись работниками должника и могли подтвердить в каком состоянии в 2015 году находилось отчужденное в 2017 году под видом металлолома имущество должника, а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание главного бухгалтера должника ФИО7 по тому же основанию.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае состояние в 2015 годуотчужденного в 2017 году имущества не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как состояние имущества в 2015 году не подтверждает состояние этого имущества на момент инвентаризации и его продажи в 2017 году.

Кроме того, заявлено ходатайство подателем апелляционной жалобы об истребовании счета №01 у конкурсного управляющего должника.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку счет №01 подтвердит состояние имущества на 2015 год, а не состояние имущества в 2017 году на момент его продажи.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации акта инвентаризации имущества составленного конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее ходатайство ФИО1 не заявил в суде первой инстанции, объективных препятствий не позволявших заявителю сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, апелляционному суду не представлено, что влечет для него в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» негативные последствия в виде не принятия к рассмотрению его заявления в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению данного заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании одного из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий не своевременно выявила и оценила имущества должника. Не своевременно реализовала имущество должника по цене и порядку, не утвержденному собранием кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных доводов ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции применимой при рассмотрении настоящего дела, конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с нормами действующего законодательства инвентаризация заключается в выявлении фактического наличия имущества и его сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета.

По общему правилу, проведение инвентаризации возможно при наличии хотя бы одного из двух источников информации: фактически наличествующего имущества или данных регистров бухгалтерского учета.

При отсутствии как имущества в натуре, так и регистров бухгалтерского учета проведение инвентаризации невозможно, так как отсутствует информация для сопоставления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Овод А.А. был выявлен металлолом, образовавшийся в ходе хозяйственной деятельности предприятия в результате демонтажа транспортных средств, оборудования и иных металлоконструкций, пришедших в негодность, несписанных с баланса ЗАО «ПМК-39» до признания его банкротом, в связи с чем балансовая стоимость имущества входящего в состав металлолома на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла 0.00 рублей, что соответственно менее, чем 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обнаружение металлолома было зафиксировано в инвентаризационной описи № 1 от 20 января 2017 года.

При этом, порядок, и условия проведения оценки и продажи металлолома были письменно изложены в «Порядке продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», балансовой стоимостью менее чем 100 000 рублей» и согласованы решением собрания кредиторов от 22 февраля 2017 года. Указанный порядок устанавливал, что реализация имущества и имущественных прав должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем 100000.00 (сто тысяч) рублей, имущества признанного неликвидным, а также имущества, продаваемого как строительные материалы, комплектующие или лом, осуществляется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов. Оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим самостоятельно, о чем конкурсным управляющим принимается решение в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 лично присутствовал на собрании кредиторов 22 февраля 2017 года под личную роспись ознакомился с «Порядком продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», балансовой стоимостью менее чем 100 000 рублей» и иными материалами и предложениями конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. ФИО1 голосовал «ЗА» по вопросам продажи и установления начальных цен продажи в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», балансовой стоимостью менее чем 100 000 рублей согласно предложениям конкурсного управляющего.

Решения собрания кредиторов от 22 февраля 2017 года не обжаловались, недействительными не признаны.

Таким образом, металлолом был фактически включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и был реализован в рамках конкурсного производства на условиях и ценах, согласованных решением собрания кредиторов, денежные средства от продажи металлолома поступили на основной счет конкурсного производства и распределены в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Сведения о реализации металлолома отражены в отчетах конкурсного управляющего.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в данной части.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим выявлено и в последующем продано в качестве металлолома имущество должника ЗАО «ПМК-39», числящееся на балансе предприятия на 01 счете, а именно отвал бульдозера полусферический 80-52-19-сп тип Е1 и трал К 700 ЧМЗАП 520 отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Согласно расшифровок 01 счета - «Основные средства ЗЛО «ПМК-39», предоставленных ФИО1 как директором ЗАО «ПМК-39» по состоянию на 01 января 2015 года, а в последствии по состоянию на 01.11.2015, в составе основных средств имущество под наименованием отвал бульдозера полусферический 80-52-19-сп тип Е1 и трал К 700 ЧМЗАП 520, не числилось. Главная книга (сводный регистр бухгалтерского учета) в ЗАО «ПМК-39» согласно учетной политики не велась.

Указанное имущество фактически конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2016 и Актом приема-передачи № 2 от 05.07.2016.

В ходе инвентаризаций, неоднократно проводимых на территории ЗАО «ПМК-39» в период внешнего управления от 26.07.2016 и конкурсного производства от 23.11.2016, при участии в составе инвентаризационных комиссий ФИО1 и главного бухгалтера ФИО7 имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ФИО1 являясь директором должника лично участвовал в инвентаризациях, и о наличии в собственности у должника имущества в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 ФИО1 не сообщал, первичные документы о правах ЗАО «ПМК-39» на данное имущество не передавал.

Также в ходе дополнительно проведенных инвентаризаций по металлолому от 20 января 2017 года и малоценному имуществу от 02.03.2018 инвентаризационными комиссиями имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип HI и трала К 700 ЧМЗАП 520 обнаружено не было.

В целях поиска (обнаружения) имущества должника ЗАО «ПМК-39» конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные учреждения, осуществляющие государственную регистрацию и учет имущества организаций: в Росреестр, в Нижневолжское управление Ростехнадзора. в Управление ГИБДД по Саратовской области: в Отдел МВД России по Краснокутскому району, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области. ГУ-Саратовское РО ФСС РФ.

В полученных ответах из регистрирующих органов имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 за ЗАО «ПМК-39» не значится.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о фактическом наличие и местонахождение отвал бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520.

Также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие физическое существование указанного в пояснениях имущества и документы позволяющие идентифицировать его как собственность ЗАО «ПМК-39».

Как уже было указано выше, обнаружение металлолома было отражено в инвентаризационной описи № 1 от 20 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсным управляющим, сведения об инвентаризации металлолома не были отражены в ЕФРСБ, однако данное обстоятельство не нарушило права заявителя жалобы в виду следующего.

Основной целью размещения информационных сообщений в ЕФРСБ является своевременное информирование участников процесса о событиях и мероприятиях, планируемых или происходящих в ходе процедуры банкротства в целях раскрытия информации о должнике и возможности защиты кредиторами своих прав.

Так материалами дела установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения об инвентаризации имущества (в том числе металлолома).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим доведено до сведения кредиторов, что сформирована конкурсная масса. Более того, конкурсным управляющим утверждено положение о его продажи на собрании кредиторов 22 февраля 2017 года. Все лица, имевшие право участвовать в работе собрания кредиторов 22.02.2017, были управляющим своевременно и надлежащим образом извещены, и приняли участие.

При этом, ФИО1 и уполномоченный орган были надлежаще информированы о составе конкурсной массы должника, поскольку факт наличия сформированной конкурсной массы они не отрицали.

Поскольку металлолом был фактически включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, проинвентаризирован и утвержден порядок его продажи с участием кредиторов на собрании на 22.02.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также ФНС России.

Не смотря на то, что конкурсный управляющий должника и допустил формальные нарушения, обусловленные не размещением сведений в ЕФРСБ (об инвентаризации металлолома), однако указанные нарушения не привели в ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, с учетом того, что кредиторы были надлежаще информированы о составе конкурсной массы должника.

Таким образом, инвентаризация металлолома была проведена конкурсным управляющим 20 января 2017 года, а оценка произведена конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика в соответствии с решением собрания кредиторов от 22 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реализации, конкурсным управляющим металлом бы продан дороже 100 000,00 руб., следовательно, в данном случае постановка вопроса о порядке реализации имущества должника применительно к положениям п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве отсутствовала по объективным причинам также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы конкурсного управляющего, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение фактически выявленное имущество, поскольку в случае, если конкурсный управляющий проинвентаризирует имущество, числящееся в организации по документам, однако отсутствующее в наличии, он будет обязан нести ответственность за его сохранность.

Имущество включалось в конкурсную массу по мере его выявления фактически, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данной ситуации нарушений конкурсным управляющим требований закона.

При этом, дополнительное обнаружение имущества не препятствует проведению дополнительной инвентаризации.

Продажа металлолома в ином порядке и условиях, кроме того, который утвержден собранием кредиторов должника, конкурсным управляющим не производилась. Действия конкурсного управляющего были направлены на выявление дополнительных источников пополнения конкурсной массы должника для соразмерного погашения требований всех кредиторов в установленном законом порядке, что соответствует принципам конкурсного производства.

В связи с изложенным, доводы жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в не своевременном выявлении и оценке имущества должника, правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении довода жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имуществ и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 03 марта 2018 года за N 2508393 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 6 от 02 марта 2018 года выявлено следующее имущество:

Наименование

Кол-

Балансовая

Начальная цена

во

стоимость, руб.

продажи, руб. за I ед.

Кондиционер б/у

0,00

3000,00

Телевизор б/у

0,00

1000.00

Холодильник бирюса б/у

0,00

5000,00

Стол письменный б/у

0,00

500.00

Кресло руководителя б/у

0,00

2000,00

Шкаф для посуды(комплекс из Зх шт)

0,00

3000,00

Стулья деревянные б/у

0,00

200,00

Принтер цветной cannon PIXMA б/v

]

0.00

1000.00

Сейф металлический б/у

0,00

1000.00

Ксерокс cannon FC 108 б/у

0,00

3000,00

Сшивальная машина б/у

0,00

200,00

МФУ Samsung б/у

0,00

1000,00

Стол компьютерный б/у

0,00

1000,00

Компьютер б/у

0,00

500,00

Монитор б/у

0,00

500,00

Шкаф б/у

0,00

1000,00

Котел газовый б/у

0,00

10000,00

Холодильник «Саратов» б/у

0.00

5000,00

Плита газовая б/у

0,00

2000,00

Будка автомобильная

0,00

3000.00

Бензорез stil TS420

0,00

5000.00

Мотопомпа бензиновая

0,00

3000,00

Ноутбук б/у (hp-c62)

0,00

5000,00

Видеокамера б/у (неисправна)

0,00

500,00

Микроволновая печь б/у

0.00

1000,00

Водяной затвор (задвижка 100мм)

0,00

1000,00

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 марта 2018 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "ПМК-39", на котором большинством голосов принято решение: против утверждения цен и условий продажи имущества, выявленного в ходе конкурсного производства согласно "Порядка продажи имущества должника ЗАО "ПМК-39", выявленного в ходе конкурсного производства".

В связи с этим, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении "Порядка продажи имущества должника ЗАО "ПМК-39", выявленного в ходе конкурсного производства" (далее Порядок продажи).

Признав предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не противоречащим закону и не нарушающим права лиц, участвующих в деле, суд определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-15680/2015 утвердил порядок продажи имущества должника ЗАО "ПМК - 39".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А57-15680/2015 указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением ФИО1 о не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации свыше трех месяцев, поскольку действовавшая в период введения в отношении ЗАО «ПМК-39» конкурсного производства редакция абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника. Изменения, касающиеся ограничения срока проведения инвентаризации, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), вступившим в силу с 19 декабря 2016.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, учитывая, что дело о несостоятельности ЗАО «ПМК-39» было возбуждено определением суда от 10.07.2015, а процедура конкурсного производства введена определением от 11.10.2016, следует признать, что в рамках настоящего спора абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве правомерно применена в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В этой связи, при осуществлении указанных мероприятий банкротства Овод А.А. должна была исходить из принципов разумности и добросовестности и фактических обстоятельств, однако не была ограничена трехмесячным сроком.

Более того, зачастую сроки ее проведения зависят и от действий третьих лиц (от своевременности получения ими запросов управляющего и направления ответов на них).

В данном случае действия заявителя жалобы, обращавшегося с заявлениями, что данное имущество не принадлежит должнику, а является личным имуществом ФИО1, способствовали затягиванию сроков инвентаризации

Закон о банкротстве не запрещает и проведение дополнительной инвентаризации в случае выявления имущества должника.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. Заявителем не представлены доказательства того, что общийсрок инвентаризации нарушает его права, привел к затягиванию срока конкурсногопроизводства.

В связи с изложенным, довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имуществ и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации, также подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, самостоятельно определившим порядок исполнения требований залоговых кредиторов, от реализации имущества обеспеченного залогом, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) установлены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 768 994,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках договоров поручительства сумма 507274,62 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) дополнительно установлен статус залогового кредитора в отношении требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) по делу N А57-15680/2015 признаны обоснованными и включены требования ФИО8 по кредитному договору <***> от 27.03.2013 г в сумме 92296,32 руб., в том числе 52193,25 руб. - основной долг, 28 360,28 руб. - просроченные проценты, 11742,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПМК-39", для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013).

А также в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ФИО8 на сумму требований 55995,03 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО "ПМК-39", определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ФИО1 на сумму требований 1 205 725,00 руб., в том числе 1 156 381,46 руб. - основной долг, 15 920,55 руб. - просроченный проценты, 22 142,78 руб. - неустойка за кредит, 1623,54 руб. - неустойка за проценты, 9 656,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), по договору залога N 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ЗАО "ПМК-39", определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Данное определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу N А57-15680/2015 не обжаловалось кредитором ФИО1, вступило в законную силу.

Таким образом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013) на один и тот же предмет залога установлены требования одновременно трех залогодержателей: ПАО "Сбербанк России", ФИО1, ФИО8

Как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013) установлены требования одновременно двух залогодержателей: ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения N 1 от 23.09.2013) и N 447/1 от 27.03.2013 установлены требования одного залогодержателя: ПАО "Сбербанк России".

Доводы апеллянта относительно законности распределения выручки от реализации имущества и требования о перераспределение денежных средств, ранее

полученных ПАО Сбербанк от реализации имущества обеспеченного залогом по договору N 399/1 от 23.06.2011 и по договору N 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений N 2 от 27.03.2013 и N 3 от 23.09.2013), между ФИО8 и ФИО1, уже были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-15680/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 12АП-5780/2018 по делу N А57-15680/2015 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования залоговых кредиторов ФИО1 и ФИО8 не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абз. 7 п 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Реализация имущества, являющегося предметом залога, производилась на условиях утвержденных (согласованных) всеми кредиторами залогодержателями, а в части разногласий - установленных судом (определение от 05.06.2017).

Собранием кредиторов от 22.02.2017 утверждался порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Доводы заявителя жалобы, что порядок и очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, от реализации имущества обеспеченного залогом, самостоятельно определялись конкурсным управляющим также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требование о признании недействительным положения о реализации имущества от 22 февраля 2017, является ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доводы заявителя о недостатках положения о порядке реализации имущества должника (залогового) в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Таким образом, все действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества производятся в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем жалобы не доказана недобросовестность конкурсного управляющего Овод А.А., поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке; доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов заявителем не представлено.

Поскольку обжалуемые в данном обособленном споре действия конкурсного управляющего не признаны арбитражным судом незаконными, так как заявителем не был доказан факт причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в целом доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами жалобы на действия конкурсного управляющего должника Овод А.А., рассмотренными судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-15680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова