Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга, пени за просрочку оплаты товара ,процентов за пользование коммерческим кредитом ,стоимости невозвращенной многооборотной тары , штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Волгоград, о взыскании долга, за поставленную продукцию в размере 1705,74 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 4 537,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г., в сумме 4 537,61 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары 16 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары 16 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «САН ИНБЕВ», Московская область, г.Клин.

Решением суда от 06 февраля 2018 года с Индивидуального предпринимателя «Асоев Азиз Александрович», г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», город Саратов взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 27.06.2016 в размере 1 705,74 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 4 537,61 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г., в сумме 4 537,61 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары 16 000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары 16 000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования 160 000 руб., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 320,96 руб. а всего 203 101,92 руб.

С Индивидуального предпринимателя «Асоев Азиз Александрович» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 056 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САН ИнБев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 2.6 договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Пункт 2.7 договора определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования от 01.07.2016г. на сумму 40 000руб., от 14.07.2016г. на сумму 120 000руб., согласно которым Поставщик передал Покупателю оборудование на общую сумму 160 000 руб.

02.02.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию (б/н от 16.01.2017 л.д. 34) с требованием возвратить торговое оборудование, возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары, возместить пени, штраф и проценты по коммерческому кредиту. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщиком обязательства по договору на поставку продукции от 27.06.2016 года выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № СДЮ 00008836 от 25.08.2016г. на общую сумму 11 909,74 руб.

Из материалов дела следует, что по указанной товарной накладной оплата ответчиком не произведена. Задолженность в сумме 1 705,74 рублей осталась непогашенной ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, то требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи торгового оборудования истцом подтверждается актами приема-передачи оборудования ЧИС 06290054 от 01.07.2016г., ЧИС 07130006 от 14.07.2016г.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от 27.06.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 160 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно представленной товарной накладной № СДЮ 00008836 от 25.08.2016 ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Ответчиком доказательств возврата оборудования и многооборотной тары не представлено, исковые требования надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договору за возврат многооборотной тары составляет 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 16 000 руб.

Поскольку обязательство ответчика по возврату многооборотной тары исполнено не было, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в размере 16000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду изложенного требования истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 4 537 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 27.06.2016 года в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

Представленный расчет проверен и правомерно признан правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также является обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом также начислена неустойка за период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г. составила 4 537 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки также является правомерным, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца права собственности на оборудование, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование. При этом как уже было сказано прав на передачу оборудования в безвозмездное пользование принадлежит не только его собственнику.

Довод жалобы, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не подтвержденный.

Более того, коллегия суда отмечает, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о снижении неустойки обладает только должник по обязательству, тогда как АО «САН ИнБев» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу № А57-15836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «САН ИнБев» (Московская обл., г. Клин, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова

В. А. Камерилова