Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда (судья – Михайлова А.И.; секретарь судебного заседания – Крестина Е.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балаково, Саратовская обл., ОГНИП 315645100021204) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Борисова Т.С.) по делу № А57-16001/2018,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ул. Совнаркомовская, 38, П 6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество «Рикор Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс», обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о признании недействительным лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между обществом «Рикор Электроникс» и обществом «Техносфера», применении последствий недейстительности сделки в виде признания отсутствующим у общества «Техносфера» права пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 289416, принадлежащим обществу «Рикор Электроникс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 встречное исковое заявление предпринимателя

Тукашовой Г.В. возвращено со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что цена исковых требований по первоначальному иску рассчитана истцом исходя из пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основана на двукратном размере стоимости права использования товарного знака, предусмотренного оспариваемым лицензионным договором, заключенным между обществом «Рикор Электроникс» и обществом «Техносфера».

Вместе с тем, предприниматель полагает, что названный лицензионный договор является ничтожным, в связи с чем размер компенсации не может быть основан на стоимости права пользования товарным знаком, указанной в нем.

Однако, по мнению предпринимателя, данное обстоятельство судами не учтено, что привело к нарушению его права на иск.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Общества «Рикор Электроникс» и «Техносфера», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных доводов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное

рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает верным выводы судов о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований является признание недействительным лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между обществом «Рикор Электроникс» и обществом «Техносфера» и применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим

общества «Техносфера» права пользования товарным знаком № 289416, принадлежащим обществу «Рикор Электроникс».

При этом суды пришли к верному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования общества «Рикор Электроникс» о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование к ответчику общества «Техносфера», в то время как при рассмотрении первоначального иска указанное лицо является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды обоснованно отметили, что вопрос о действительности лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между обществом «Рикор Электроникс» и обществом «Техносфера» подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку сделки на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – удовлетворение встречного иска исключает

полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, встречный иск возвращен правомерно.

Более того, судами верно отмечено, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

При названных условиях Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение и постановление отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Судом по интеллектуальным правам не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А57-16001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин