Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Полищука Алексея Владимировича Соина Дениса Викторовича, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по делу № А57-16007/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по ходатайству Полищука Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года Полищук Алексей Владимирович (далее – Полищук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 30 декабря 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04 августа 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Полищук А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества Полищука А.В. посредствам публичного предложения по Лоту №1- жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер №64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А; Лоту №2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11- квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-й, д.4, до рассмотрения заявления о признании Положения «О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения», опубликованного 27.04.2020 г. на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4933279, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года ходатайство Полищука А.В. о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Приостановлена реализация имущества Полищука А.В. посредствам публичного предложения по Лоту №1- жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер №64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А; Лоту №2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11- квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-й, д.4, до рассмотрения заявления о признании Положения «О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения», опубликованного 27.04.2020 г. на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4933279, недействительным.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Полищука А.В. Соин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России». Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что при внесении изменений в порядок продажи имущества должника положения Закона о банкротстве не были нарушены.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 мая, 05 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, в котором также разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении Полищук А.В. ссылается на то, что 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4933279, согласно которому финансовый управляющий Соин Д.В. сообщил об утверждении залоговым кредитором ПАРО «Сбербанк России» Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

Лот №1- жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер №64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А;

Лот №2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11- квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-й, д.4.

Полищук А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества должника по средствам публичного предложения от 02 марта 2020 года.

В связи с чем, Полищук А.В. полагает необходимым принять заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Полищука А.В. о принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не затрагивать и не нарушать права иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Из совокупного толкования статьей 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве следует, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с со статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Приостановление проведения торгов по продаже имущества должника не способствует достижению цели реализации имущества должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника. Так принятые судом первой инстанции обеспечительные меры безусловно повлекут увеличение срока процедуры банкротства, поскольку на период, на который приняты обеспечительные меры, фактически будет заблокирована реализация имущества должника в рамках соответствующей процедуры торгов, что также повлечет увеличение расходов на ее проведение и приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Полищук А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинения ущерба заявителю, равно как и доказательств, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Так заявленная Полищук А.В. обеспечительная мера представляет собой совокупность иных обеспечительных мер, в которые входит, в том числе, обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества. Соответственно суд в этом случае может принять иную обеспечительную меру, которая будет соразмерна заявленным требованиям.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества, связана с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора должника, заинтересованного в реальности удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Таким образом, в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22 мая 2020 года №8730004.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по делу №А57-16007/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Полищука Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества, а именно:жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер №64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А; Лоту №2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11- квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-й, д.4, до рассмотрения заявления о признании Положения «О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения», опубликованного 27.04.2020 г. на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4933279, недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Поволжскому банку публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 22 мая 2020 года №873004 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова