Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-16007/2017

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 05.03.2018.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

12.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Полищука А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 оставлено без изменений.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 в части включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в размере 27 878 391, 57 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, просил оставить судебные акты без изменений.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, в котором финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2016 по делу № 2-3838/16 с ООО «Дизель - Сервис - Регион», ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – 1 305 357 руб. 21 коп. задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 № 1221\8622\0373\008\14; взыскано с ООО «Авантаж», ООО «Дизель - Сервис - Регион», ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – 1 439 461 руб. 86 коп. задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 № 1221\8622\0373\027\14; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиля

Mercedez Benz ML 350 4 Matic, 2011 год выпуска, заводской номер WD С 164 1861А739862, номер двигателя 27296731872342, цвет белый, гос. регистрационный знак В878ВВ64, паспорт ТС 77УН9115.16 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 250 000 руб.; автомобиль Toyota Corolla, 2010 год выпуска, заводской номер JTNBV58E5 номер двигателя IZR0747630, цвет серебристый, гос. регистрационный знак Т550АС64. паспорт ТС 78УН304840 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 350 000 руб.; автомашина Белаз 7540ВО, 2005 год выпуска, заводской номер 7540ВО50022468, номер двигателя 1 5079, цвет желтый, гос. регистрационный знак 64СМ3947, паспорт ТС ТА218691 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 501600 руб.; автомашина Белаз 75405, 1991 год выпуска, заводской номер 13501, цвет синий, гос. регистрационный знак 64 СА 0625, паспорт ТС ВВ 182896 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280500 руб.; автомашины Белаз 7522, 1989 год выпуска, заводской номер 8653, номер двигателя 6152, цвет желтый, гос. регистрационный знак 64 СК7022, паспорт ТС ВВ 182893 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280500 руб.; автомашины Белаз 7522, 1990 год выпуска, заводской номер 12337, номер двигателя 3813. цвет песочный, гос. регистрационный знак 64 СА0628, паспорт ТС ВВ 182894 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280500 руб.; автомашины Белаз 75405, 1997 год выпуска, заводской номер 20564, номер двигателя 1922, гос. регистрационный знак 64 АЕ3825, паспорт ТС ВВ020727 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 346500 руб.; автомашины Белаз7522, 1997 год выпуска, заводской номер 20568. номер двигателя 1935. гос. регистрационный знак 64АЕ3826, паспорт ТС ВВ 020723 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 346500 руб.: автомашины Белаз 7540В, 1997 год выпуска, заводской номер 20489, номер двигателя

1719. гос. регистрационный знак 64 АЕ3827, паспорт ТС ВВ 020725 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 346500 руб.; автомашины Белаз 7540В. 2006 год выпуска, заводской номер Y37540BC60 023052. цвет желтый, гос. регистрационный знак 64 СК7077, паспорт ТС ТА207972 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 577 500 руб.; автомашины Белаз 7540В, 2009 год выпуска, заводской номер Y3B7540BV 90024840, заводской номер 25959, цвет желтый, гос. регистрационный знак 64 СК3623, паспорт ТС 355117 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1596650 руб.; автомашины Белаз 7522, 1990 год выпуска, заводской номер L0012545, цвет песочный, гос. регистрационный знак 64 СН1774, паспорт ТС ВВ481018 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 27 878 391,57 руб. для удовлетворения в третью очередь (в части как требования обеспеченные залогом имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1 509,4 кв.м, инвентарный номер 63:211:001:005172290:А, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская обл.. г. Вольск., <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64-64- 16/038/2007-305; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 330 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл.. г. Вольск., <...>, кадастровый номер 64:42:030208:8).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 в рамках дела № А57-2593/2017 о банкротстве ООО «Дизель- Сервис-Регион», требования ПАО «Сбербанк России» в размере

22 133 568,75 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В части признания требований кредитора как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомашины БелАЗ 1991 г.в., заводской номер 13501, цвет синий, гос. номер 64 СА 0625, паспорт ТС ВВ 182896 залоговой стоимостью 280 500 рублей; автомашины БелАЗ 7522 1989 г.в., заводской номер 8653, номер двигателя 6152, цвет желтый, гос. номер 64 СК 7022, паспорт ТС - ВВ 182893 залоговой стоимостью 280 500 рублей; автомашины БелАЗ 7522 1990 г.в., заводской номер 12337, номер двигателя 3813, цвет песочный, гос. номер - 64 АЕ 3826, паспорт ТС - ВВ 182894 залоговой стоимостью 280 500 рублей; автомашины БелАЗ 7522 1990 г.в., заводской номер L0012545, цвет песочный, гос. номер 64 СН 1774, паспорт ТС - ВВ 481018, отказано, поскольку не представлено доказательств фактического наличия указанного имущества на момент вынесения судебного акта.

Полагая, что утрата залогового имущества должника - ООО «Дизель- Сервис- Регион» в рамках дела о его банкротстве, подтвержденная актом мониторинга ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2017, является вновь открывшимся обстоятельством, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены 29.01.2014, 19.03.2014, 23.04.2013, 26.11.2013, 26.11.2013, 12.12.2013, 31.12.2014.

Доводы ФИО2 о том, что предъявленная ПАО «Сбербанк России» задолженность подлежит пропорциональному уменьшению в связи с утратой предмета залога должника - ООО «Дизель-Сервис-Регион» (установленного в рамках дела о банкротстве А57-2593/2017) отклонены

судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что согласно указанной норме при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступила в силу с 01.06.2015, суд счел, что она не применима к спорным правоотношениям (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что залогодателем имущества, об утрате которого заявлено должником, является ООО «Дизель - Сервис - Регион»; согласно кредитной документации, у ПАО «Сбербанк России» отсутствует обязанность по проверке наличия заложенного имущества, кроме того, договорами залога предусмотрена обязанность ООО «Дизель - Сервис - Регион» застраховать предмет залога, которая не была выполнена в должной мере залогодателем.

Поскольку ответственность за сохранность имущества несет ООО «Дизель -Сервис - Регион», указанные заявителем обстоятельства не отнесены судом к обстоятельствам, зависящим от ПАО «Сбербанк России», в результате наступления которых был утрачен залог, а неисполнение залогодателем обязанности по страхованию признано не влияющим на объем ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, установленной договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полищука А.В.

Доводы заявителя об уменьшении объема обеспечения основного обязательства, заявленные со ссылкой на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, отклонены судами, поскольку он не представил доказательств утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора; ссылки заявителя на часть 4 статьи 363 ГК РФ признаны судами бессодержательными в отсутствие доказательств наличия предусмотренных данной нормой обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Банком в полном объеме не предпринимались меры по периодической проверке сохранности залогового имущества, что свидетельствует о недобросовестности, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отклонили заявление Полищука А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к суждению о том, что имеются основания для освобождения (снижения) его от обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства в размере утраченного заложенного заемщиком и залогодателем имущества, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А57-16007/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.А. Моисеев