Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по делу № А57-16007/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497)

несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Зубрицкая Василика Анатольевна, Зубрицкий Егор Алексеевич, Зубрицкий Иван Алексеевич, Зубрицкий Фёдор Алексеевич в лице законного представителя Зубрицкой Василики Анатольевны орган опеки и попечительства - Администрация Волжского района г. Саратова,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» – Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.07.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП Полищук А.В. несостоятельным банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 05 марта 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 Парфирьев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 утвержден финансовым управляющим должника Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, адрес для направления корреспонденции: 420021, город Казань, а/я 84), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

21.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в качестве третьей очереди требования: по кредитному договору №20345 от 14.09.2007 в сумме 5 987 979,04 руб. из
которых: просроченный основной долг - 5 987 963,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15,07 руб. как требования обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом с наружными сооружениями, инвентарный номер: 63:401:002:000089070, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А, условный номер: 64-6401/431/2006-210, залоговой стоимостью 9 100 000,00 руб., земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», №49А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:01 01 27:0121, залоговой стоимостью 900 000,00 руб.; по кредитному договору №29503 от 06.07.2012 в сумме 11 169 050,20 руб. из
которых: просроченный основной долг - 9 868 629,64 руб., просроченные проценты – 895 825,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 82 158,40 руб., неустойка на просроченные проценты - 322 436,44 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, условный номер: 63-01/48-36-290, залоговой стоимостью 12 626 800,00 руб.; 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, №4, кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:0058, залоговой стоимостью 395 200,00 руб.

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Полищук Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497), для удовлетворения в качестве третьей очереди: по кредитному договору №20345 от 14.09.2007 в сумме 5 987 979,04 руб. из которых: просроченный основной долг - 5 987 963,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15,07 руб. как требования обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом с наружными сооружениями, инвентарный номер: 63:401:002:000089070, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А, условный номер: 64-6401/431/2006-210, залоговой стоимостью 9 100 000,00 руб., земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», №49А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:01 01 27:0121, залоговой стоимостью 900 000,00 руб.

По кредитному договору №29503 от 06.07.2012 в сумме 11 169 050,20 руб. из которых: просроченный основной долг - 9 868 629,64 руб., просроченные проценты - 895 825,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 82 158,40 руб., неустойка на просроченные проценты - 322 436,44 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, условный номер: 63-01/48-36-290, залоговой стоимостью 12 626 800,00 руб.

- 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11 -квартирного жилого дома, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, №4, кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:0058, залоговой стоимостью 395 200,00 руб.

ИП Полищук А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2018.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заемщиком - Полищуком Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор № 20345 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2007, от 21.01.2008, от 23.10.2008).

Согласно п. 1 кредитного договора №1, кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит Ипотечный в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А на срок по 14 сентября 2037 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка по договору установлена п. 1.1 в размере 12,5 процентов годовых, в последующем в соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Погашение процентов за пользование кредитом производится в соответствии с п. 4.3 договора ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту производиться в пределах срока определенных п.4.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 2.1 кредитного договора №1 были заключены: договор поручительства с Зубрицкой Василикой Анатольевной №20345/2 от 14.09.2007; договор залога (ипотека) объекта недвижимости: жилой дом площадь: 434,8 кв.м и земельный участок, площадь: 2101 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», залоговой стоимостью 900 000 руб.

Согласно п. 4.4 кредитного договора №1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора №1 кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №20345 от 14.09.2007 по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность в общей сумме 5 987 979,04 руб., из которой: просроченный основной долг - 5 987 963,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15,07 руб.

Согласно, предварительному договору купли-продажи жилья от 29.08.2007, договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2007, заключенных с Полищук А.В. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №1 предоставлены следующие предметы залога: жилой дом площадь: 434,8 кв.м и земельный участок, площадь: 2101 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», залоговой стоимостью 900 000,00 руб.

Также, 06 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Полищуком Алексеем Владимировичем и Зубрицкой Василикой Анатольевной был заключен кредитный договор №29503.

Согласно п. 1.1 данного кредитного договора Кредитор предоставил Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» «Ипотека плюс материнский капитал» на цели «приобретение и оплата неотделимых улучшений Объекта недвижимости» в сумме 10 800 000,00 руб. под 13,75% годовых на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 133,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для 11 -квартирного жилого дома, общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4 на срок 240 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Титульного созаемщика - Полищука А.В., что подтверждается списком операций.

Созаемщики предоставили Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №29503 от 06.07.2012 недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4. кв. 3, условный номер: 63-01/48-36- 290, залоговой стоимостью 12 626 800,00 руб.; 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11 -квартирного жилого дома, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд. №4. кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:0058, залоговой стоимостью 395 200 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №29503 от 06.07.2012 по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность в общей сумме 11 169 050,20 руб. из которых: просроченный основной долг - 9 868 629,64 руб., просроченные проценты - 895 825,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 82 158,40 руб., неустойка на просроченные проценты - 322 436,44 руб. Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита, послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по кредитным договорам регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный кредитором расчет должником не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, вправе согласовывать с заемщиком способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниям для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

Таким образом, одно лишь указание должника о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, должником таких доказательств не представлено, а при подписании договора должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств,

В связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено. Довод должника, касающийся положений Федерального закона от 23.06.2016 № 217 -ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1 указанного закона статья 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 29, ст. 3400; 2013, № 51, ст. 6683) была дополнена пунктом 3 следующего содержания: Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

При этом, в Федеральном законе от 23.06.2016 № 217-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, указанные положения Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Доводы должника и привлеченных лиц сводятся к несогласию с установлением статуса залогового кредитора в отношении жилого дома площадью 434,8 кв.м и земельного участка, площадь: 2101 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», №49А. В отношении иного залогового имущества возражений не заявлено. Согласно пояснений должника в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, должник сам неоднократно направлял требования в ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на данное имущество.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключены договоры ипотеки.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013).

Доводы о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания местом, в котором совместно с должником проживают члены его семьи (супруга и несовершеннолетние дети), отклоняется судебной коллегией.

Доказательств регистрации права собственности несовершеннолетних детей должника на доли в праве на жилой дом в материалах дела не имеется.

Отдел по опеке, попечительству к участию в деле привлечен. В ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» отзыва, заявлений или ходатайств от него не поступало.

В связи, с чем доказательств, что данным определением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, не имеется.

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРПНИ.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу пункта 1 этой же статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и ипотека.

Поэтому возражения должника не подлежат проверке по существу до тех пор, пока ипотека в силу закона не оспорена им в судебном порядке и запись о ней не признана недействительной.

С учетом изложенного, требование банка обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, залог подлежит установлению в полном объеме (на все имущество целиком).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Полищука А.В. о приостановлении производства по делу в связи со смертью супруги, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров