Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения N 8019 от 29.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2057 от 29.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятые Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области

Заинтересованное лицо:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.11.2016 № 04-17/129, выданной на срок три года

В судебное заседание не явились представители:

открытого акционерного общества «Информационные системы» (уведомление о вручении почтового отправления № 759398)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (далее - ООО «Информационные системы», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 8019 от 29.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2057 от 29.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении требования Обществу отказано в полном объеме.

ООО «Информационные системы» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года, представленной, 27.07.2015, Обществом с ограниченной ответственностью «Информационные системы».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на 541 758 руб. в отсутствие налогооблагаемого оборота.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в пределах срока, установленного п.1 ст. 100 НК РФ, составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2015 №56746 (далее - Акт). Акт получен представителем Общества по доверенности ФИО2 17.11.2015.

Обществом в порядке п.6 ст. 100 НК РФ 04.12.2015 представлены в Инспекцию возражения на Акт камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 29.12.2015 приняты решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» №317 и «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» №3698, которые вручены 14.01.2016 руководителю ООО «Информационные системы» ФИО3

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, Инспекцией 29.03.2016 вынесены решения №8019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №2057 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением №2057 Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 541 758 руб. Указанные решения получены представителем Заявителя по доверенности ФИО2 - 04.04.2016.

ООО «Информационные системы» не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 06.06.2016 УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ООО «Информационные системы» на решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 29.03.2016 №8019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №2057 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями N 8019 от 29.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2057 от 29.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятые Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Основанием для вынесения решений №8019 от 29.03.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №2057 от 29.03.2016 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» послужило неправомерное применение Обществом налогового вычета за 2 квартал 2015 года в сумме 541 758 руб. по приобретенному автомобилю без намерения использования его в хозяйственной деятельности общества, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью и взаимной связью следующих доказательств:

1. ООО «Информационные системы» (лизингополучатель) 07.04.2015 заключен договор лизинга № 52/15-СРТ с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) на оказание финансовой услуги по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска стоимостью 10 102 985,90 руб. у определенного Лизингополучателем (ООО «Информационные системы») продавца (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь»). Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2015 года на сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 541 758 руб.

2. Источником приобретения в лизинг автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска за 10 102 985,90 руб. послужили беспроцентные заемные денежные средства, полученные ООО «Информационные системы» по договорам б/н от 02.04.2015, б/н от 08.04.2015 от ФИО3, который является руководителем ООО «Информационные системы». Согласно сведений НДФЛ доход ФИО3 за 5 лет (2011-2015 г.г.) составил 420 078,00 рублей, что несоразмерно меньше стоимости автомобиля. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Информационные системы» по состоянию на 01.01.2014 до момента совершения сделки свидетельствует об отсутствии свободных оборотных средств и денежных средств для расчета за приобретенное транспортное средство.

3. По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK, с государственным знаком р/з У555ВВ26, приобретенный в лизинг зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Кроме того, на данном автомобиле были совершены административные правонарушения ФИО4 на территории г. Ставрополя. При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ и бухгалтерской отчетности у ООО «Информационные системы» отсутствуют обособленные подразделения (филиалы) на территории Ставропольского края, осуществление хозяйственной деятельности (наличие доходов и/или расходов) на территории Ставропольского края так же не подтверждено.

4. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих осуществление расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK на территории Ставропольского края, в том числе: отсутствует выплата заработной платы (вознаграждения) лицу осуществляющему эксплуатацию автомобиля; отсутствуют расходы на командировочные, ГСМ, запасные части и т.д.

Таким образом, в ходе проверки установлено: отсутствие собственных денежных средств, кроме полученных по беспроцентному займу у руководителя ООО «Информационные системы», численность 1 человек (руководитель); отсутствуют, в проверяемый период сведения подтверждающие использование транспортного средства в деятельности общества признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что из совокупности собранных доказательств следует, что фактическим выгодоприобретателем по приобретению в лизинг автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIK является не ООО «Информационные системы», а третьи лица, так как автомобиль приобретен на денежные средства руководителя общества, предоставленные по беспроцентному займу, расходы у общества по содержанию и эксплуатации автомобиля отсутствуют, фактическую эксплуатацию транспортного средства осуществляет третье лицо (ФИО4) не имеющее к обществу никакого отношения. Данные обстоятельства подтверждают, что обществом, осуществлено оформление в собственность транспортного средства стоимостью 10 102 985,90 руб. не для использования его в хозяйственной деятельности, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. а с целью необоснованного получения вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, Обществом в обосновании своих доводов, что приобретение в лизинг легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK направлено для целей осуществления хозяйственной деятельности и обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС во 2 кв. 2015 г. в сумме 541 758 руб., предоставлены следующие документы:

- договор на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015.

- договор предоставления в пользование транспортного средства от 17.04.2015.

- путевые листы №1 от 24.04.2016, №2 от 28.04.2015, №3 от 30.04.2015, №4 от 02.05.2015, №5 от 27.05.2015, №6 от 01.06.2015 и квитанции к ним по оплате ГСМ на АЗС.

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 19, 01, 02.01, 71, 10, 51, 60, 62, 69, 68, 70, 90, 01 за 2015 г.

- договоры заключенные с ООО «ЮгСтройСтекло» от 15.04.2015, с ООО «Эска» от 25.04.2015, с КФХ ФИО5 от 20.04.2015, с ФИО6 от 05.05.2015.

При анализе представленных документов установлено, что взаимоотношения ООО «Информационные системы» с указанными в договорах контрагентами не подтверждаются первичными учетными документами, в том числе:

- движением по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.04.2015 по 14.09.2016;

- книгами покупок и книгами продаж за 2, 3, 4 квартал 2015, 1, 2 квартал 2016.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

Предоставленные налогоплательщиком документы, подтверждают выводы налогового органа о том, что приобретенный автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска за 10 102 985,90 руб. не используется в хозяйственной деятельности общества для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а именно:

В соответствии с предметом договора от 03.04.2015 ФИО4 (Исполнитель), по поручению ООО «Информационные системы» (Заказчик) и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для Заказчика потенциального клиента на территории Краснодарского края, намеренного приобретать у Заказчика Товары. Срок действия договора до 31.12.2015.

Договором представления в пользование автомобиля от 17.04.2015 предусмотрено передача ООО «Информационные системы» (Владелец) автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска в безвозмездное временное владение и пользование ФИО4 (Исполнитель) на срок действия договора на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015, то есть до 31.12.2015 года. В п. 1.6 договора предусмотрено, что Владелец несет расходы по содержанию автомобиля в течении всего срока действия договора, а так же иные расходы, возникшие в связи с эксплуатацией автомобиля.

Данные договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как у ООО «Информационные системы», согласно первичным налоговым и бухгалтерским документам (оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж, налоговой отчетности по налогу на прибыль и т.д.), как в сорный период (2 кв. 2015 г.) так и в последующие, отсутствует какой-либо товар (материальные ценности), что свидетельствует о невозможности исполнения ФИО4 обязательств по договору от 03.04.2015 по поиску потенциальных клиентов желающих приобрести товар Заказчика.

Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД на автомобиле марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK как в период действия договоров от 03.04.2015 и от 17.04.2015 , так и в последующем постоянно совершаются административные правонарушения на территории Ставропольского края, сведения нахождения транспортного средства на территории Краснодарского края отсутствуют.

За период действия договора от 03.04.2015 и от 17.04.2015 (до 31.12.2015) ФИО4 не были представлены клиенты на территории Краснодарского края, с которыми общество вступило в хозяйственные взаимоотношения, подлежащие обложению НДС. В отчетах о проделанных работах от 15.04.2015, 30.04.2015, 15.05.2016, подписанных от имени ФИО4, указаны юридические лица (ООО «Астра», ООО «Ива») и индивидуальные предприниматели (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) с которыми у ООО «Информационные системы» хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Кроме того, указанный в отчетах предмет сделки (стекло производства Каспийский завод, Украина, Китай, Ставропольское) не имелся в распоряжении общества, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2015 г., представленных налогоплательщиком, по счетам 41, 19, 01, 02.01, 71, 10, 51, 60, 62, 69, 68, 70, 90, 01.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, что договор от 03.04.2015 между ООО «Информационные системы» и ФИО4 оформлен формально, без намерения его реального выполнения.

Учитывая данные обстоятельства передача автомобиля в безвозмездное распоряжение и пользование ФИО4 по договору от 17.04.2015 не связана с хозяйственной деятельностью общества об использовании транспортного средства для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Расходы на эксплуатацию транспортного средства в нарушение п. 1.6. договора от 17.04.2015 в проверяемый период (2 квартал 2016 года) и в последствии общество не несло (отсутствует выплата заработной платы (вознаграждения) лицу осуществляющему эксплуатацию автомобиля; отсутствуют расходы на командировочные, ГСМ, запасные части и т. д.), что свидетельствует о не использование налогоплательщиком автомобиля в своей хозяйственной деятельности.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2015 г., представленной налогоплательщиком, по дебету счета 10.03 указано оприходование бензина на сумму 14555,39 руб., при этом отсутствует списание по кредиту, что свидетельствует о наличии бензина на остатках у общества, не израсходованного в течение 2015 г. и отсутствии расходов на автомобиль.

Кроме того, сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2015г., в которой отражена общая сумма 855 912,13 руб., противоречат сведениям, представленным в налоговый орган по бухгалтерскому балансу за 2015 г. в строке 1210 (запасы), в которой отражена сумма 841 000,00 руб.

Представленные обществом путевые листы и квитанции к ним, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждают использование принадлежащего на праве собственности автомобиля MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В Разделе 2 «По учету работ в автомобильном транспорте», «Путевой лист легкового автомобиля (форма N 3)» постановления Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее -Постановление) указано, что в путевом листе обязательно должны быть проставлены, в том числе штамп и печать организации, т.е. собственника транспортного средства.

При анализе путевых листов №1 от 24.04.2016, №2 от 28.04.2015, №3 от 30.04.2015, №4 от 02.05.2015, №5 от 27.05.2015, №6 от 01.06.2015 установлено, что штамп на 1 листе в верхнем левом углу Обществом не проставлен.

В Постановлении также указано, что организацией ведется журнал учета движения путевых листов (форма N 8). Журнал применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

В п. 17 «Порядка утверждения обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утв. Приказом Минтранспорта от 18 сентября 2008 г. N 152 установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Журнал регистрации путевых листов Обществом в материалы дела не представлено.

Законодательство РФ предусматривает обязательные виды осмотров водителей, в том числе предрейсовые и послерейсовые медосмотры (ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ, абз. 3, 4 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В п. 9 «Порядка о проведении предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медецинских осмотров» утв. Приказом Министерства Здравоохранения от 15 декабря 2014 г. N 835н предусмотрено, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Пунктами 16 и 17 Порядка предусмотрено, что медицинский работник, проводивший медосмотр, на путевых листах ставит штамп "Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" или "Прошел послерейсовый медицинский осмотр", а также свою подпись.

При этом согласно п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты), медицинский работник при проведении предрейсового (послерейсового) медосмотра должен поставить в штампе время и дату его проведения.

Согласно пп. 5 п. 3 Обязательных реквизитов обязательными реквизитами путевого листа являются сведения о водителе. При этом сведения о водителе включают, в частности, дату и время проведения медосмотра. Дата медосмотра указывается как число, месяц и год, а время - как часы и минуты (пп. 2 п. 7 Обязательных реквизитов).

В путевых листах отсутствует штамп медицинского работника о том, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

В путевых листах №1 от 24.04.2016, №2 от 28.04.2015, №3 от 30.04.2015, №4 от 02.05.2015, №5 от 27.05.2015, №6 от 01.06.2015, ФИО4 является лицом, которое сдал автомобиль и лицом который принял автомобиль, что не может происходить при передаче автомобиля и осуществлении реальных хозяйственных операций.

Стоимость расходов в путевых листах не подсчитана, подпись лица производившего расчет отсутствует.

В представленных путевых листах указано, что местом отправления является адрес : г. Ейск (Краснодарский край), ул. Мира, д. 117 местом назначения адрес: ст. Старомышатовское. Краснодарского края, ул. Ленина, д. 2/2, расстояние между адресами составляет 250 км Нахождение автомобиля по данным адресам Краснодарского края никакими документами ж подтверждено. При том, что Общество зарегистрировано по адресу: <...> автомобиль зарегистрирован и на нем регулярно совершаются административные правонарушения на территории Ставропольского края.

Представленные чеки к путевым листам не являются доказательством того, чтс производилась заправка именно автомобиля MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC. При этол согласно первичным документам налогового учета, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года, общество не несет расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2015 г. закупленный бензин приходовался обществом, но не списывался в целях эксплуатации транспортного средства.

Представленные ООО «Информационные системы» в материалы дела договоры, заключенные с ООО «ЮгСтройСтекло» от 15.04.2015, с ООО «Эска» от 25.04.2015, с КФХ ФИО5 от 20.04.2015, с ФИО6 от 05.05.2015. не подтверждаются первичными учетными документами по осуществлению хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе: движением по расчетному счету налогоплательщика; книгой покупок и книгой продаж со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года. Необходимо отметить, что указанные договоры не свидетельствуют об использовании спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности общества для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Информационные системы» в ходе судебного разбирательства представлены первичные и бухгалтерские документы лишь для видимости использования принадлежащего на праве собственности автомобиля MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Из вышеизложенных обстоятельствах следует, что автомобиль не используется ООО «Информационные системы» в деятельности, облагаемой НДС. Документов, свидетельствующих о том, что данный автомобиль использовался или будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.

Обществом создан формальный документооборот для создания видимости использования спорного транспортного средства в деятельности общества, облагаемой НДС, что в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, в виде налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, Судом первой инстанции правомерно сделан вывод нарушении ООО «Информационные системы» ст. 171, 172 НК РФ во 2 квартале 2015 года и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в размере 541 758 руб. за лизинговые платежи по приобретенному автомобилю марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK.

Таким образом, Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доводам общества дана надлежащая правовая оценка, основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда от 19.05.2017 по делу №А57-16027/2016 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу № А57-16027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная