Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное Саратовского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Саратовскому муниципальному району в лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки Саратовского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 416 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Туристская база «Волга» (далее – АО «Туристская база «Волга», истец) с иском к Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации и Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании 1 416 500 руб. вреда (убытков), причиненного в результате принятия и исполнения постановлений Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 года № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643», от 30.05.2018 года № 1348 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 173 733 руб. вреда (убытков), причиненного в результате принятия и исполнения, признанных незаконными постановлений Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643», от 30.05.2018 года № 1348 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384», в том числе 56 000 руб., причиненных в результате установки двух бетонных плит в заборе для устранения прохода, оборудованного путем организации проема в плите, 9 500 руб., причиненных в результате устройства прохода в бетонном заборе, 1 008 233 руб. упущенной выгоды из-за снижения реализации туристических путевок, 100 000 руб. в связи с оплатой административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, с Саратовского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования «Саратовский муниципальный район Саратовской области» в пользу АО «Туристская база «Волга» взыскано 1 173 733 руб. вреда (убытков), причиненного в результате принятия и исполнения постановлений Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643», от 30.05.2018 № 1348 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384», в том числе 56 000 руб., причиненных в результате установки двух бетонных плит в заборе для устранения прохода, оборудованного путем организации проема в плите, 9 500 руб., причиненных в результате устройства прохода в бетонном заборе, 1 008 233 руб. упущенной выгоды из-за снижения объемов реализации путевок, 100 000 руб. в связи с оплатой административного штрафа, а также 160 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Туристская база «Волга» к Публично-правовому образованию – Саратовский муниципальный район в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возмещении упущенной выгоды в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, принятые судебные акты считает законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 80116 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазу, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 64:32:024618:384. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 20.09.2006 № 64-01- 40/081/2006-62). Границы названного земельного участка установлены в законном порядке, на указанном земельном участке расположена туристская база «Волга» для отдыха граждан.

Истец указывает, что с 1956 года через территорию Турбазы «Волга» не существовало спуска к береговой полосе до 1994 года, поэтому отдыхающие и дачники пользовались проходами и спусками к береговой полосе, существовавшими в течение последних 30 лет, а именно: с северной стороны от турбазы «Волга» имеются пять проходов, южнее турбазы «Волга» расположены три лестницы и два прохода, позволяющие спуститься к береговой полосе Волгоградского водохранилища, возле которых фактически расположены автомобильные стоянки (в районе турбаз «Волжанка», «Энергия», «Булат», «Чайка»).

АО «Туристская база «Волга» для удобства отдыхающих на турбазе «Волга» в 1993-1994 годах за счет собственных сил и средств построило спуск к реке Волге, поскольку турбаза до этого момента не имела выхода к реке Волге ввиду обрывистости берега. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья отдыхающих, а также в целях сохранности имущества отдыхающих граждан был возведен бетонный забор по границе земельного участка турбазы «Волга» с кадастровым номером 64:32:024618:384 и организован единый централизованный вход через металлические ворота, построено помещение для охраны, которая фиксирует пребывающих, и осуществляет контроль за проходом/проездом на территорию турбазы.

Земельный участок является смежным с береговой полосой реки Волги, но на границе между спорным земельным участком и береговой полосой реки Волги отсутствуют какие-либо ограждения, отсутствуют и ограждения по береговой полосе со смежными земельными участками, а именно с земельными участками, принадлежащими членам садового некоммерческого товарищества «Эврика» (с северной стороны) и земельными участками, принадлежащими членам садового некоммерческого товарищества «Дубрава» и пансионату «Сокол» (с южной стороны).

Таким образом, по мнению истца, доступ для заинтересованных лиц к береговой полосе реки «Волга» является открытым посредством прохода и проезда через вышеуказанные свободные территории, расположенные вблизи с земельным участком с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области провела общественные слушания от 03.08.2016 года, по результатам которых издала постановление от 08.08.2016 года № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643».

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 вышеназванного постановления установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок, расположенный в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, площадью 80116 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384.

Вышеуказанный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете «Большая Волга» от 19.08.2016 года № 32(205).

Кроме того, на основании этого постановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ограничение (обременение) публичный бессрочный сервитут, (номер государственной регистрации 64-64/001-64/999/001/2016-5035/1 от 10.08. 2016 года).

Истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с иском в Саратовский районный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и недействующим со дня принятия вышеуказанного постановления.

Вступившим в законную силу Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09. 2017 года по делу № 2-1-648/2017, иск АО «Туристская база «Волга» удовлетворен в полном объеме, постановление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 года № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384 признано незаконным и недействующим со дня принятия.

При этом за период рассмотрения вышеуказанного дела истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2017 года по делу № 5-1-49/2017 истцу было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Истец с целью исполнения вышеуказанного судебного постановления, учитывая, что на турбазе находились отдыхающие в количестве 80 человек (что подтверждается соответствующим актом судебных приставов-исполнителей), был вынужден 26.06.2017 года произвести устройство проема в бетонной плите забора (ограждения) размером 2 метра по высоте и 1 метр по ширине. Данные работы проводились силами привлеченных строителей, поскольку истец самостоятельно не имел возможности произвести данные работы.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области провела повторные слушания от 26.05.2018 года, по результатам которых издала постановление от 30.05.2018 года № 1348 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384».

Согласно пункту 1 вышеназванного постановления установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на часть земельного участка площадью 3470 кв. м, расположенного в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, из земельного участка площадью 80116 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384, утверждена схема расположения указанной части земельного участка.

Данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете «Большая Волга» от 01.06.2018 года № 21(296).

Ответчик на основании оспариваемого постановления обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации сервитута.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 года по делу № 2-907(1)/2018 вышеуказанное постановление было признано незаконным и недействующим со дня принятия.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) вследствие принятия и исполнения постановлений Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 года № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643», от 30.05.2018 года №1348 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384», снижения уровня прибыли ввиду уменьшения количества отдыхающих, а также привлечения к административной ответственности.

Размер понесенных убытков в общей сумме 1 173 733 руб. рассчитан истцом, исходя из размера затрат на организацию доступа граждан к береговой линии в размере 9 500 руб. и 56000 руб. на перекрытие прохода, упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за 2018 год в размере 1 008 233 руб. из-за снижения объемов реализации путевок, а также административного штрафа в размере 100 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями, выраженными в принятии нормативных правовых актов, привлечении истца к административной ответственности в виде приостановления деятельности, а также в результате распространения сведения в средствах массовой информации (печатные издания, телевидение, статьями в интернет-изданиях) об установлении сервитута и открытии свободного прохода для неограниченного круга лиц через территорию турбазы, причинил истцу убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду, поскольку в результате вышеизложенных обстоятельств граждане прекратили посещать турбазу), обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ), статьями 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1067, 1069, 1082, 1083 ГК РФ, статьями 65, 70 АПК РФ, пунктами 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, Определении от 24.06.2014 года № 1348-О, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате издания Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области незаконных постановлений истец понес убытки в виде расходов на организацию прохода через земельный участок, расходов на закрытие прохода, был подвергнут административному штрафу, понес убытки в виде упущенной выгоды (разницы между доходами, полученными в 2017 и в 2018 годах).

При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза» ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2021 года № 031, в связи с установлением публичных сервитутов постановлениями Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 года № 499, от 30.05.2018 года № 1348 на земельный участок площадью 80116 кв. м с кадастровым номером 64:32:024618:384, принадлежащий истцу, в виду установленной в исследованиях причинно-следственной связи хронологических последствий установления сервитута и снижения деловой репутации предприятия, приводящего к снижению спроса, имелось снижение прибыли от продажи туристических путевок. Размер упущенной выгоды истца в 2018 года округленно составил 1 008 233 руб.

Принимая во внимание, что причинение истцу убытков явилось следствием неправомерных действий ответчика в виде принятия вышеназванных постановлений Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 года № 499, от 30.05.2018 года № 1348 на земельный участок площадью 80116 кв. м с кадастровым номером 64:32:024618:384, принадлежащий истцу, учитывая, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении истцу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова