Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев дело А57-1609/2009

по иску открытого акционерного общества «Рефлектор»,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

закрытое акционерное общество «Пул-энерго»,

о признании права собственности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Пул-энерго», г.Саратов, к открытому акционерному обществу «Рефлектор», г.Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г.Саратов, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов, закрытое акционерное общество «Рефэнерго», г.Саратов, ФИО3, г.Саратов,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 9 апреля 2009 года по делу № А57-1609/2009 признал право собственности ОАО «Рефлектор» на объекты недвижимого имущества.

ЗАО «Пул-энерго», считая себя собственником спорного недвижимого имущества, как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2009 года по делу № А57-1609/2009, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 05.11.2009. определено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Пул-энерго», назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.11.2009. к производству апелляционного суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Пул-энерго», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Рефэнерго».

03.03.2010. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 10.03.2010.

В судебном заседании представитель ОАО «Рефлектор» поддержал заявленные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании права собственности на следующее имущество:

1. хозяйственно - питьевой водопровод (от городского водопровода до потребителей), протяженностью 2175 метров, Литер CXXI, материал конструкция -труба стальная, год постройки 1954, глубина 2 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 1562 метра диаметром 200 миллиметров, части 2 протяженностью 278 метров диаметром 100 миллиметров, части 3 протяженностью 335 метров диаметром 50 миллиметров

2. промышленный водопровод от городского водопровода до потребителей, протяженностью 2302,1 метров, Литер СХХШ, материал конструкция -стальная труба, год постройки 1954, глубина 2 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 1231,1 метра диаметром 300 миллиметров, части 2 протяженностью 436 метров диаметром 200 миллиметров, части 3 протяженностью 359 метров диаметром 100 миллиметров, части 4 протяженностью 224 метра диаметром 400 миллиметров, части 5 протяженностью 32 метра диаметром 150 миллиметров.

3. хозфекальную канализацию (от лит. Ш2 до гор. Коллектора) протяженностью 74 метра, Литер CXXIV, материал конструкция - метал, год постройки 1954, глубина 3 метра диаметром 200 миллиметров.

4. хозфекальную канализацию (от резервуаров лит. IV, V, VI до городского коллектора), протяженность 102 метра, Литер CXVI, материал конструкция - чугун, год постройки 1966, глубина 3 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 38 метров диаметром 150 миллиметров, части 2 протяженностью 64 метра диаметром 200 миллиметров.

5. хозфекальную канализацию (от водородно - кислородной станции лит.Ш до городского коллектора), протяженность 200 метров, Литер CXV, материал конструкция - чугун, год постройки 1966, глубина 3 метра, диаметром 150 миллиметров

6. хозфекальную канализацию, протяженность 806,2 метра, Литер CXVIII, материал конструкция - чугун, год постройки 1966, глубина 3 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 250 метров диаметром 200 миллиметров, части 2 протяженностью 99 метров диаметром 400 миллиметров, части 3 протяженностью 48,2 метров диаметром 100 миллиметров, части 4 протяженностью 409 метров диаметром 150 миллиметров.

7. хозфекальную канализацию (от потребителей до городского коллектора), протяженность 1217,6 метра, Литер CXIV, материал конструкция - чугун, год постройки 1966, глубина 3 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 861,6 метров диаметром 150 миллиметров, части 3 протяженностью 34 метров диаметром 250 миллиметров, части 5 протяженностью 198 метров диаметром 200 миллиметров, части 7 протяженностью 124 метров диаметром 300 миллиметров.

8. хозфекальную канализацию (от гл. корпуса до гор. коллектора), протяженность 1667,5 метров, Литер CXVII, материал конструкция -чугун, год постройки 1966, глубина 3 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 236 метров диаметром 300 миллиметров, части 3 протяженностью 96,5 метров диаметром 400 миллиметров, части 5 протяженностью 104 метров диаметром 250 миллиметров, части 7 протяженностью 818 метров диаметром 150 миллиметров, части 9 протяженностью 176 метров диаметром 200 миллиметров, части 11 протяженностью 237 метров диаметром 100 миллиметров

9. ливневую канализацию от гермокорпуса до городского коллектора, протяженность 477,4 метра, Литер CXI, материал конструкция - чугун, год постройки 1966, глубина 3 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 299 метров диаметром 400 миллиметров, части 3 протяженностью 178,4 метров диаметром 600 миллиметров.

10. ливневую канализацию от потребителей до городского коллектора, протяженность 1643,9 метра, Литер СХ, материал конструкция - чугун, год постройки 1954, глубина 3 метра, состоящий из: части 1 протяженностью 346,7 метров диаметром 500 миллиметров, части 3 протяженностью 1297,2 метра диаметром 300 миллиметров.

11. газовый трубопровод высокого давления (от ГРП до газового колодца), протяженностью 115 метров, Литер CXXXVII, год постройки 1964, глубина 3 метра, диаметр 377 мм.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07-8 от 25.09.2008. ОАО «Рефлектор», 410033, <...> Октября, 101, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07-8 от 30.10.2008. конкурсным управляющим ОАО «Рефлектор» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исковые требования основаны на том, что спорные объекты недвижимого имущества, находившиеся до приватизации Саратовского завода приемно-усилительных ламп в федеральной собственности, после приватизации вошли в состав имущества учрежденного в процессе приватизации АООТ «Рефлектор» (правопредшественника ОАО «Рефлектор»), в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания его собственником недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ОАО «Рефлектор» стало собственником спорного имущества на основании включения в 1993 году указанного имущества в уставной капитал АООТ "Рефлектор» (впоследствии в установленном законом порядке преобразовано в ОАО "Рефлектор»").

Из материалов дела так же следует, что ОАО «Рефлектор» учредило ЗАО «Пул-энерго» (выписка из протокола № 2 заседания Совета директоров от 28.05.1998.)

В соответствии с пунктом 2 выписки из протокола № 2 от 28.05.1998. уставный капитал ЗАО «Пул-энерго» установлен в размере 55000000 рублей. В качестве учредительного взноса Советом директоров ОАО «Рефлектор» постановлено передать в ЗАО «Пул-энерго» по акту оборудование, здания, сооружения по перечню в соответствии с приложением 1, в том числе мобилизационные мощности на сумму 53572010 рублей.

Устав ЗАО «Пул-энерго» зарегистрирован заместителем мэра г. Саратова ФИО6 23.06.1998. за регистрационным № 01088747.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ЗАО «Пул-энерго» в редакции 1998 года учредителем общества является ОАО «Рефлектор».

В соответствии с пунктом 3.2. устава одним из основных видов деятельности общества является выработка и продажа энергоносителей.

Пунктом 4.3. устава закреплено, что в счет оплаты акций ОАО «Рефлектор» вносит имущество.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств и приложением № 1 от 01.03.1999. ОАО «Рефлектор» передало в уставный капитал ЗАО «Пул-энерго», в том числе, фекальную канализацию по территории завода, оборотную систему водоснабжения, внутриплощадочный водопровод для питьевого водоснабжения, наружный промводопровод от колодца, водопровод уличный, ливневую канализацию, а также газовый трубопровод, которые были поставлены на баланс созданного общества (том 4 л.д.92-116, копия акта предоставлена Управлением регистрационной службы по саратовской области).

С момента передачи имущества от ОАО «Рефлектор» в уставный капитал ЗАО «Пул-энерго» оно было поставлено на баланс в качестве основных средств и ЗАО «Пул-энерго» распоряжалось этим имуществом по своему усмотрению, сдавало его в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором аренды оборудования от 01.04.2004., заключенным между ЗАО «Пул-энерго» (арендодатель) и ЗАО «Рефэнерго» (арендатор); заключенными ЗАО «Рефэнерго», в свою очередь, договорами с ММУП «Саратовводоканал», ОАО «Саратовэнерго», ООО «Саратовская газовая компания».

- экспертным заключением от 11.07.2007. Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, из текста которого следует, что ЗАО «Рефэнерго» взята в аренду с 01.01.2004. котельная ЗАО «Пул-энерго»;

- решением УФАС по Саратовской области № 10/13-32 24.08.2005. о признании ООО «Саратовская газовая компания» нарушившим ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из текста которого следует, что с 1998 года в связи с реструктуризацией ОАО «Рефлектор» присоединенные сети для транспортировки газа принадлежат ЗАО «Пул-энерго», которое сдает их в аренду ЗАО «Рефэнерго»; в связи с отсутствием на балансе газового оборудования и газовых сетей и точки присоединения к сетям ОАО «Саратовгаз», ОАО «Рефлектор» отказалось от подписания договора поставки газа № 46-5-52/05 от 01.01.2005.;

- перепиской ОАО «Рефлектор» от 20.10.03 № 8-3987, от 25.12.2003 № 8-4961, от 16.02.2004 № 141, от 20.02.2004 № 8-844, от 21.10.2004 № 8-3829, от 06.07.2005 № 8-1731 с энергоснабжающими организациями, из которой следует, что решением руководства ОАО «Рефлектор» основные средства энергетического комплекса переданы актом приёма-передачи от 01.03.1999. в ЗАО Пул-энерго», и в связи с указанным невозможно заключение договора от имени ОАО «Рефлектор».

Переданное ОАО «Рефлектор» в соответствии с актом приема-передачи основных средств и приложением № 1 от 01.03.1999. имущество в уставный капитал ЗАО «Пул-энерго» впоследствии не изымалось у последнего, по акту-приема передачи не передавалось, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что пользователем имущества является ЗАО «Пул-энерго».

Довод ОАО «Рефлектор» о наличии у него договора с МУПП «Саратовводоканал» судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется только ксерокопия договора. Подлинник договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятий, подлежащих лимитированию от 01.01.2000. №29, заключенный между МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «Рефлектор», последним не представлен.

А поскольку ОАО «Рефлектор» фактически не владеет имуществом, но считает себя собственником спорного имущества, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Поэтому в признании права собственности ОАО «Рефлектор» на спорное имущество следует отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

ЗАО «Пул-энерго» обратилость со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на то же имущество, которое является предметом первоначального иска.

Рассмотрев встречные требования ЗАО «Пул-энерго», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

ЗАО «Пул-энерго», как установлено судебной коллегией, фактически владеет спорным имуществом, полученным от ОАО «Рефлектор» по акту приема-передачи основных средств от 01.03.1999.

ЗАО «Пул-энерго» вправе самостоятельно в суде защищать свои права и законные интересы способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае внесения недвижимого имущества в уставный капитал юридического лица государственной регистрации данной сделки не требуется. Поскольку сама сделка государственной регистрации не подлежит, она должна быть заключена в предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации форме. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для такой сделки установлена письменная форма, поскольку она совершается с юридическим лицом. Совершение сделки в надлежащей форме является достаточным основанием для возникновения у организации прав на передаваемую ей недвижимость.

Отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество у организации, получившей имущество, не исключает права собственности и иных прав этой организации на указанное имущество. Такая позиция была приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О. Суд, в частности, указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При подаче иска о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества ОАО «Рефлектор» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В силу информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объеденены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (в сумме 2000 рублей за каждое требование на дату подачи искового заявления). Поэтому с ОАО «Рефлектор» в доход федерального бюджета подлежит взыскать 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2009 года по делу № А57-1609/2009 отменить.

В иске о признании права собственности ОАО «Рефлектор», г.Саратов, отказать.

Взыскать с ОАО «Рефлектор», г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности ЗАО «Пул-энерго», г.Саратов, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова