Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-16261/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко Перелюбского муниципального района Саратовской области»,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020,

при участии в судебном заседании:

- - от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2023 , выданной сроком на один год, представитель ФИО2, по доверенности от 15.08.2023 , выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 , выданной сроком на три года, представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 , выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье», ответчик) с исковым заявлением об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «Альфа-Рекорд» (покупатель) и ООО «Эколайн-Поволжье» (поставщик) был заключен договор поставки № ЭП1-01-11-20, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - «Продукция»), а также выполненных шефмонтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в Спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору, должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в Приложении к настоящему договору, применительно к каждому виду продукции и подтверждается соответствующим сертификатом или паспортом.

В соответствии с п. 5.5 договора претензии в отношении качества поставленной продукции по скрытым недостаткам, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который установлен в Приложении к настоящему договору на условиях предусмотренных в разделе 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора поставщик гарантирует: соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях поставки к настоящему договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, который составляет: на корпус - 5 лет с момента приемки продукции и подписания товаросопроводительных документов.

В рамках указанного договора ООО «Эколайн-Поволжье» поставило в адрес ООО «Альфа-Рекорд» товар, а именно септик усиленного исполнения объёмом 95м³ в количестве 2 шт. и пожарный резервуар усиленного исполнения объемом 110 м³ в количестве 2 шт.

Вышеуказанные септики были получены истцом согласно товарным накладным от 03 и 18 декабря 2020 г. Общая сумма покупки септиков составляет 1 830 000 рублей.

В январе 2021 г. был произведен монтаж вышеуказанных септиков на фундаменты согласно проектно-сметной документации и технических паспортов на данные емкости.

Как указывает истец, после откачки воды из септиков для ввода в эксплуатацию системы наружной канализации, были обнаружены трещины по всему диаметру в районе горловины в одной из емкостей. Дальнейшие работы по вводу в эксплуатацию септиков были приостановлены. В ходе эксплуатации произошло обрушение обоих септиков.

В рамках гарантийных обязательств по заключенному договору, истец обратился к ответчику для решения вопроса о замене поставленного Товара ненадлежащего качества.

23 августа 2021 г. между ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «Эколайн-Поволжье» был составлен акт о выявленных недостатках товара, где зафиксированы скрытые недостатки (лопины, трещины по стыковочным швам по всей плоскости баков), которые являются неустранимыми и скрытыми.

Истец направил ответчику претензию с требованием в рамках гарантийных обязательств осуществить замену товара (2 (двух) септиков объемом 95м³) ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору поставки.

В связи с тем, что замена ненадлежащего товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как указывалось выше, в январе 2021 г. был произведен монтаж спорных септиков на фундаменты согласно проектно-сметной документации и технических паспортов на данные емкости.

Как указал истец, после откачки воды из септиков для ввода в эксплуатацию системы наружной канализации, были обнаружены трещины по всему диаметру в районе горловины в одной из емкостей. Дальнейшие работы по вводу в эксплуатацию септиков были приостановлены. В ходе эксплуатации произошло обрушение обоих септиков.

В рамках гарантийных обязательств по заключенному договору, истец обратился к ответчику для решения вопроса о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в январе 2021г. истцом самостоятельно был произведен монтаж септиков, поставленных по договору № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020 г. В августе 2021г. произошло обрушение емкости. 23 августа 2021 г. специалистом ООО «Эколайн-Поволжье» была проведена выездная проверка указанного оборудования, а также дана оценка возникшим повреждениям и причинам их возникновения. Осмотрев фотоматериалы и проведя осмотр емкостей, специалист ООО «Эколайн-Поволжье» пришел к выводу, что возникновение трещин и последующее обрушение емкостей произошло из-за несоблюдения требований, указанных в разделе «Инструкция к монтажу» к паспорту септика. Ответчик считает, что поскольку повреждения возникли из-за нарушения истцом технологии монтажа оборудования и правил эксплуатации, поставщик не отвечает за данные недостатки.

Для проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 07/03-2023 от 03.03.2023 в одном из двух поставленных ООО «Эколайн - Поволжье» септиках усиленного исполнения, объемом 95 м³ установлены дефекты в виде разрывов оболочки септика, что привело к разгерметизации септика, значительному проседанию конструкций и деформациям всего септика и горловины (технического колодца) за счет давления грунта при движении его вниз.

У второго септика в результате экспертного осмотра установлено наличие деформации горловин (технического колодца), емкость наполнена канализационными водами, определить дефекты внутри емкости без его опустошения не представляется возможным, имеется риск обрушения также, как и первого септика.

Выявленные дефекты относятся к производственным (заводским).

Септики не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55072-2012. Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия.

Монтаж выполнен в соответствии с проектно документацией и паспортом завода изготовителя.

Эксплуатация септиков по назначению не могла привести к появлению выявленных дефектов.

Монтаж выполнен в соответствии с рекомендациями паспорта завода изготовителя поставленного оборудования.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 07/03-2023 от 03.03.2023г., ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство также заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Свое ходатайство ответчик обосновывал тем, что эксперт не дал оценку тому, что в Общем журнале работ отсутствует подпись лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, а также период выполнения работ, печати, регистрационные записи органа государственного технического надзора. Также, по мнению ответчика, представленный журнал не соответствует требованиям Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007г. Кроме того, ответчик указал, что эксперт не дал оценку тому, что акты скрытых работ не пронумерованы, в претензии истец заявляет о проведенном монтаже в январе 2021г. (исх. письмо №328), в то время как акты, приобщенные после назначения экспертизы, указывают на март 2021г. Ответчик также указал на то, что экспертом не оценены фотоматериалы, предоставленные ООО «Эколайн-Поволжье», на которых изображен лед внутри емкости в летнее время года.

Кроме того, ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку он не согласен с выводами эксперта в данном заключении и указывал на то, что согласно рецензии специалиста ФИО7, ею сделан вывод о том, что экспертом нарушены ст.8, ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», а именно - эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и провели не полное обследование септиков со вскрышными работами для определения действительных причин появления дефектов и для составления обоснованных и верных выводов на поставленные вопросы суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил рецензию специалиста ФИО7 на заключение эксперта №07-03-2003.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты ФИО6 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, результаты исследования мотивированы. Выводы эксперта являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение назначенной судом экспертизы не является единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела следует давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком рецензия составлена специалистом с образованием по специализации «техники и технологии по капитальному строительству», однако предметом спора является качество поставленного товара – септиков. Кроме того, у специалиста, давшего рецензию, отсутствует статус эксперта, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел представленную ответчиком рецензию специалиста ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы, равно как и заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что экспертами не проведены вскрышные работы на предмет просадки фундаментной плитки в результате некачественной подготовки основания, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик дал согласие на проведение судебной экспертизы именно по документам, и этот факт подтверждается материалами дела.

Оценив экспертное заключение № 07/03-2023 от 03.03.2023г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 07/03-2023 от 03.03.2023г. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что качество поставленного товара, а именно – Септики усиленного исполнения 95 м³ (2 шт.) не соответствует заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020г., поскольку они имеют производственные (заводские) дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55072-2012. Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия.

При этом судебной экспертизой № 07/03-2023 от 03.03.2023г. подтверждено, что монтаж септиков был выполнен истцом в соответствии с проектной документацией и паспортом завода изготовителя, и эксплуатация септиков по назначению не могла привести к появлению выявленных дефектов.

Довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что ООО «Альфа-Рекорд» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку поставленное оборудование, является частью государственного контракта и было поставлено конечному потребителю МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко» Перелюбского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку сам договор поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020г. был заключен между истцом и ответчиком, и именно в рамках данного договора истцом заявлено требование о замене поставленного товара.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения эксперта, резервуары и емкости из стеклокомпозитов должны соответствовать ГОСТ Р 55072.

На исследуемые емкости не представлены документы, подтверждающие соответствие проектирования, расчета выполнения, а также применения материалов, соответствующих требованиям ГОСТ Р 55072-2012.

В представленном в материалы дела (том 1 л.д.26) сертификате соответствия отсутствуют сведения о соответствии данного септика требованиям ГОСТ Р 55072-2012 Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия.

Далее эксперт указал, что в материалах арбитражного дела (том 1 стр.22) в Техническом паспорте на септик указано, что расчет септиков выполнен в соответствии с СНиП 2.04.03-85, следует отметить, что СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения утвержден 21.05.1985 Госстрой СССР и на момент производства экспертизы не действует, а зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 32.13330 (который прошел несколько изменений) и на момент экспертизы действует СП 32.13330.2018 «СНиП» 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения, в котором, как и в «СНиП» 2.04.03-85 какие-либо расчеты септиков как строительных конструкций по нагрузкам отсутствуют.

Как следует из заключения, экспертиза проводилась по материалам арбитражного дела с учетом дополнительно представленных материалов.

Экспертом были исследованы проект на капитальный ремонт «МБОУ СОШ им. М.М. Рудченко с. Перелюб», акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым установка септика проводилась на ровную горизонтальную поверхность фундаментной плиты, затем проводилась обратная засыпка грунтом с послойным тромбованием. Также дополнительно были представлены акты о приемке выполненных работ.

Согласно дополнительно представленным материалам, а именно согласно общему журналу выполнения работ, проводились такие работы, как наполнение емкостей септиков водой с обратной засыпкой послойным тромбованием, обратная засыпка емкостей с послойным тромбованием и наполнение емкостей водой.

Эксперт пришел к выводу, что представленная документация подтверждает факт выполнения работ должным образом, то есть в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и Технической документацией – паспорта завода изготовителя поставленного оборудования.

Выводы эксперта о том, что в качестве основания септика был использован бетонный фундамент, в том числе, был основан и на представленных в распоряжение эксперта фотоиллюстраций монтажа исследуемых септиков.

Как указал эксперт, исходя из обстоятельств, указанных в материалы дела и временных отрезков происходящих событий - монтаж септиков с декабря 2020 года по январь 2021 года, выявление дефектов в июне 2021 года и обрушение емкости в августе 2021 года, можно констатировать что дефекты септиков образовались в процессе эксплуатации, однако, по своим конструктивным особенностям — емкость зарытая в тело грунта, месту образования дефектов - дальний конец септика от подключения системы канализации (трубопровода) исключающий разгерметизацию канализационной системы и подмыв грунта (в ином случае повреждения получил бы ближний конец септика - в месте присоединения трубопровода), а также характеру выявленных повреждений, а также вышеописанным обстоятельствам несоответствия требованию ГОСТ Р 55072-2012 Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия, эксперты приходят к выводу, что причиной образования дефектов являются сверхнормативные нагрузки, на конструкцию стеклопластиковой безнапорной емкости от вышерасположенного грунта, т.е. данный септик не рассчитан на такие нагрузки и не мог быть установлен в конкретных условиях.

Следует отметить, что согласно данным с официального сайта компании «Эколайн-Поволжье» http://эколайн-поволжье.рф/files/File/tp_emcost.рdf Технический паспорт на емкость накопительную — которыми фактически являются исследуемые септики, Раздел 2 ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ запрещается:

• попадание строительного мусора внутрь оборудования;

• попадание в установку сильнодействующих кислот, растворителей, щелочей, токсичных веществ;

В процессе эксплуатации для очистки сточных вод со школы, вероятность попадания в установку сильнодействующих кислот, растворителей, щелочей, токсичных веществ, лекарств и лекарственных препаратов, и строительных материалов в значительном объеме которые могли бы повлиять на несущую способность септиков, экспертами исключена, т.к. она маловероятна, данных подтверждающих попадание вышеуказанных веществ в объеме, достаточном для снижения несущей способности септиков - отсутствуют.

Таким образом, так как монтаж осуществлен в соответствии с рекомендациями паспорта завода изготовителя поставленного оборудования, а также проектной документацией и строительными нормами и правилами, учитывая невозможность образования дефектов в процессе эксплуатации, а также вышеуказанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты относятся к производственным (заводским).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперты ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции в судебном заседании дали пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дали пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ответчиком в материалы дела Рецензия специалиста №07/03-2021 от 28.04.2023 ФИО7, выполненная на заключение судебной экспертизы, не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит экспертное заключение как доказательство по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-16261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Л. Ю. Луева

О. Н. Силакова