Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт обозревался; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 07.12.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение от 07.12.2017 отменено.

Определением от 19.03.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов восстановлены в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

11.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW5201 2003г.в., VIN: <***> от 05.10.2014 (далее автомобиль), заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривается финансовым управляющим как совершенная по заниженной цене во вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) не согласился с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Апеллянт указывает, что: 1) на момент заключения спорного договора, ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России»; 2) имущество отчуждено по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам; 3) денежные средства от реализации автомобиля не были направлены должником на расчеты с кредиторами.

Представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу №А57-1673/2017 оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW520I. 2003 г.в., VIN: <***>.

Согласно пунктам 1 и 5 договора, стоимость транспортного средства составляет 170 000 руб. и была оплачена в момент заключения сделки.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор от 05.10.2014 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом: 1) положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 2) отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в период до 01.10.2015; 3) даты совершения оспариваемой сделки 05.10.2014, пришел к верному выводу о возможности ее оспаривания и признания недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам.

Для признания двусторонней сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо или установление недобросовестного поведения обоих ее сторон или установление осознанного принятия второй стороной выгод от недобросовестного поведения первой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не приведено достаточных оснований и доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данного вывода не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 22 июня 2014 года за 100 000 руб. и продал его ФИО4 по оспариваемой сделке за 170 000 руб., то есть дороже.

Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, автомобиль приобретался им для семейных нужд, однако, с учетом состояния (год выпуска, значительный пробег) требовал значительных финансовых вложений и в отсутствие достаточных средств, должник принял решение о его продаже.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств занижение цены автомобиля по оспариваемой сделке.

Единственным доказательством является ничем не подтвержденное, содержащееся в заявлении об оспаривании сделки, утверждение ФИО3 о «принятии первичных мер по оценке рыночной стоимости данного имущества, кадастровой стоимости объекта, сложностей с продажей доли имущества по результату которой была установлена стоимость объекта в 409 000 руб.».

Поскольку предметом оспариваемого договора является принадлежавший лично ФИО1 автомобиль доводы финансового управляющего «об оценке кадастровой стоимости, сложностей с продажей доли имущества» вызывают объективные сомнения в достоверности утверждения о действительном проведении какой-либо оценки и наличии каких-либо доказательств рыночной стоимости автомобиля на 05.10.2014.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания цены автомобиля заведомо заниженной, а оспариваемой сделки причинившей вред.

Наличие на дату заключения договора купли-продажи у ФИО1 задолженности перед кредиторами не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности второй стороны сделки.

Как следует из отзывов ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО4 проживает в другом регионе (Самарская область), до совершения сделки с ФИО1 знаком не был, о его финансовом положении и наличии задолженности перед кредиторами не знал, приобрел автомобиль для личных нужд по объявлению на сайте avito.ru.

Данные пояснения не опровергнуты и под сомнение кем-либо из лиц, участвующих в деле, не поставлены.

Относительно довода Банка об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены Должником в счет оплаты кредиторской задолженности, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснял, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены им на погашение кредита, оформленного на его гражданскую супругу ФИО5 (приложена копия свидетельства о рождении совместного ребенка).

В материалах дела имеется справка о погашении задолженности физического лица, из которой следует, что ФИО5 20.10.2014, то есть непосредственно после продажи транспортного средства за 170 000 руб., произведено досрочное погашение кредита в размере 199 882, 35 руб.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает реальность оспариваемой сделки и ее возмездный характер. Использование же ФИО1 вырученных от продажи средств на погашение кредитных обязательств гражданской супруги не влечет недействительности договора купли-продажи автомобиля и недобросовестности второй стороны сделки - ФИО4

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу №А57-1673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова