Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармрезерв Поволжье» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-167/2015, (судья М.Г. Штремплер),

по иску открытого акционерного общества «Фармстандарт», Московская область, г. Долгопрудный

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт», Саратовская область, г. Балаково

об обязании прекратить использовать фирменное наименование истца,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Фармстандарт» (правопредшественник – ПАО «Фармстандарт» и АО «Фармстандарт», истец) с исковым заявлением к ООО «Фармстандарт» (ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт»», сокращенное фирменное наименование «ООО «Фармстандарт»», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом - «оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Фармстандарт» прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт», сокращенное фирменное наименование «ООО «Фармстандарт»», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Открытого акционерного общества «Фармстандарт» в отношении вида деятельности, - «оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами». В удовлетворении остальной части требований. С ООО «Фармстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Фармстандарт» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное решение было изменено и резолютивная часть его изложена в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования «Фармстандарт» при ведении деятельности, аналогичной деятельности публичного акционерного общества «Фармстандарт» (ОГРН <***>). С ООО «Фармстандарт» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Фармстандарт» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.».

Определением от 23.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО «Фармстандарт» о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

ПАО «Фармстандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15220 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Определением от 14.02.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А57-167/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2017 по делу №А57-167/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А57-167/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу отменены. Вопрос о взыскании судебных расходов по делу №А57-167/2015 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года с ООО «Фармрезерв Поволжье» в пользу АО «Фармстандарт» взысканы судебные издержки в размере 15 220 руб.

ООО «Фармрезерв Поволжье», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что требования истца о взыскании денежной компенсации не были удовлетворены, просрочки исполнения судебного акта не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Фармрезерв Поволжье» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15220 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по делу № А57-167/2015.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, АО «Фармстандарт» представило следующие документы: договор об оказании услуг №ДП 184-кор от 03.12.2012, приказ ОАО «Фармстандарт» от 30.06.2015 г. №225, приказ ПАО «Фармстандарт» от 07.09.2016 №256-К, авансовый отчет №MSK-AVNS00098439 от 20.09.2016, расходный кассовый ордер №81 от 26.09.2016, электронный билет (авиа) по маршруту Москва-Саратов-Москва и два посадочных талона, акт приема-передачи проездных документов №45214Б от 08.09.2016, счет №45214 от 08.09.2016, платежное поручение №8538 от 11.10.2016. Судом установлено, что гражданин ФИО2 приказом №256-к от 07.09.2016 был направлен ПАО «Фармстандарт» для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 15.09.2016 года. Его участие подтверждается протоколом указанного судебного заседания.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с истца свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 15 220 руб. Требования истца удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что гражданин ФИО2 приказом №256-к от 07.09.2016 был направлен ПАО «Фармстандарт» для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 15.09.2016. Его участие подтверждается протоколом указанного судебного заседания.

При оценке разумности транспортных расходов, суд правомерно руководствовался следующим.

Приказом ОАО «Фармстандарт» от 30.06.2015 №225 утверждены нормы расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки и поездки.

Выбор транспорта и места проживания является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Использование самолета (эконом-класс) в рассматриваемом случае помогло сократить расходы на проживание сотрудника, как было бы при направлении его поездом, и помогло сократить суточные расходы (1 день вместо 2-3 суток).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленная акционерным обществом «Фармстандарт» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 220 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является разумной и соразмерной.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации не были удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные разъяснения могут быть применены и в иных случаях при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении требований заявителя. Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ПАО «Фармстандарт» обратилось с заявлением о присуждении денежных средств, в связи с неисполнением судебного акта по существу спора, который был принят в его пользу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о присуждении было отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о присуждении, квалифицировал его как заявление о наложении судебного штрафа, исходил из того, что ООО «Фармстандарт» (ОГРН <***>) было переименовано в ООО «Фармрезерв Поволжье», а государственная пошлина 4000 руб. оплачена.

До смены наименования 06.09.2016 ответчик не исполнял решение суда первой инстанции от 01.07.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, и осуществлял деятельность, аналогичную деятельности заявителя, под фирменным наименованием «Фармстандарт».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Фармрезерв Поволжье» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу № А57-167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова