Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Гидромир» (ОГРН <***>), ФИО1 (Мурманская обл., г. Североморск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-16869/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 11.09.2019, 12.09.2019; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2015, заключенного между ООО "Силуэт" и ФИО6, последующей сделки по отчуждению данного имущества, заключенных ФИО6 с ФИО1, ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, договор от 09.02.2015 купли-продажи здания производственной базы общей площадью 1387,5 кв. м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218 (далее производственная база), заключенный ООО "Силуэт" и ФИО6, а также последующая сделка по отчуждению данного имущества признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6, ФИО1, ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО "Силуэт" производственную базу. Восстановлено ФИО6 право требования к ООО "Силуэт" в сумме 11 500 000 руб. Восстановлено ФИО1 право требования к ФИО6 в размере 2 000 000 руб. Восстановлено ФИО3 право требования к ФИО6 в размере 2 000 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 применены последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6, ФИО1, ФИО3 возвратить в конкурсную массу производственную базу; признано отсутствующим обременение в пользу ООО «Газпромнефть-Смазочные Материалы» (далее ООО «Газпромнефть-СМ») в виде ипотеки и погашение записи в Едином государственном реестр недвижимости об ипотеке в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на производственную базу. Восстановлено ФИО6 право требования к ООО "Силуэт" в сумме 11 500 000 руб. Восстановлено ФИО1 право требования к ФИО6 в размере 2 000 000 руб. Восстановлено ФИО3 право требования к ФИО6 в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Гидромир», ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда от 09.12.2020 в части возврата в конкурсную массу производственной базы без сохранения залога ООО «Газпромнефть-СМ» и погашения записи об ипотеки.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что 1) товарно-транспортные накладные предоставленные ООО «Газпромнефть-СМ» за 2019-2020 не являются платежно-расчетными документами и соответственно не должны содержать ссылки на регистрационный номер договора; 2) договор от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д (судом первой инстанции допущена опечатка в номере договора) не прекратил своего действия (дополнительными соглашениями продлен до 31.03.2021); 3) доказательства недобросовестности залогодержателя - ООО «Газпромнефть - СМ» не представлены.

Представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение в обжалуемой части возврата в конкурсную массу спорного имущества без сохранения залога и погашения записи об ипотеки, отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 ООО "Силуэт" (прежнее наименование - ООО "СДМ") (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 550 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится путем зачета требований покупателя к продавцу в сумме 11 550 000 руб.

Актом от 09.02.2015 продавцом передан, покупателем принят указанный объект недвижимости и произведен расчет согласно договору от 09.02.2015.

Впоследствии 28.11.2016 ФИО6 (продавец) и ФИО3, действующий за себя и ФИО1 (покупатели), заключили договор, по условиям которого продавец продал, покупатели купили в общую долевую собственность принадлежащие продавцу на праве собственности 2/3, то есть по 1/3 доле в праве каждому производственной базы. Пунктами 2.2, 2.3 договора покупатели и продавец оценили 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое здание в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора продавец ФИО6 заверяет, что расчет с ним произведен полностью, денежные средства в размере 4 000 000 руб. он получил от покупателей до заключения договора. В материалах дела имеется передаточный акт от 28.11.2016 2/3 доли в праве собственности на производственную базу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями указанной выше производственной базы являются ФИО6, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве).

Судами установлено, что учредителями ООО "Силуэт" с даты образования 02.07.2008 по 20.05.2015 являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале 33%, ФИО7 - 33%, ФИО1 - 34%; с 21.05.2015 учредителем ООО "Силуэт" являлся ФИО8 Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и покупатели (ФИО6, ФИО7, ФИО8) являются по отношению к должнику аффилированными лицами.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, признаны недействительными договор от 09.02.2015 и договор от 28.11.2016, квалифицированные судами в качестве единой сделки как последовательные сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 судебные акты в указанной части оставлены без изменения. При этом, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что судами не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, лист 32) спорное имущество в период после совершения сделок было обременено залогом в пользу ООО «Газпромнефть-СМ». Для исследования вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), а также вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определениями суда привлечены к участию в деле ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Гидромир».

В процессе нового рассмотрения спора, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания ООО «Газпромнефть-СМ» недобросовестным залогодержателем; погашения записи об ипотеке в пользу ООО «Газпромнефть-СМ»; возврата производственной базы в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении судом установлено, что 16.08.2017 между ООО «Газпромнефть-СМ» (поставщик) и ООО «Гидромир» (покупатель) заключен договор №СМ-17/01100/115/Д поставки нефтепродуктов, технических и эксплуатационных жидкостей и иной сопутствующей продукции. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор действует по 31.03.2018 включительно, в части взаиморасчетов – до полного их выполнения.

28.05.2018 между ФИО1 (сторона 1) и ООО «Гидромир» (сторона 2) в целях дальнейшего сотрудничества в области поставок товаров производства ООО «Газпромнефть-СМ» заключен договор №25/05, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Гидромир» 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д.

Также, 28.05.2018 ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «Гидромир» (сторона 2) в целях дальнейшего сотрудничества в области поставок товаров производства ООО «Газпромнефть-СМ» заключен договор №28/06, по условиям которого ФИО3 передает ООО «Гидромир» 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д.

30.05.2018 между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Газпромнефть-СМ» (залогодержатель) заключен договор №2/18 залога 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д.

Также 30.05.2018 ФИО3 (залогодатель) и ООО «Газпромнефть-СМ» (залогодержатель) заключен договор №3/18 залога 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д.

Согласно условиям пункта 1.5. договоров залога данные договоры действуют на срок действия договора поставки, а также на один последующий год после окончания действия договора поставки.

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке 05.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 года N 304-ЭС15-20061).

В резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года N 2763/11).

Судом установлено, что в подтверждение факта наличия обязательств в рамках договора от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д и, как следствие сохранения залога, в материалы дела ООО «Газпромнефть-СМ» представлены копии товарно-транспортных накладных за 2019-2020 годы. ООО «Гидромир» представлены копии счет-фактур за 2020 год, копию дополнительного соглашения №10 от 01.09.2020 к договору от 16.08.2017 №СМ- 14/01100/115/Д (п. 4.3. изложен в новой редакции); акт сверки расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, которым установлена задолженность в пользу ООО «Газпромнефть-СМ» в размере 12 930 603,39 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что им не ставится под сомнение наличие в настоящее время договорных обязательств между ООО «Гидромир» и ООО «Газпромнефть-СМ», в тоже время признает договорные отношения прекращенными 31.03.2018. Так, суд критически оценил представленные ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Гидромир» доказательства, отметив, что в представленных ООО «Газпромнефть-СМ» товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 4.9. договора от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д, не имеется ссылок на данный договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара в 2019 – 2020, в связи с чем пришел к выводу о сомнительности поставок именно по договору от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д.

Следовательно, по мнению суда, договор от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д прекратил свое действие 31.03.2018 (в дату указанную в 7.3. договора).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что залог ФИО1, ФИО3 на основании договоров залога от 30.05.2018 прекратился 31.03.2019 в связи с прекращением 31.03.2018 обеспеченного залогом обязательства – договора от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Действительно условиями пункта 4.9. договора от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д установлено, что все платежно-расчетные документы, оформленные сторонами, должны содержать ссылку на регистрационный номер договора, присвоенный поставщиком.

Однако согласно Положению Банка России № 383-П к расчетным (платежным) документам относятся банковские документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера и банковские ордера.

Таким образом, товарно-транспортные накладные предоставленные ООО «Газпромнефть-СМ» за 2019-2020 не являются платежно-расчетными документами и соответственно не должны содержать ссылки на регистрационный номер договора.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N132 утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная № ТОРГ-12 оформляется при продаже (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара.

Вместе с тем, предоставленные ООО «Гидромир» счет-фактуры содержат ссылку на договор от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д, также на транспортные накладные на основании которых данный товар перевозился. Актом сверки от 30.09.2020 подтверждается наличие задолженности в размере 12 930 603,39 руб. по указанным счет-фактурам выставленным в рамках договора от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д.

Кроме того, согласно пояснений участников договора, срок действия договора продлен по 31.03.2021, в связи с заключением в период его действия дополнительных соглашений (№ 1 от 16.03.2018, № 4 от 18.12.2018, № 6 от 18.02.2020), в том числе дополнительного соглашения №10 от 01.09.2020, представленного в суд первой инстанции.

При том, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести изменения (заключить дополнительные соглашения) возможно только в действующий договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о критическом отношении к доказательствам, представленными ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Гидромир» в подтверждение наличия договорных отношений в рамках спорного договора, не указал соответствующих доводов в обоснование позиции о сомнительности данных документов и причины критической оценки представленных доказательств.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для критической оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами иного договора помимо спорного №СМ-17/01100/115/Д от 16.08.2017 не представлено.

Также из материалов дела следует, фактическое исполнение указанного договора со стороны ООО «Гидромир», а именно осуществление частичных оплат (последняя 18.09.2020 на сумму 300 000,00 руб.).

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении 31.03.2018 действия договора от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д, и соответственно прекращения 31.03.2019 залога ФИО1, ФИО3 на основании договоров залога от 30.05.2018.

Кроме того, даже прекращение договора поставки само по себе не влечет прекращение обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего, обязательства из договора залога не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения/прекращения договора.

Из пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, существовавшей на момент совершения договора залога) следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, договор поставки, в обеспечение которых в залог передано спорное имущество, был заключен с ООО «Газпромнефть - СМ» 16.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки (спустя два года), в связи, с чем ООО «Газпромнефть - СМ» не могло предположить, что сделка, совершенная в 2015 году, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, конкурсный управляющий, иные лица не ссылались и не представили доказательств недобросовестного поведения ООО «Газпромнефть - СМ» как залогодержателя.

Согласно письменным пояснениям ООО «Газпромнефть - СМ» (том 5, л.д 28.-31), действуя разумно и осмотрительно (как принято по условиям оборота), имело достаточные основания положиться на видимость права - владение недвижимостью, запись в реестре. ФИО1 и ФИО3 были представлены договор купли-продажи, на основании которого залогодатели приобрели право собственности на данное имущество, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

ООО «Газпромнефть - СМ» полагалось на записи о праве собственности на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Газпромнефть - СМ», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по имуществу, выведенному из конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Газпромнефть - СМ» является добросовестным залогодержателем, залог в пользу которого был отражен в выписках ЕГРН на дату вынесения оспариваемого определения, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в отношении объекта недвижимости с сохранением залога ООО «Газпромнефть - СМ».

Доводов о нецелесообразности возврата в конкурсную массу спорного имущества не заявлено, при этом, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не доказано и из материалов дела не следует. Кроме того, судом учитывается, что 1/3 доли ФИО6 в праве собственности на производственную базу не обременено залогом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-16869/2017 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Силуэт» 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Силуэт»1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, с сохранением залога ООО «Газпромнефть - СМ».»

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Силуэт»1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, с сохранением залога ООО «Газпромнефть - СМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромир» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко