Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ликвидатора закрытого акционерного общества «ФИО4 Ди Инвест» ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу № А57-169/2017 (судья Д.С. Кулапов) о прекращении производства по заявлению ФИО3 (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ФИО4 Ди Инвест» (410004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 250 000 рублей

в рамках дела по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о ликвидации закрытого акционерного общества «ФИО4 Ди Инвест» (410004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области (410049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ФИО4 Ди Инвест» (далее – ЗАО «ФИО4 Ди Инвест») в сумме 250 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года прекращено производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» в сумме 250 000 руб. в рамках дела № А57-169/2017.

Ликвидатор ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ликвидатора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральный банк РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о ликвидации ЗАО «ФИО4 Ди Инвест».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 по делу № А57-169/2017 ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» ликвидировано. Ликвидатором ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» назначен арбитражный управляющий ФИО1

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-169/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» в сумме 250 000 руб.

Прекращая производство по заявлению ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации предусматривает обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатор с заявлением о признании ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» несостоятельным (банкротом) не обращался, процедура банкротства не вводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках настоящего дела, в связи чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению ФИО3

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу обоснован и мотивирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО4 Ди Инвест» должно быть рассмотрено по общим правилам дел о несостоятельности (банкротстве) должника и включится в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании вышеизложенных норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу № А57-169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев