Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А57-17295/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова Андрея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – ООО «Транс Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» возложено на временного управляющего Андронову Л.В.

Определением от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Транс Поволжье» утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 производство по делу № А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Поволжье» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение суда первой инстанции от 11.01.2018 по делу № А57-17295/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Бандорина М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

13.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Транс Поволжье» Волков А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил отменить данное определение, отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транс Поволжье» на кредитора индивидуального предпринимателя Бандорина М.А. (далее – ИП Бандорин М.А.) на сумму требования 14 410 552,30 руб., отказать Бандорину М.А. во включении в третью очередь реестра требование кредиторов ООО «Транс Поволжье» задолженности в размере 14 410 552,30 руб.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» Волкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что при установлении требования ИП Бандорина М.А. арбитражному суду не было и не могло быть известно о том, что переданная должнику проектная документация не имеет потребительской стоимости и размер требования в размере 14 410 552 руб. был установлен без учета данного существенного обстоятельства, о котором конкурсному управляющему стало известно из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021.

Конкурсный управляющий указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно неправомерность действий ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» при заключении договора от 03.03.2014, факт злоупотребления правом сторонами, которые не были предметом судебного разбирательства по делу при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015, и не могли быть известны арбитражному суду на момент рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» Волкова А.А. – Воеводину М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строймонтаж» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве, ООО «Строймонтаж» заменено на ИП Бандорина М.А. на сумму требования 14 410 552,30 руб.

Признаны обоснованными требования ИП Бандорина М.А. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Транс Поволжье» в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Основанием для удовлетворения требования Бандорина М.А. и включения его в реестр требований кредиторов послужили следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «Строймонтаж» 03.03.2014 был заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, инвестор-застройщик поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых обществом за счет инвестора-застройщика и третьих лиц, привлекаемых инвестором-застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (пункт 2.1 договора).

Условием пункта 2.3 договора предусмотрено, что за выполнение функций заказчика инвестор-застройщик выплачивает обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в пункте 4.3. договора.

Выполнение порученных обществу функций заказчика по объекту состоит из двух этапов: I этап: «Предпроектная и стадия разработки проектной документации»; II этап: «Стадия строительства и ввод объекта в эксплуатацию» (пункт 2.4. договора).

Размер оплаты услуг и работ общества на стадии реализации 1-го этапа по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 4.4. договора).

Согласно условию пункта 4.6. договора, сумму стоимости выполнения 1-го этапа (либо его части) в размере, указанном в пункте 4.4., инвестор-застройщик оплачивает единовременно на основании акта/актов приема-передачи выполненных обществом работ, в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Строймонтаж» приобрело для должника проектную документацию стоимость которой установлена в размере 14 410 552,30 руб., что подтверждается актом от 02.04.2014, при этом проектная документация приобретена как образец, на аналогичный объект, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139.

Указав на то, что ООО «Строймонтаж» были выполнены обязательства перед должником по указанному договору в части реализации 1-го этапа по договору, а именно: стадия разработки проектной документации, общество «Строймонтаж» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 410 552,30 руб.

06.05.2015 между ООО «Строймонтаж» («цедент») и ИП Бандориным М.А. (цессионарий) заключен договор (уступки права требования), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Транс Поволжье» по договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 (в редакции соглашения от 30.05.2014) и соглашению о новации от 30.06.2014 к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 в сумме 14 410 552,30 руб.

Конкурсный управляющий должником ссылаясь на обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно свидетельствующих об отсутствии у проектной документации потребительской ценности для должника, совершении неправомерных действий Голубевым Е.В. и Бандориным М.А., выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, в результате которой у должника возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 02.11.2015, которым требование ИП Бандорина М.А. (правопреемника ООО «Строймонтаж») признано обоснованным в размере 14 410 552,30 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования Бандорина М.А. основанные на договоре на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, действия по заключению которого признаны заведомо экономически невыгодными, в результате которых причинены убытки должнику, взысканные с Бандорина М.А., а установленные постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2021 обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные выводы суда о включении в реестр требований кредиторов требований Бандорина М.А.

Так, конкурсный управляющий указал на то, что он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании солидарно с Голубева Е.В., Бандорина М.А. в пользу должника убытков в размере 14 350 552,30 руб.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 09.03.2021 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения) отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником Волкова А.А. о взыскании убытков ввиду истечения срока исковой давности; при этом судами была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также их размер, но требование отклонено ввиду применения срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 указанные судебные акты отменены, с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. солидарно взысканы в пользу должника убытки в размере 14 350 552,30 руб.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре определения от 02.11.2015 о включении требования ИП Бандорина М.А. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим должником, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом судами принято во внимание, что ранее определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявлений Муртазалиева С.М. и должника о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Бекишов Н.П. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 по делу № А57-27238/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Бекишова Н.П. отказано.

Судами отмечено, что в рамках дела № А57-27238/2014 судом была дана оценка спорному договору на предмет наличия признаков мнимости сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также судами указано на то, что, признавая требования ИП Бандорина М.А. обоснованными, суды всех инстанций, пришли к выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности по договору от 03.03.2014; признаны несостоятельными доводы о том, что договор от 03.03.2014 подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку решение от 21.02.2014 о полномочиях генерального директора Голубева Е.В. признано недействительным; не представлено доказательств того, что комплект проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 не может быть использован при строительстве по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н., а ходатайства о проведении в рамках спора строительно-технической экспертизы на предмет возможности должником использовании проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 на территории принадлежащей должнику по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, о несоответствии проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 градостроительным нормам, стандартам, правилам в суде первой, апелляционной инстанции также не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», и применении последствия недействительности сделки, в определении от 11.01.2019 суд пришел к выводу, о недоказанности заявителями оснований для признания договора недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

Также, при оценке сделки на предмет наличия или отсутствия злоупотребления права сторонами при ее совершении (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками должника, что подтверждается судебными актами по делу № А57-17295/2014, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016; доводы заявителей о наличии злоупотребления правом со стороны Бандорина М.А., выразившемся в приобретении права требования к должнику от ООО «Строймонтаж» как доказательство ничтожности спорной сделки, суд признал несостоятельными.

Судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд установил отсутствие доказательств юридически оформленной аффилированности между должником и ООО «Строймонтаж» (определение от 09.11.2016 по делу № А57‑17295/2014), а также, суду не были представлены доказательства наличия заинтересованности или аффилированности между ООО «Строймонтаж» и Бандориным М.А.

Судами признано имеющим значение то обстоятельство, что договоры цессии между ООО «Строймонтаж» и Бандориным М.А. не оспорены, доказательств фиктивности данных договоров материалы дела не содержат.

При отклонении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами приняты во внимание, выводы суда, которые нашли отражение в определении от 11.01.2019.

Суд в определении от 11.01.2019 указал на реальность заключения договора от 03.03.2014 и выполнение обязательств со стороны ООО «Строймонтаж» как на установленный факт, не подлежащий переоценке судом, факт неравноценности встречного исполнения признал неподтвержденным, пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности между должником и ООО «Строймонтаж», установил реальность приобретения проектно-сметной документации, отметив, что возможность или невозможность ее использования для целей должника в настоящем споре не подлежит оценке.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником суды исходили из того, что на невозможность использования спорной документации, а также наличие злоупотребления в действиях руководителя должника Голубева А.В. и участника общества Бандорина М.А. при заключении договора выполнение функций заказчика от 03.03.2014 заявители указывали при оспаривании сделки должника, однако данные обстоятельства суд счел недостаточными для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судами отмечено, что оценка данным обстоятельствам в определении суда от 11.01.2021 не была дана ввиду наличия в исковом производстве заявления о взыскании убытков с Голубева А.В. и Бандорина М.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, судом не были установлены факт недобросовестности ООО «Строймонтаж» и его злоупотребления правом при заключении договора от 03.03.2014, задолженность по которому послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Бандорина М.А., как правопреемника ООО «Строймонтаж».

Суды сочли, что совпадение в одном лице кредитора, чьи требования включены в реестр должника, с лицом, с которого взысканы убытки, не могут быть приняты как обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления со стороны ООО «Строймонтаж», а ИП Бандориным М.А. требования к должнику были приобретены у ООО «Строймонтаж» на основании возмездного договора уступки права требования от 06.05.2015, который не оспорен и недействительным не признан.

Суды пришли к выводу о том, злоупотребление правом со стороны Голубева Е.В. и Бандорина М.А. – контролирующих должника лиц, при заключении невыгодной для должника сделки, которая привела к наличию убытков ввиду включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре от 03.03.2014, при отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона банкротстве или ничтожным по общим основаниям гражданского законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, и, по существу, требования направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибки при рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом отмечено, что в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор) не содержится оговорки для возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимися (новыми) обстоятельствам на основании данного Обзора; само по себе принятие Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики, обобщившего и разъяснившего ранее существовавшие правовые позиции не является ни вновь открывшимся (новым) обстоятельством, ни основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта иным, не предусмотренным действующим законодательством способом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-эс20-167859(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В соответствии с указанных правовым подходом, для правильного разрешения спора следовало оценить могут ли недобросовестные действия контролирующего должника лица (претендующего при этом на удовлетворение требований, основанных на обязательствах должника, возникших ввиду контролирующим должника лицом злоупотребления правом), а также обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии стоимости по которой принята проектная документация (14 410 552,30 руб.) ее действительной стоимости (60 000 руб.) являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные при разрешении спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе Бандорина М.А., чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании договора от 03.03.2014 при принятии исполнения от контрагента по условиям которого и было допущено злоупотребление правом (принята от контрагента проектная документация заведомо не имеющая для должника потребительской ценности).

При рассмотрении требования о взыскании убытков с Голубева А.В. и Бандорина М.А. судом установлены следующие обстоятельства.

Голубев Г.В., после своего назначения заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж», приняв от ООО «Строймонтаж» спорную проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 552,30 руб. Впоследствии он же заключил соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора от 03.03.2014, при этом задолженность ООО «Транс Поволжье» за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014 в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014.

В дальнейшем, в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 Голубевым Е.В. была инициирована процедура банкротства ООО «Транс Поволжье».

Задолженность по договору от 03.03.2014 в размере 14 410 552,30 руб., а также начисленные штрафные санкции на общую сумму 51 877 988,28 руб. приобретены Бандориным М.А., что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 по делу №А57-17295/2014.

При этом все указанные выше действия Голубева Е.В. были прямо одобрены Бандориным М.А.

В результате неправомерных действий, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., чем должнику были причинены убытки.

Бандорин М.А. в силу положений подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признан контролирующим должника лицом.

Действия указанного лица признаны повлекшими причинение убытков должнику, поскольку проектная документация по договору от 03.03.2014 не имеет привязки к местности, и по сути, представляет собой документацию, выполненную для иного «Торгового центра», по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 (типовая документация), без учета конкретных особенностей его размещения по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (особенностей подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, канализации, транспортных развязок и т.п.), что подтверждается выводами эксперта в заключении ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» от 17.10.2018 № 47/18, проведенного для определения стоимости и потребительской ценности переданной проектной документации. Указанным экспертным заключением установлено, что проектная документация не пригодна для строительства «Торгового центра» площадью 16 000 - 18 000 кв. м по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н; приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного торгового центра являлось нецелесообразным; данная проектная документация не имеет потребительской ценности для должника с учетом невозможности ее использования для строительства «Торгового центра» по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н; рыночная стоимость проектной документации для строительства «Торгового центра» по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, с учетом невозможности непосредственного использования этой документации для строительства «Торгового центра» по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, составляет 60 000 руб.

Действия Голубева Е.В., заключившего договор от 03.03.2014, как установлено судами в обособленном споре о взыскании убытков, были прямо одобрены Бандориным М.А., совершались по его инициативе и в его интересе, в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате обществу «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552 руб. 30 коп., в связи с чем должнику были причинены убытки.

Суд кассационной инстанции удовлетворяя требование о взыскании убытков исходил из того, что вышеизложенные факты указывают на причинение контролирующим должника лицом убытков должнику, размер которых исчислен в размере - 14 350 552,30 руб., как разница между действительной рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17.10.2018 № 47/18 в размере 60 000 руб. и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03.03.2014.

Осведомленность заинтересованных лиц на момент рассмотрения требований о признании сделки недействительной о неравноценном встречном предоставлении должнику по договору от 03.03.2014 и о допущении злоупотребления правом контролирующими должника лицами при принятии исполнения от контрагента в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о пересмотре определения о включении требования в реестр от 02.11.2015, так как этот судебный акт (оценка спорного требования на предмет обоснованности, определения размера неисполненных обязательств должника по договору) в отличие от спора о признании сделки недействительной, предшествовал оспариванию сделки, был принят в период наблюдения.

Само по себе взыскание с контролирующего должника лица убытков не является обстоятельством, исключающим пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым обстоятельствам, который наряду с механизмом привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, является одним из инструментов восстановления нарушенного права, учитывая при этом, что судебный акт о взыскании убытков Бандориным М.А. не исполнен.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что притязания Бандорина М.А. на погашение его требования к должнику наряду с иными кредиторами должника за счет конкурсной массы без должной проверки с учетом существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора о включении требования в реестр, нивелирует его привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Вступившее в законную силу определение суда от 11.01.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки (договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014), не является препятствием для пересмотра определения от 02.11.2015 в порядке главы 37 АПК РФ.

Как указано судом в определении от 11.01.2019, при разрешении спора установлен факт реального приобретения должником проектно-сметной документации, а факт неравноценности встречного предоставления не подтвержден; при этом, как указал суд, возможность или невозможность ее использования для целей должника в данном споре не подлежит оценке; оценка действиям руководителя должника Голубева А.В. и участника общества Бандорина М.А. при заключении договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 будет дана в рамках дела №А57-28216/2016 (о взыскании убытков).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013 при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда в противоправных целях.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для установления требований к должнику, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора о включении требования в реестр (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для пересмотра определения от 02.11.2015 о включении требования ИП Бандорина М.А. в реестр требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015.

Обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-17295/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015. Направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения обособленного спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов