Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» – Курбаченков А.В., доверенность от 23.01.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» Адикаева Шамиля Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу №А57-17373/2018, принятое судьей Павлова Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети», (ИНН 6439067186, ОГРН 1076439003783),

к Быково-Отрогскому муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Быково-Отрогского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6439089119, ОГРН 1156451024872),

третьи лица: МАУ Красноярского МО «Красноярское» (ИНН 6439072355), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области Комитет финансов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» г.Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1139888 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279451 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» ( далее - МУП БМР «РКС», истец) к Быково-Отрогскому муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Быково-Отрогского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1139888 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279451 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27193 руб.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» Адикаев Шамиль Сергеевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку правоотношения возникли в 2012 году, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, требования об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда предъявлены ликвидационной комиссии учреждения до завершения процедуры ликвидации, МАУ «Красноярское» признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс 14.12.2018, законом предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику автономного учреждения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» поддержал доводы изложенные апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 по делу № А57-12195/2013 Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 по делу № А57-12195/2013 конкурсным управляющим МУП «РКС» утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович, член СРО ААУ «Евросиб». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу № А57-12195/2013 конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено, открыта общая процедура конкурсного производства в отношении МУП «РКС».

18.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Цедент) и МУП Балаковского муниципального района «Районный коммунальные сети» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 46-6-6004, согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору поставки газа №46-5-14271/12 от 01.01.2012, заключенного между Цедентом и Муниципальным автономным учреждением Красноярского муниципального образования «Красноярское», а именно суммы долга в размере 736797,10 руб. Обязанность по оплате за уступаемое право требования Цессионарием исполнена в полном объеме.

25.01.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Цедент) и МУП Балаковского муниципального района «Районный коммунальные сети» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 46-6-6116, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору поставки газа №46-5-14271/12 от 01.01.2012, заключенного между Цедентом и автономным учреждением Красноярского муниципального образования «Красноярское», а именно суммы долга в размере 403090,95 руб. Обязанность по оплате за уступаемое право требования Цессионарием исполнена в полном объеме.

Момент перехода права определяется моментом совершения соглашения об уступке права требования, если законом или договором переход права не обусловлен сроком или исполнением каких-либо обязанностей со стороны цедента или цессионария.

В пункте 4.1 Договора уступки права требования № 46-6-6004 от 18.10.2012, а также пункте 4.1 Договора уступки права требования № 46-6-6116 от 25.01.2013 указано, что указанные договоры вступают в силу с момента подписания его сторонами. Таким образом, с момента подписания названных договоров уступки права требования, то есть с 18.10.2012 и 25.01.2013 кредитором МАУ Красноярского МО «Красноярское» по оплате задолженности по договору поставки газа №46-5-14271/12 от 01.01.2012 в размере 736797,10 руб. и 403090,95 руб. является МУП «РКС».

Однако в нарушение условий договора поставки газа №46-5-14271/12 от 01.01.2012 и сроков погашения задолженности до настоящего времени МАУ Красноярского МО «Красноярское» не произвело оплату Цессионарию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №57-23274/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «РКС» о взыскании с Муниципального автономного учреждения Красноярского муниципального образования «Красноярское», Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр в пользу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети», Саратовская область задолженности в размере 1139888,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 08.10.2015 в размере 279451,88 руб. Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист.

28.12.2016 конкурсным управляющим МУП «РКС» в адрес Администрации Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района (до 29.12.2016 Красноярское муниципальное образование Балаковского муниципального района в лице Администрации являлось учредителем и собственником имущества МАУ «Красноярское») направлено заявление с приложением оригинала исполнительного документа серии ФС № 010786731, выданного 06.05.2016 на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23274/2015 от 14 марта 2016 г. о взыскании с Муниципального автономного учреждения Красноярского муниципального образования «Красноярское» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» задолженности в размере 1139888,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 08.10.2015 в размере 279451,88 руб.

14.06.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - Муниципального автономного учреждения Красноярского муниципального образования «Красноярское» на основании Постановления Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области №428 от 21.12.2016 (сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №23(637) от 14.06.2017/ 1119).

20.12.2017 от ликвидатора МАУ «Красноярское» Волкова B.C. получены сведения о том, что задолженность перед МУП «РКС» включена в промежуточный ликвидационный баланс, который направлен в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации 18.12.2017.

Согласно п. 1.4. Устава МАУ «Красноярское» (размещен на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях, подписан электронной цифровой подписью) учредителем учреждения является Красноярское муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Красноярского муниципального образования.

Собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Красноярское муниципальное образование. Представителем Собственника является администрация Красноярского муниципального образования.

Согласно Закону Саратовской области «О преобразовании Быково-Отрогского, Еланского, Комсомольского, Кормежского, Красноярского, Маянгского, Наумовского, Новоелюзанского, Новополеводинского, Пылковского и Сухо-Отрогского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области и внесении изменений в Закон Саратовской области «О муниципальных образованиях, входящих в состав Балаковского муниципального района», принятому Саратовской областной Думой 22 апреля 2015 года, Быково-Отрогское, Еланское, Комсомольское, Кормежское, Красноярское, Маянгское, Наумовское, Новоелюзанское, Новополеводинское, Пылковское и Сухо-Отрогское муниципальные образования Балаковского муниципального района Саратовской области преобразованы путем их объединения с присвоением вновь образованному муниципальному образованию наименование «Быково-Отрогское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области».

В силу п.5 вышеуказанного Закона вновь образованное Быково-Отрогское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области является правопреемником преобразуемых Быково-Отрогского, Еланского, Комсомольского, Кормежского, Красноярского, Маянгского, Наумовского, Новоелюзанского, Новополеводинского, Пылковского и Сухо-Отрогского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области.

Органы местного самоуправления вновь образованного Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых Быково-Отрогского, Еланского, Комсомольского, Кормежского, Красноярского, Маянгского, Наумовского, Новоелюзанского, Новополеводинского, Пылковского и Сухо-Отрогского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Саратовской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

На день рассмотрения дела в суде, имеются сведения о ликвидации МАУ «Красноярское» 02.11.2018.

До настоящего времени задолженность не погашена, что является, по мнению истца, основанием для обращения в порядке субсидиарной ответственности к учредителю (собственнику имущества) МАУ «Красноярское».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 ГК Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанное правило («повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации» (пункт 31 статьи 1) и распространено на отношения, возникшие после 1 января 2011 года (пункт 15 статьи 3). Положение же абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (пункт 29 статьи 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Подобное регулирование свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения, и потому не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Между тем особенности применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 18 - 20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом «Об автономных учреждениях».

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об автономных учреждениях».

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие Закона об автономных учреждениях (08.01.2007). Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд указал, что участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного основания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что законом предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику автономного учреждения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу №А57-17373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.Г. Веряскина

Т.Н. Телегина