Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А57-17463/2014

по жалобе конкурсного кредитора – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-МТ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-МТ» (далее – ООО «Кристалл-МТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2015 № 99.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в отношении должника ООО «Кристалл- МТ», а именно, в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Магнетрон-АТ» (далее – ООО «Магнетрон- АТ») без согласия собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить жалобу, признав незаконными обжалуемые действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения статьи 414 ГК РФ, поскольку уполномоченный орган в своей жалобе не ссылался на нормы статьи 414 ГК РФ и не исходил из того, что соглашение о рассрочке платежа по обязательству является новацией.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против доводов уполномоченного органа, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, ФНС России – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по делу № А57-30601/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл-МТ» о взыскании с ООО «Магнетрон-АТ» в пользу ООО «Кристалл-МТ» задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2015 № 7-15 в сумме 4 030 833 руб. 53 коп.

Решение вступило в законную силу 07.04.2017.

Исполнительный лист от 28.05.2017 был получен и предъявлен 19.06.2017, то есть в течение месяца после изготовления исполнительного листа.

Доводы уполномоченного органа о наличии на счетах ООО «Магнетрон-АТ» денежных средств достаточных для погашения задолженности по решению суда по делу № А57-30601/2016, отклонены судом

с указанием на то, что указанные сведения налоговый орган приводит на дату 01.04.2017, тогда как решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.04.2017, исполнительный лист изготовлен 28.05.2017. На указанные даты доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности по решению суда, налоговым органом не представлено.

Доводы относительно установления причин изготовления исполнительного листа также судом отклонены, поскольку изготовление и выдача исполнительных листов не входят в компетенцию арбитражного управляющего.

Судом также установлено, что 07.07.2017 от ООО «Магнетрон-АТ» в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, согласно которому последнее находилось в стадии выполнения завершающего этапа государственного оборонного заказа (контракт от 17.11.2016 № 1617187242182412463022304), в целях недопустимости срыва которого ООО «Магнетрон-АТ» просило предоставить рассрочку выплаты задолженности.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего ввиду заключения названного соглашения без согласия собрания кредиторов, суд указал на то, что соглашение о рассрочке погашения задолженности было достигнуто во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2015 № 7-15 и решения суда по делу № А57-30601/2016. Природа возникших отношений по указанному договору не менялась, изменились, лишь сроки исполнения обязательств, доказательств нарушения прав кредиторов данным соглашением не

представлено. Уполномоченный орган, обладающий правом на оспаривание сделок должника, данное соглашение не оспорил.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что условия соглашения в части сроков выплаты задолженности не могут быть признаны сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, так как воля сторон по нему вытекает из ранее заключенной сделки и направлено на исполнение сторонами ранее заключенного договора купли-продажи от 23.12.2015 № 7-15.

Апелляционный суд также сослался на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 103), согласно которой соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных

действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и совершении им действий (бездействия), повлекших затягивание формирования конкурсной массы и процедуры в целом, в связи с чем сделали вывод от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Довод, содержащийся в жалобе уполномоченного органа о неправильном применении судами положений статьи 414 ГК РФ, а также не подлежащего применению к спорным правоотношениям информационного письма Президиума ВАС РФ № 103 не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку подписание конкурсным управляющим спорного соглашения в расчете на максимальное погашение задолженности не свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.11.2017 и постановления апелляционного суда от 01.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А57-17463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва