Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения сроком до 10 февраля 2015 года. В качестве временного управляющего ИП ФИО2 утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (440066, <...>).

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 21 февраля 2015 года № 31.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника – ИП ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 05 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства должника ИП ФИО2 продлен на 4 (четыре) месяца, до 05 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года производство по делу № А57-17638/2014 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 895 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 декабря 2017 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

24 ноября 2016 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ПАО «БыстроБанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года производство по жалобе ПАО «БыстроБанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 прекращено.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего свидетельствует о том, что он не нуждается в привлечении других специалистов-юристов в качестве представителей в обособленных спорах.

Наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса не лишает его права на привлечение представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве и на возмещение расходов на оплату услуг такого представителя. Квалификация управляющего и наличие у него знаний правового характера подлежат оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09 января 2017 года между ФИО3 (доверенное лицо) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг №2/2017.

В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения доверенное лицо на основании настоящего соглашения по поручению доверителя берет на себя обязательство по защите и предоставлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве ПАО «БыстроБанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1

Доверитель обязан предоставить доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения, и оплатить гонорар в размере 10 000 руб. (пункт 3).

ФИО3 получила от ФИО1 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09 января 2017 года.

Между тем, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года следует, что в судебном заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО1 лично. Отзыв на жалобу ПАО «БыстроБанк» подписан арбитражным управляющим ФИО1 Дополнением к отзыву на жалобу ПАО «БыстроБанк» подписано представителем арбитражного управляющего ФИО1 ФИО4, действующим по доверенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов с учетом условий соглашения на оказание юридических услуг от 09 января 2017 года №2/2017 установить фактическое оказание услуг по данному договору лично ФИО3 не представляется возможным.

При не доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по указанному соглашению не может быть принята во внимание оплата арбитражного управляющего ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств от 09 января 2017 года.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1 на своего представителя в размере 10 000 руб.

В отношении взыскания транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 марта 2017 года и 20 марта 2017 года, состоящих из расходов по оплате ГСМ в сумме 2 895,62 руб. для проезда на автомобиле Фольксваген-пассат по маршруту "Балаково-Саратов" и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленные требования не удовлетворены неправомерно по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 14 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <...>. Судебные разбирательства по жалобам на его действия и бездействия проходили в арбитражном суде Саратовской области расположенном в г. Саратове. ФИО1 дважды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с чем, ему приходилось дважды на собственном автомобиле перемещаться из г. Балаково в г. Саратов и обратно.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены паспорт транспортного средства, кассовые чеки от 12 марта 2017 года на сумму 1178 руб., от 20 марта года на сумму 718 руб. и 999,62 руб.

В соответствии с распечаткой маршрута с интернет сервиса Яндекс карта от адреса отправления <...> Победы 15-37 до Арбитражного суда Саратовской области расстояние составило в обе стороны 368 км=184+184. Расход топлива автомобиля Volkswagen Passat с учетом городского цикла около 10-13 литров на 100 км.

Таким образом, произведенные затраты соответствуют фактическим затратам на две поездки в судебные заседания 13 марта 2017 года и 23 марта 2017 года в пределах установленных норм расхода ГСМ для автомобиля Volkswagen Passat, достоверность которых не опровергнута, следовательно, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленной сумме 2 895,62 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о то, что представленные документы о несении расходов на ГСМ в размере 2 895 руб. 62 коп. не свидетельствуют, что указанные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

Оснований для отказа в расходах, понесенных в связи с оплатой ГСМ для автомобиля, доставившего арбитражного управляющего ФИО1 в судебные заседания, не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 имел возможность иным способом переместиться из одного населенного пункта в другой, заинтересованными сторонами не представлено.

ПАО «БыстроБанк» не привел расчетов и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные расходы в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания могли быть существенно ниже.

На основании вышеизложенного заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с публичного акционерного общества «БысроБанк» подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 2 898,62 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу № А57-17638/2014 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного обществ а «БыстроБанк» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 2 895,62 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова