Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО1, г. Саратов о признании должника - ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 23 декабря 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению 1/10 доли простых (обыкновенных) акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» (<...>, <...>) в количестве 72 штуки с причитающимися дивидендами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ошмянский мясокомбинат» (<...>, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению 1/10 доли простых (обыкновенных) акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» (<...>, <...>) в количестве 72 штуки с причитающимися дивидендами - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки между ФИО2 и ФИО4 недействительной, так как сведения о факте совершения сделки ФИО2 подтверждаются письмом от 25.01.2019, в котором указано, что акции ОАО «Ошмянский мясокомбинат» принадлежали ее супругу, а она их в 2014 передала сестре.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, а также не доказано, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом. При этом, суд первой инстанции установил, что не доказан сам факт совершения оспариваемой сделки, то есть отсутствует предмет спора.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Саратова выявлено, что по запросу суда нотариусом ФИО5 были представлены копии неоконченного наследственного дела, в котором имеется нотариально заверенное заявление ФИО2 от 18.02.2014 г., где она указывает, что наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/10 доли простых (Обыкновенных) акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» в количестве 72 штуки с причитающимися дивидендами, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом ФИО6 27.04.2012 г., после смерти его отца ФИО7.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Принятие наследства осуществляется не только подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и совершением наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ФИО2 от 25 января 2019 года, после смерти ФИО8 в 2011 году ей достались 72 штуки акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат». Указанные акции она в 2014 году передала своей родственнице ФИО4 Соответственно к моменту возбуждения дела о банкротстве ФИО2, она указанными акциями не владела и не могла их передать финансовому управляющему.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2014 года, выданное нотариусом г. Саратова ФИО5

Представленное свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2014 года не содержит сведений о полученных должником в порядке наследования после умершего ФИО8 акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат».

Согласно пояснениям ФИО2 наследственного имущества в виде акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат», Республика Беларусь, после умершего ФИО8 ФИО2 официально не принимала.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Арбитражным судом Саратовской области были запрошены: от нотариуса ФИО5 (410056, <...>) копия наследственного дела ФИО8, умершего 08.09.2013 г., от ОАО «Ошмянский мясокомбинат» (<...>, <...>) истребованы сведения о наличии в реестре акционеров ОАО «Ошмянский мясокомбинат» (<...>, <...>) следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, а также сведения о переходе права на акции ФИО7 после его смерти 27 апреля 2011 года, от государственного нотариуса государственной нотариальной конторы Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь ФИО6 копию наследственного дела после смерти ФИО7, умершего 27 апреля 2011 года, в том числе копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО8, от ОАО «АСБ Беларусбанк» (220089, <...>) сведения о наличии в реестре акционеров ОАО «Ошмянский мясокомбинат» (<...>, <...>) следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, а также сведения о переходе права на акции ФИО7 после его смерти 27 апреля 2011 года, от Нотариальной конторы Ошмянского района Гродненского нотариального округа копия наследственного дела № 141 за 2011 год после смерти ФИО7, умершего 27 апреля 2011 года, в том числе копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО8.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что в собственности ФИО8 находились 1/10 (одна десятая) доли простых и (обыкновенных) акций ОАО «Ошмянский комбинат» в количестве 72 штук, номер государственной регистрации акций № 4-249-01-11354, с причитающимися дивидендами, на имя ФИО7, умершего 27 апреля 2011 принадлежащих наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь ФИО6 27 апреля 2012 года по реестру № 3-455.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону о 27.04.2012 г. наследственная масса, в том числе, состоит из простых и (обыкновенных) акций ОАО «Ошмянский комбинат» в количестве 72 штук номинальной стоимостью 59470 белорусских рублей каждая, на общую сумму 4281840 рублей.

Как следует из ответа ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк», согласно свидетельству о праве на наследство по закону акции ОАО «Ошмянский мясокомбинат», принадлежащие ФИО7 переведены: в 2012 году ФИО9 в количестве 57 штук, в 2015 году ФИО4 в количестве 7 штук, в 2017 году ФИО2 в количестве 8 штук.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего документального подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о совершении сделки дарения спорных акций между ФИО2 и ФИО4, суду первой инстанции не представлены

В связи с тем, что ФИО2 не приняла в качестве наследственного имущества - акции ОАО «Ошмянский мясокомбинат», Республика Беларусь, после умершего супруга ФИО8, что подтверждается материалами дела, а передала сестре мужа ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу что ФИО1 не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о совершении должником сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по исследованию вопроса об отсутствии доказательств совершения договора дарения ФИО2 с ФИО4 противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерному поведению должника при предоставлении письма в адрес финансового управляющего с заведомо недостоверными сведениями о совершенной сделке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оценка поведения должницы в рамках обособленного спора не входила в предмет доказывания и не заявлялась заявителем по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу № А57-17784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Ю. Самохвалова

С.М. Степура