Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ФИО17» ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3 убытков в сумме 20 754 700 рублей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ФИО17» (п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.03.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.03.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «СТиМ» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2017; представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО17» (далее – ООО ПКФ «ФИО17», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ «ФИО17» утвержден ФИО4, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО17».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ «ФИО17» утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО17», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «МЦАУ».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 по делу № А57- 17854/2014 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО17». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

06.12.2016 в арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО ПКФ «ФИО17» ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 20 754 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 с ФИО1 в конкурсную массу ООО ПКФ «ФИО17» взысканы убытки в размере 20 754 700 рублей. В удовлетворении требованиях к ФИО3 отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт повторяет заявленный им в суде первой инстанции довод о том, что невозможность представления им первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств со счета Должника обусловлена виновными действиями учредителя ФИО9, изъявшей в 2012 году документы общества и не вернувшей их.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражает против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Техноцентр», ООО «СТиМ», а также представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно протоколам участников ООО ПКФ «ФИО17» №8 от 15.12.2005, № 14 от 15.12.2010 руководителем должника за период с 15.12.2005 по 15.12.2015 являлся ФИО1

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника, ООО ПКФ «ФИО17» перечислило на расчетный счет ООО «Мегастройпроект» № 40702810300000004345 денежные средства по платежному поручению от 28.06.2012 № 786 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за разметочные материалы по договору №4/12 от 01.03.2012 Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (18%) 762711-86, по платежному поручению от 26.07.2012 № 1015 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за разметочные материалы по договору №4/12 от 01.03.2012 Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (18%) 762711-86, по платежному поручению от 18.07.2012 № 944 в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за разметочные материалы по договору №4/12 от 01.03.2012 Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12, по платежному поручению от 07.08.2012 № 1090 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за разметочные материалы по договору №4/12 от 01.03.2012 Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (18%) 762711-86, по платежному поручению от 05.09.2012 № 1307 в размере 1 954 700 рублей с назначением платежа: «Оплата за разметочные материалы по договору №4/12 от 01.03.2012 Сумма 1954700-00 В т.ч. НДС (18%) 298174-58, по платежному поручению от 10.01.2014 № 6 в размере 800 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за разметочные материалы по договору №4/12 от 01.03.2012 Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «ФИО17» № 40702810300100000803 в ОАО Банк ЗЕНИТ и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «ФИО17» № 4070281046420011370 в ОАО Сбербанк России».

Таким образом, с расчетного счета должника в пользу ООО «Мегастройпроект» было перечислено в общей сумме 20 754 700 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены бывшим руководителем ООО ПКФ «ФИО17» без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в общем размере 20 754 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В подтверждении своих требований конкурсным управляющим ООО ПКФ «ФИО17» в материалы дела приобщены следующие документы: акт приема-передачи документации от директора ООО ПКФ «ФИО17» ФИО10 конкурсному управляющему ООО ПКФ «ФИО17» ФИО11 от 21.03.2016; акт приема-передачи печатей и штампов от директора ООО ПКФ «ФИО17» ФИО10 конкурсному управляющему ООО ПКФ «ФИО17» ФИО11 от 21.03.2016; акт приема-передачи документов от директора ООО ПКФ «ФИО17» ФИО10 конкурсному управляющему ООО ПКФ «ФИО17» ФИО11 от 28.04.2016; опись документов, предоставляемых от директора ООО ПКФ «ФИО17» ФИО12 конкурсному управляющему ООО ПКФ «ФИО17» ФИО11 от 28.04.2016; акт приема-передачи печатей и штампов от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО17» ФИО11 конкурсному управляющему ООО ПКФ «ФИО17» ФИО2 от 15.11.2016; опись документов, предоставляемых от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО17» ФИО11 конкурсному управляющему ООО ПКФ «ФИО17» ФИО2 от 15.11.2016.

Из указанных документов усматривается, что договор № 4/12 от 01.03.2013, заключенный между ООО ПКФ «ФИО17» и ООО «Мегастройпроект», а также иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (товарные, товарно-транспортные накладные) конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО ПКФ «ФИО17» не передавались.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ из Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 07.04.2017 № 02-05/4757, ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 10.07.2017 № 11-05-00600-11 (с учетом смены ООО «Мегастройпроект» места регистрации с г.Москвы на Астраханскую область), ответ из Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области и ответ из Межрайонной инспекции ФНС России № 1 поАстраханской области (том 2, л.д.1-2, 4).

Из представленных документов усматривается, что разрешительных документов на производство соответствующей продукции (разметочных дорожных материалов) ООО «Мегастройпроект» не выдавалось, книга покупок и книга продаж за 2012 и 2013 гг. на ООО «Мегастройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что реальных отношений по договору № 4/12 от 01.03.2013 между ООО ПКФ «ФИО17» и ООО «Мегастройпроект» не имелось, так как факт поставки материалов не подтвержден.

Возражая против требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что невозможность представления им первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств со счета Должника, обусловлена виновными действиями учредителя ФИО9, изъявшей в 2012 году документы общества и не вернувшей их.

В материалы дела ФИО1 были представлены следующие документы: объяснительная бухгалтера ФИО13. от 22.10.2012 о передаче Бабкиной (Евтеевой) СМ. бухгалтерской документации ООО ПКФ «ФИО17»; расписка Бабкиной (Евтеевой) СМ. от 10.10.2012 в получении документов бухгалтерской документации ООО ПКФ «ФИО17»; письмо директора ООО ПКФ «ФИО17» ФИО1 № 35 от 29.01.2013 о возврате Бабкиной (Евтеевой) СМ. полученных документов; письмо Бабкиной (Евтеевой) СМ. от 19.02.2013 о возможности получения бухгалтерской документации ООО ПКФ «ФИО17» руководителем ФИО1

В свою очередь, ФИО3. в материалы дела представлена расписка согласно которой, 20.03.2013 ФИО1 получил от ФИО15 (ФИО14) СМ. следующие документы: требование-накладные - 84 шт.; акты на списание черной и белой краски - 3 шт., других разметочных материалов - 5 шт.; приходные ордеры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 1 января по 28 апреля 2012 года; документы, свидетельствующие о поступлении материалов на склад (с №805 от 05.09.2012 по №857 от 12.09.2012); документы, свидетельствующие о поступлении материалов на склад (с №257 от 04.05.2012 по №547 от 06.07.2012); документы, свидетельствующие о поступлении материалов на склад (с №503 от 03.07.2012 по №804 от 20.09.2012); договора с субподрядчиками - 9 шт.; документы, свидетельствующие о качестве поступивших на склад материалов: сертификаты соответствия - 33 шт.; свидетельства о государственной и санитарно-эпидемиологические заключения - 15 шт.; паспорта качества - 151 шт.

Также в материалы дела ФИО3 представлен ответ на запрос от 21.02.2017 о направлении конкурсному управляющему оригиналов договоров за 2012 год в количестве 73 штук с реестром указанных договоров.

Согласно ответу, ФИО3. направила конкурсному управляющему оригиналы договоров за 2012 год в количестве 73 штук, истребованных ей ранее для ознакомления у бухгалтера ООО ПКФ «ФИО17» на правах учредителя. Реестр представленных договоров приобщен к материалам дела. Конкурсный управляющий подтвердил поступление указанных договоров в свой адрес.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным реестром договоров, установил, что среди представленных ФИО3. документов, договор № 4/12 от 01.03.2013, заключенный между ООО ПКФ «ФИО17» и ООО «Мегастройпроект» отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции критически отнесся к доводу ФИО1 о фактическим наличии документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «Мегастройпроект» и их удержании ФИО3

Судом первой инстанции отклонено заявление ФИО16 о фальсификации расписки от 20.03.2013 о возврате ФИО3 документов должника, как опровергаемой совокупностью иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие принципиального значения расписки от 20.03.2013 для рассмотрения обособленного спора с учетом следующего:

Расписки о получении ФИО3 документов общества датирована 10.10.2012, расписка о получении ФИО1 документов от ФИО3 20.03.2013.

В то же время платежи по договору № 4/12 от 01.03.2013 имели место как в период 2012 года, так и 10.01.2014.

Мотивированных пояснений о причинах отсутствия первичных документов, подтверждающих встречное представление от ООО «Мегастройпроект» по платежу от 10.01.2014, ФИО1 не приведено.

Кроме того, апелляционной коллегия учитывает, что ФИО1 являлся директором должника до 15.12.2015. Если признать достоверными пояснения ФИО1 об удержании документов должника ФИО3 и фальсификации расписки от 20.03.2013, это означало бы, что ФИО1, как директор ООО ПКФ «ФИО17» ответственный за финансово-хозяйственную деятельность, ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, на протяжении более трех лет после изъятия 10.10.2012 ФИО3 первичных документов общества не требовал их возврата учредителем и не принимал никаких мер к их принудительному истребованию в случае уклонения ФИО3 от добровольной передачи, а также продолжал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в отсутствие первичных документов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано причинение обществу убытков в сумме 20 754 700 рублей, составляющих необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «Мегастройпроект» по договору № 4/12 от 01.03.2013 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, равно как не представлено в материалы дела доказательств противоправности действий ФИО3

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере 20 754 700 рублей были перечислены ООО ПКФ «ФИО17 в пользу ООО «Мегастройпроект» по договору № 4/12 от 01.03.2013 в период с 28.06.2012 по 05.09.2012, а также 10.01.2014, а заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника поступило в суд только 06.12.2016, то есть с нарушением общего срок исковой давности, судом первой инстанции отклонено правомерно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом исполнения самим ФИО1 обязанностей директора должника до 15.12.2015, срок исковой давности на взыскание причиненных им убытков не может исчисляться ранее чем с момента назначения первого «независимого» руководителя.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий ООО ПКФ «ФИО17» ФИО4 утвержден – 11.03.2016 (резолютивная часть). С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился – 06.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-17854/2014.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова