Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-17854/2014

по требованию ФИО1 о включении суммы 20 000 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Интер КБ», тер. Промузел Зоринский, п. Зоринский, Саратовский р-н, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер-КБ» (далее – ООО ПКФ «Интер-КБ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2014 № 202.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с требованием о включении суммы в размере 20 000 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Интер-КБ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 ФИО1 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника – ООО ПКФ «Интер-КБ» суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, состоявшиеся по обособленному спору, и удовлетворить ее заявление.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих ее доводы о предоставленном должнику займе, а также реальной передачи денежных средств. По мнению ФИО1, суды неполно исследовали материалы дела и не установили все обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника является наличие, по мнению заявителя, обязательства у ООО ПКФ «Интер-КБ» перед ней по договору займа.

Суды установили, что 15.08.2012 между учредителем ООО ПКФ «Интер-КБ» ФИО1 (займодавец) и ООО ПКФ «Интер-КБ» в лице директора ФИО4 (заемщик) подписан договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 4 календарных месяца, а именно до 15.12.2012 (пункт 1.2).

Обращение ФИО1 в арбитражный суд мотивировано тем, что должником не были возвращены ей заемные денежные средства. Данные денежные средства были представлены ФИО1, как учредителем ООО ПКФ «Интер-КБ», нуждавшемуся в соответствующий период в оборотных денежных средствах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 2, 71 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), , постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), при этом исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды проверили финансовое положение ФИО1 в период предоставления займа должнику.

Судами установлено, что в подтверждение исполнения договора займа ФИО1 представила расписку от 15.08.2012, согласно которой ООО ПКФ «Интер-КБ» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, получило от ФИО1 в качестве займа сумму в размере 20 000 000 руб. в рамках договора займа от 15.08.2012.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 20 000 000 руб., ФИО1 в материалы дела представлена долговая расписка от 13.08.2012, из которой следует, что ФИО1 лично получила от ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Также в подтверждение факта существования земных отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Интер-КБ», заявитель ссылается на договор от 15.01.2013 об отступном, заключенный между ООО ПКФ «Интер-КБ» и ФИО1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа учредителя от 15.08.2012, предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.01.2013 с момента предоставления отступного обязательство должника, предусмотренное договором займа учредителя от 15.08.2012 в размере 20 000 000 руб. прекращается в части обязанности возвратить кредитору сумму долга в размере 1 585 000 руб. Отступное полностью не покрывает все требования кредитора в отношении должника, оставшуюся часть долга в размере 18 415 000 руб. должник обязуется вернуть кредитору.

По акту приема-передачи транспортных средств от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 15.01.2013 ООО ПКФ «Интер-КБ» переданы ФИО1 транспортные средства: прицеп марки «ПТ 2Х6 КТ», маркировщик марки «Н16-2», машина разметочная дорожная марки «МДР‑4».

Представленные в деле доказательства судами были исследованы в соответствии с требованиями стати 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Так, исследовав имеющуюся в материалах дела выписку из лицевого счета № <***> 810 8 5600 4439484 по вкладу ФИО5 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 08.09.2009 по 30.08.2012, суды установили, что последним производились операции по внесению на счет и получения со счета денежных средств за продолжительный период времени (всего оборотов 44 440 164 руб. 41 коп.), каждая из которых не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 20 000 000 руб.; сведений о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору не представлено; на дату выдачи долговой расписки от 13.08.2012, в подтверждении получения от ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 000 руб., остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 руб.; общая задолженность ФИО5 по исполнительным листам за период с 27.09.2011 по 09.02.2015 составляет 16 474 740 руб. 13 коп.

Установив данные обстоятельства, суды сделали выводы об отсутствии денежных средств у ФИО5, достаточных для предоставления денежных средств ФИО1 в размере сопоставимым с размером заявленных ею требований к должнику.

Со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, суды отклонили нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 01.09.2014, в котором он подтверждает действительность долговой расписки, выданной ФИО1 13.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. под условием ежемесячного начисления 8,5 % годовых, как доказательство выдачи займа ФИО1, указав на то, что подпись нотариуса не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Представленное в деле соглашение об отступном от 15.01.2013 суды также не признали подтверждающим договорные отношения между должником и ФИО6, фактически признав его мнимым, без намерения создать какие-либо правовые последствия, установив, что переданная по отступному дорожная техника после подписания соглашения об отступном так и осталась в фактическом владении должника, сменив лишь титульного собственника.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции незаверенная копия протокола общего собрания участников ООО ПКФ «Интер-КБ» от 25.09.2012 № 7, которым одобрена сделка с заинтересованностью – договор займа от 15.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., судом также не принята в качестве допустимого доказательства с указанием на отсутствие подлинника данного документа, отрицание должником и его руководителем самого факта проведения данного собрания.

Таким образом, из представленных в деле доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями АПК РФ, доводов участвующих в обособленном споре лиц, суды установили отсутствие фактической возможности у ФИО7 передать должнику в долг 20 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 15.08.2012 и источника у нее соответствующего дохода; суды указали на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником данной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерском балансе, использование этих денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

Исходя из этого, суды сделали выводы об отсутствии договорных отношений между заявителем и должником по поводу займа от 15.08.2012, соответственно, об отсутствии обязательств у должника перед ФИО6, и правомерно отказали в удовлетворении ее требования.

Судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 35.

Доводы ФИО6, приведенные в ее кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева