Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мех-Торг-Ресурс», акционерного общества «САН ИнБев»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по делу №А57-17882/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мех-Торг-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН

1023403448914), г.Волгоград

Третье лицо:

Акционерное общество «САН ИнБев», г.Клин Московской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.18 г., выданной сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мех-Торг-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 163 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 96 500 руб., пени за просрочку возврата многооборотной тары в размере 66 500 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 82 632 руб.

Решением от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17882/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мех-Торг-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» взыскана сумма задолженности 408 632 (четыреста восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары – 163 000 (Сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата многооборотной тары – 96 500 (Девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата многооборотной тары - 66500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость невозвращенного торгового оборудования – 82 632 (Восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мех-Торг-Ресурс», акционерное общество «САН ИнБев» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара в которое разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Сан ИнБев».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 г. между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ООО «МЕХ-ТОРГ-РЕСУРС» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №б/н от 01.02.2014г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями настоящего, договори, а покупатель, обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка партии товара осуществляется и течении 3 днем с момента принятия поставщиком заявки покупателя. При отсутствии товара на складе поставщика срок поставки партии, указанной в заявке, согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.7 договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре бочках (далее - «кегах») емкостью 20 (двадцать) литров, 30 (тридцать) литров и 50 (пятьдесят) литров, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Согласно пункту 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписанным лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары (кегов), в соответствии С надлежаще оформленной доверенностью приложение №1 к НАСТОЯЩЕМУ договору, подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары осуществляется силами поставщика и за его счет.

Многооборотная тара (кеги) считается возвращенной покупателем с момента ее приемки уполномоченным представителем поставщика и подписания приемного листа (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора каждая партия товара оплачивается покупателем не позднее чем через календарных дней после фактического получения товара по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах), которые он не вернул в количестве 14 шт. в соответствии с товарными накладными: ЛТР07240017 от 24.07.2015 г., ЛТР08040022 от 04.08.2015 г., ЛТР09010016 от 01.09.2015 г., ЛТР09080014 от 08.09.2015 г.

Кег 20 л (S) (стоимостью 4 500 руб. за одну шт.) в количестве - 7 шт., а всего 31 500 руб.; кег 30 л (А) МЕТ (стоимостью 5 000 руб. за одну шт.) в количестве - 4 шт., а всего 20 000 руб.; кег 30 л (А) Шпатен (стоимостью 5 000 руб. за одну шт.) в количестве - 3 шт., а всего 15 000 руб.

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 66 500 рублей 00 копеек.

На основании п.6.5. договора в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 100 руб. за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

06.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» (Поставщик) именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили настоящий договор цессии (далее - «договор») №569 от 06.04.2017г. о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по переданным документам к должнику - ООО «МЕХ-ТОРГ-РЕСУРС» (ИНН <***>) по договору.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию оригиналы накладных: ЛТР07240017 от 24.07.2015 г.; ЛТР08040022 от 04.08.2015 г.; ЛТР09010016 от 01.09.2015 г.; ЛТР09080014 от 08.09.2015 г., оригинал договора на поставку продукции б/н от 01.02.2014г., а также переписку с должником удостоверяющие право требования цедента к должнику. Акт приема-передачи на документы дополнительно составляться не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Должник был извещен о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» договора цессии №569 от 06.04.2017г., что подтверждается уведомлением-претензией №б/н от 06.04.2017г., направленной должнику 11.05.201 7г., согласно почтовой квитанции от 11.05.2017г.

Кроме того 02 февраля 2016г. между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «МЕХ-ТОРГ-РЕСУРС» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н от 02.02.2016г.

По условиям договора поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ продукции покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара, покупатель обязан получить заказанную им продукцию по накладной.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты способом, не запрещенным законодательством РФ, поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5 л, 10л, 15 л, 20JI, 25 л) являющихся собственностью поставщика, а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 22 шт. в соответствии с товарными накладными: СДФ07120040 от 12.07.2016 г., СДФ07190084 от 19.07.2016 г., СДФ07260010 от 26.07.2016 г., СДФ07290056 от 29.07.2016 г., СДФ08050028 от 05.08.2016 г., СДФ08120054 от 12.08.2016 г., СДФ08230019 от 23.08.2016 г.

Кег 20 л (S) (9 шт. стоимостью 6 500 руб. за одну шт., 1 шт. стоимостью 5 500 руб.) в количестве -10 шт., а всего 64 000 руб.; кег 30 л (S) (стоимостью 5 500 руб. за одну шт.) в количестве - 5 шт., а всего 27 500 руб.

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 91 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) - по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п.3.2. договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары (пункт 4.2 договора).

Согласно соглашению по многооборотной возвратной таре/оборудованию №05123 от 18.07.2016г. с момента заключения настоящего соглашения покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги, баллоны С02) в количестве, предусмотренном п. 1 соглашения. При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную тару. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю (пункт 3 соглашения).

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан вернуть оборудование в 3 -х дневный срок по акту приема-передачи. При нарушении покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

26.07.2016г. между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «МЕХ-ТОРГ-РЕСУРС» подписан акт приема-передачи оборудования №ЧИС07260005 от 26.07.2016г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик доказательств исполнения договора не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары.

Довод третьего лиц суд считает необоснованным т.к. предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, а не истребование спорного имущества

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №б/н от 02.02.2016г. в случае не возврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи, с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком ходатайства о снижении неустойки является опечаткой, поскольку в установочной части судебного акта указано на представление ответчиком отзыва с ходатайством.

В связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, то истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель апелляционной жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора не воспользовался.

Заявитель жалобы, полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по делу № А57-17882/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мех-Торг-Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции...

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

Т. В. Волкова