Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автокомбинат-2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу № А57-18128/2019 (судья Фугарова Н.С.)

по исковому заявлению акционерного общества «Автокомбинат-2» (ИНН 6453008150, ОГРН 2186451357189) к индивидуальному предпринимателю Паниной Галине Юрьевне (ИНН 645300894977, ОГРНИП 304645319600020) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 315 670,00 руб., государственной пошлины в размере 9 313,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Паниной Галины Юрьевны – Чаплыгина А.Э, по доверенности № б/н от 06.11.2019,

в отсутствие иных представителей, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автокомбинат-2» (далее – АО «АК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паниной Галине Юрьевне (далее – ИП Панина Г.Ю., ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 315 670,00 руб., государственной пошлины в размере 9 313,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года АО «АК-2» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,АО «АК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт осуществления коммерческой деятельности истца и ответчика в рамках спорных агентских договоров подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Автокомбинат-2» и ИП Паниной Г.Ю. были заключены Агентские договоры:

- б/н от 01 января 2019 года сроком действия до 31.03.2019 года;

- б/н от 01 апреля 2019 года сроком действия до 07.04.2019 года.

Согласно п. 1.2. Агентских договоров б/н от 01 января 2019 года и от 01 апреля 2019 года АО «Автокомбинат-2» (Принципал) поручает, а ИП Панина Г.Ю. (Агент) обязуется за вознаграждение от имени АО «Автокомбинат-2» осуществлять транспортное обслуживание населения транспортными средствами, принадлежащими ИП Паниной Г.Ю. на праве собственности или ином законном основании на маршрутах регулярных перевозок города Саратова, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с установленным графиком движения.

Согласно п. 2.2.22 Агентских договоров б/н от 01 января 2019 года и от 01 апреля 2019 года ИП Панина Г.Ю. обязана оплачивать услуги Принципала, указанные в п. 2.1., в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно оплачивать штрафы, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.7. Агентских договоров б/н от 01 января 2019 года и от 01 апреля 2019 года оплата услуг Принципала, определенных в п. 2.1. настоящего договора, осуществляется Агентом ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет или в кассу Принципала в соответствии с расчетом услуг Принципала.

Пунктом 4.8 Агентского договора б/н от 01 января 2019 года установлено, что договорная стоимость услуг Принципала за месяц составляет:

- 18 500 рублей (автобус большой вместимости);

- 14 000 рублен (автобус средней вместимости);

- 12 500 рублей (автобус малой вместимости), в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.8 Агентского договора б/н от 01 апреля 2019 года установлено, что договорная стоимость услуг Принципала за срок действия договора составляет:

- 4 317 рублей (автобус большой вместимости);

- 3 267 рублей (автобус средней вместимости);

- 2 917 рублей (автобус малой вместимости), в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.1 Агентского договора б/н от 01 января 2019 г. договор действовал с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.

Согласно п. 7.1 Агентского договора б/н от 01 апреля 2019 г. договор действовал с 01 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года.

АО «Автокомбинат-2» указывает, что добросовестно исполнил обязательства, предусмотренные Агентскими договорами б/н от 01 января 2019 года и от 01 апреля 2019 года.

ИП Панина Г.Ю. в соответствии с условиями Агентских договоров произвела оплату услуг АО «Автокомбинат-2» не в полном объеме.

ИП Паниной Г.Ю. по Агентскому договору б/н от 01 января 2019 года были перечислены денежные средства в следующем объеме:

- Платежным поручением № 47 от 19.02.2019 года от имени ИП Паниной Г.Ю. в АО «Автокомбинат-2» на сумму 272 500 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 1 л.д. 62) по счету № 72 от 31 января 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 1 л.д. 132);

- Счетом № 105 от 15 февраля 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 1 л.д. 131);

- Платежным поручением № 47 от 25.02.2019 года от имени ИП Паниной Г.Ю. в АО «Автокомбинат-2» на сумму 272 500 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 1 л.д. 63) по счету № 105 от 15 февраля 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, задолженность ИП Паниной Г.Ю. перед АО «АК-2» по Агентскому договору б/н от 01 января 2019 года составила 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., задолженность по Агентскому договору б/н от 01 апреля 2019 года составила 43 170 (сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Представленные в материалы дела Агентский договор б/н от 01.01.2019 года, Агентский договор б/н от 01.04.2019 года регулируются главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными или незаключенным в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из искового заявления следует, что между АО «Автокомбинат-2» и ИП Паниной Г.Ю. были заключены Агентские договоры:

- б/н от 01 января 2019 года сроком действия до 31.03.2019 года;

- б/н от 01 апреля 2019 года сроком действия до 07.04.2019 года.

В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26 июня 2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что при заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги в соответствии со ст. 1005 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 Агентских договоров б/н от 01 января 2019 года и от 01 апреля 2019 АО «Автокомбинат-2» обязуется оказывать Агенту следующие услуги:

2.1.1. Предоставить расписание движения транспорта Агента по маршрутам.

2.1.2. Осуществлять контроль за работой пассажирского транспорта на линии.

2.1.3. Предоставлять Агенту фирменное наименование и связанные с ним нематериальные блага -деловую репутацию и деловые связи.

2.1.4. Организовать выпуск транспортных средств на линию и контроль за возвращением с линии в соответствии с требованиями безопасности.

2.1.5. Организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Агента.

2.1.6. Организовать проведение мероприятий в соответствии с безопасностью дорожного движения.

2.1.7. Организовать осуществление ежемесячной диагностики технического состояния транспортных средств Агента, включая ТО-1, ТО-2.

2.1.8. Совместно с Агентом анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями Агента правил дорожного движения.

2.1.9. Осуществлять диспетчерское сопровождение транспортных средств Агента, в том числе посредством заключения соответствующего договора с уполномоченным оператором, осуществляющим диспетчеризацию и мониторинг работы пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок города Саратова.

2.1.10. Принимать и рассматривать жалобы пассажиров, при необходимости - с привлечением работников Агента.

2.1.11. Обеспечить возможность эксплуатации транспортных средств Агента на маршрутах регулярных перевозок, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

2.1.12. Предоставлять в случае необходимости производственные площади для технического обслуживания, ремонта, мойки и стоянки транспортного средства Агента.

2.1.13. Оказывать помощь в обучении водителей по 20-часовой программе и в проведении технических осмотров автобусов.

2.1.14. Осуществлять контроль за стажировкой водителей.

2.1.15. Контролировать прохождение инструктажа по безопасности дорожного движения и охране труда с водительским составом.

2.1.16. Передать Агенту по акту приема-передачи карты маршрута регулярных перевозок, выданные Принципалу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2.1.17. Ежемесячно осуществлять прием единых социальных проездных билетов от Агентов.

2.1.18. Оформлять путевую документацию.

2.1.19. Вести ежемесячно учет транспортной работы Агента на обслуживаемых маршрутах.

2.1.20. Вести ежемесячно учет единых социальных проездных билетов, полученных от пассажиров при осуществлении перевозок, отдельно по каждому обслуживаемому Агентом маршруту и транспортному средству.

2.1.21. Осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 4.7. Агентских договоров б/н от 01 января 2019 года и от 01 апреля 2019 года оплата услуг Принципала, определенных в п. 2.1. настоящего договора, осуществляется Агентом ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет или в кассу Принципала в соответствии с расчетом услуг Принципала.

- 18 500 рублей (автобус большой вместимости);

- 14 000 рублен (автобус средней вместимости);

- 12 500 рублей (автобус малой вместимости), в том числе НДС 20%.

- 4 317 рублей (автобус большой вместимости);

- 3 267 рублей (автобус средней вместимости);

- 2 917 рублей (автобус малой вместимости), в том числе НДС 20%.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были представлены подписанные Агентский договор б/н от 01.01.2019 года, Агентский договор б/н от 01.04.2019 года, Акт № 00000090 от 31.01.2019 года, Акт № 00000147 от 28.02.2019 года, Акт № 00000241 от 31.03.2019 года, а также подписанный только АО «Автокомбинат-2» Акт № 370 от 08.04.2019г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Панина Г.Ю. заявила ходатайство о фальсификации доказательств: Агентского договора б/н от 01.01.2019 года, Агентского договора б/н от 01.04.2019 года, Акта № 00000090 от 31.01.2019 года, Акта № 00000147 от 28.02.2019 года, Акта № 00000241 от 31.03.2019 года.

К материалам дела были также приобщены представленные АО «Автокомбинат-2» оригиналы Агентского договора б/н от 01.01.2019 года, Агентского договора б/н от 01.04.2019 года, Акта № 00000090 от 31.01.2019 года, Акта № 00000147 от 28.02.2019 года, Акта № 00000241 от 31.03.2019 года.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных АО «Автокомбинат-2»: Агентского договора б/н от 01.01.2019 года, Агентского договора б/н от 01.04.2019 года, Акта № 00000090 от 31.01.2019 года, Акта № 00000147 от 28.02.2019 года, Акта № 00000241 от 31.03.2019 года.

В связи с заявлением истца о фальсификации судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно–правовые последствия.

Ответчику было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Часть 1 ст. 306 УК РФ: «Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Истцу было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем также отобрана расписка.

Часть 1 ст. 303 УК РФ: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Истец отказался исключить Агентский договор б/н от 01.01.2019 года, Агентский договор б/н от 01.04.2019 года, Акт № 00000090 от 31.01.2019 года, Акт № 00000147 от 28.02.2019 года, Акт № 00000241 от 31.03.2019 года из числа доказательств.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации Агентского договора б/н от 01.01.2019 года, Агентского договора б/н от 01.04.2019 года, Акта № 00000090 от 31.01.2019 года, Акта № 00000147 от 28.02.2019 года, Акта № 00000241 от 31.03.2019 года ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно части 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражным судом в судебном заседании был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определено экспертное учреждение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Суд первой инстанции определил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, скорректировать и поставить перед экспертом необходимые вопросы.

В связи с требованием иных организаций предоплаты для проведения судебной экспертизы арбитражный суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России), адрес: 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10, телефон 8(845-2) 27-71-96.

Суд разъяснил, что проведение судебной экспертизы обусловлено заявлением стороны о фальсификации доказательств, то есть уголовном преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 Уголовного Кодекса РФ, вследствие чего в соответствии с положениями части 3 статьи 109 АПК РФ и статьи 37 Закона об экспертной деятельности в связи с проведением экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением плата за экспертизу не взимается.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись на агентском договоре б/н от 01.01.2019 года с приложениями, агентском договоре б/н от 01.04.2019 года с приложениями, акте № 00000090 от 31.01.2019г., акте № 00000147 от 28.02.2019 года, акте № 00000241 от 31.03.2019 от имени ИП Паниной Галины Юрьевны непосредственно Паниной Галиной Юрьевной или иным лицом с подражанием?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта №155/1-3 от 29 января 2020г.:

подписи, расположенные в:

- агентском договоре от 01.01.2019, заключенном между ИП Панина Г.Ю. и АО «Автокомбинат-2» в лице директора Крайнева С.С. в разделе «Агент» слева от расшифровки «Панин B.C.»;

- приложении № 1 к агентскому договору от 01.01.2019, заключенному между ИП Панина Г.Ю. и АО «Автокомбинат-2» в лице директора Крайнова С.С. в разделе «Агент» слева от расшифровки «Панина Г.Ю.»;

- агентском договоре от 01.04.2019, заключенном между ИП Панина Г.Ю. и АО «Автокомбинат-2» в лице директора Крайнова С.С. в разделе «Агент» слева от расшифровки «Панина Г.Ю.»;

- приложении № 1 к агентскому договору от 01.04.2019, заключенному между ИП Панина Г.Ю. и АО «Автокомбинат-2» в лице директора Крайнова С.С. в разделе «Агент» слева от расшифровки «Панина Г.Ю.»;

- актах на оказание услуг между АО «Автокомбинат-2» и ИП Панина Г.Ю. № 00000090 от 31.01.2019, № 00000147 от 28.02.2019, № 00000241 от 31.03.2019 в строках «Заказчик___»,

выполнены не Паниной Галиной Юрьевной, а другим лицом с подражанием подписям Паниной Г.Ю.

АО «Автокомбинат-2» оспаривало выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и просило назначить повторную экспертизу.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). С учетом положений статей 71 и 86 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, исследовав его наряду с другими доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения, изложенные в возражениях и ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, не содержат указаний на процессуальные нарушения порядка ее проведения, а являются необоснованным несогласием с результатом экспертизы стороны.

Судом было установлено, что судебная экспертиза, вопреки утверждению истца, была проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

ИП Панина Г.Ю. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции дала пояснения, что не подписывала Агентский договор б/н от 01.01.2019 года, Агентский договор б/н от 01.04.2019 года, Акт № 00000090 от 31.01.2019 года, Акт № 00000147 от 28.02.2019 года, Акт № 00000241 от 31.03.2019 года, представив в материалы дела аналогичные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем исключил из числа доказательств подписанные: Агентский договор б/н от 01.01.2019 года, Агентский договор б/н от 01.04.2019 года, Акт № 00000090 от 31.01.2019 года, Акт № 00000147 от 28.02.2019 года, Акт № 00000241 от 31.03.2019 года, а также подписанный только АО «Автокомбинат-2» акт №370 от 08.04.2019г.

Таким образом, в подтверждение доводов истца в материалах дела имеются подписанные только АО «Автокомбинат-2»: Агентский договор б/н от 01.01.2019 года, Агентский договор б/н от 01.04.2019 года, Акт № 00000090 от 31.01.2019 года, Акт № 00000147 от 28.02.2019 года, Акт № 00000241 от 31.03.2019 года, Акт № 370 от 08.04.2019г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В подтверждение заключенности Агентского договора б/н от 01.01.2019 года, Агентского договора б/н от 01.04.2019 года в материалы дела истцом были представлены следующие доказательства:

- Счет № 72 от 31 января 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 1 л.д. 132);

- Платежное поручение № 47 от 19.02.2019 года от имени ИП Паниной Г.Ю. в адрес АО «АК-2» на сумму 272 500 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 1 л.д. 62);

- Счет № 105 от 15 февраля 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 1 л.д. 131);

- Платежное поручение № 47 от 25.02.2019 года от имени ИП Паниной Г.Ю. в адрес АО «АК-2» на сумму 272 500 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 1 л.д. 63);

- Счет № 164 от 29 марта 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 2 л.д. 36);

- Счет № 55 от 08 апреля 2019 года на сумму 43 170 руб. (т. 2 л.д. 37);

- Акт № 01/19 от 31 марта 2019 года на выполнение услуг за январь на сумму 41 840 руб. (т. 1 л.д. 127);

- Платежное поручение № 224 от 26.03.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 241 840 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 2 л.д. 35);

- Акт № 02/19 от 31 марта 2019 года на выполнение услуг за февраль на сумму 273 440 руб. (т. 1 л.д. 128);

- Платежное поручение № 323 от 15.04.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 273 440 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 2 л.д. 34);

- Актом № 03/19 от 17 мая 2019 года на выполнение услуг за март на сумму 32 808 руб. (т. 1 л.д. 129);

- Платежное поручение № 445 от 20.05.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 241 840 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 2 л.д. 33);

- Акт № 04/19 от 31 марта 2019 года на выполнение услуг за апрель на сумму 84 000 руб., (т. 1 л.д. 130);

- Платежное поручение № 224 от 23.05.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 84 000 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 2 л.д. 32);

- Объяснительная зам. гл. бухгалтера АО «АК-2» по вопросу описки в назначении платежа в п/п № 495 от 27.05.2019 года (т. 2 л.д. 85);

- Акт № 370 от 08 апреля 2019 года на выполнение услуг по договору от 08.04.2019 года на сумму 43 170 руб. (т. 2 л.д. 87).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верным следующим выводам.

По Агентскому договору б/н от 01.01.2019 года с учетом счета № 72 от 31 января 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 1 л.д. 132), платежного поручения № 47 от 19.02.2019 года от имени ИП Паниной Г.Ю. в адрес АО «АК-2» на сумму 272 500 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 1 л.д. 62), счета № 105 от 15 февраля 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 1 л.д. 131), платежного поручения № 47 от 25.02.2019 года от имени ИП Паниной Г.Ю. в адрес АО «АК-2» на сумму 272 500 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 1 л.д. 63), платежного поручения № 224 от 26.03.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 241 840 руб. с соответствующим назначением платежа, Платежного поручения № 323 от 15.04.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 273 440 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 2 л.д. 34), Платежного поручения № 445 от 20.05.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 241 840 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 2 л.д. 33), платежного поручения № 224 от 23.05.2019 года от имени АО «АК-2» в адрес Паниной Галины Юрьевны на сумму 84 000 руб. с соответствующим назначением платежа (т. 2 л.д. 32) суд приходит к выводу, что договор, не подписанный ИП Паниной Г.Ю., является заключенным и исполнялся сторонами.

Счет № 164 от 29 марта 2019 года на сумму 272 500 руб. (т. 2 л.д. 36), Счет № 55 от 08 апреля 2019 года на сумму 43 170 руб. (т. 2 л.д. 37) - документы АО «АК-2» и не свидетельствуют о конклюдентных действиях ИП Паниной Г.Ю.

В Акте № 01/19 от 31 марта 2019 года на выполнение услуг за январь на сумму 41 840 руб. (т. 1 л.д. 127), Акте № 02/19 от 31 марта 2019 года на выполнение услуг за февраль на сумму 273 440 руб. (т. 1 л.д. 128), Акте № 03/19 от 17 мая 2019 года на выполнение услуг за март на сумму 32 808 руб. (т. 1 л.д. 129), Акте № 04/19 от 31 марта 2019 года на выполнение услуг за апрель на сумму 84 000 руб., (т. 1 л.д. 130) отсутствуют ссылки на договоры.

В части требований истца о взыскании задолженности ИП Паниной Г.Ю. перед АО «АК-2» по Агентскому договору б/н от 01 января 2019 года за март 2019 года в сумме 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Акт № 00000241 от 31.03.2019 года не подписан со стороны ИП Паниной Г.Ю.

2.1.1. Предоставить расписание движения транспорта Агента по маршрутам.

2.1.2. Осуществлять контроль за работой пассажирского транспорта на линии.

2.1.3. Предоставлять Агенту фирменное наименование и связанные с ним нематериальные блага - деловую репутацию и деловые связи.

2.1.5. Организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Агента.

2.1.6. Организовать проведение мероприятий в соответствии с безопасностью дорожного движения.

2.1.10. Принимать и рассматривать жалобы пассажиров, при необходимости - с привлечением работников Агента.

2.1.14. Осуществлять контроль за стажировкой водителей.

2.1.17. Ежемесячно осуществлять прием единых социальных проездных билетов от Агентов.

2.1.18. Оформлять путевую документацию.

2.1.19. Вести ежемесячно учет транспортной работы Агента на обслуживаемых маршрутах.

Доказательств выполнения взятых на себя обязательств в марте 2019 года АО «АК-2» в материалы дела представлено не было.

По Агентскому договору б/н от 01 апреля 2019 года АО «Автокомбинат-2» не представило доказательств, что ИП Панина Г.Ю. приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие. Акт № 370 от 08.04.2019г. изначально был подписан только АО «Автокомбинат-2».

Ссылка истца на объяснительную зам. гл. бухгалтера АО «АК-2» по вопросу описки в назначении платежа в п/п № 495 от 27.05.2019 года (т. 2 л.д. 85) обоснованно была отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика сведений об описке 27.05.2019 года.

Суд первой инстанции правомерно счел, что иные документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии задолженности ИП Паниной Г.Ю. перед АО «АК-2» по Агентскому договору б/н от 01 января 2019 года за март 2019 года в сумме 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., по Агентскому договору б/н от 01 апреля 2019 года за апреля 2019 года в сумме 43 170 (сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что истцом было представлено недостаточно доказательств, позволяющих утверждать о наличии задолженности ИП Паниной Г.Ю. перед АО «АК-2» по Агентскому договору б/н от 01 января 2019 года за март 2019 года в сумме 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., по Агентскому договору б/н от 01 апреля 2019 года за апрель 2019 года в сумме 43 170 (сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп., вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу № А57-18128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова