Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу № А57-18166/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш», временный управляющий Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Полесье»,

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.08.2020, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее – ООО «НПО «ЗЗЧДД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 651 191 руб. 12 коп. в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш», временный управляющий Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Полесье».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании, организованном по его ходатайству посредством веб-конференцсвязи, в котором рассмотрение дела было окончено, истец не смог принять участия в связи с техническим сбоем со стороны суда.

Считает необоснованным вывод суда об изменении предмета договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), заключенного между истцом и ООО «Полесье», поскольку изменилось лишь место поставки, и остались неизменными конструкция оборудования и его конечная цена. Включение дополнительных элементов оборудования (ТЭНов) не влечет изменение конструкции изделий, стоимость дополнительных ТЭНов не учитывалась истцом при расчете разницы между стоимостью сделок.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии намерения сторон по исполнению обязательств по второму энергоблоку, что исключает возможность взыскания убытков.

Ответчик представил письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, в которых выражает согласие с принятым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2019 между ООО НПО «ЗЗЧДД» (Заказчик) и ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» (Поставщик) был заключен договор поставки №03/02-19, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить оборудование для энергоблоков № 1, № 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации оборудования, а Заказчик обязался обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

В соответствии с Приложением № 1 к договору по Спецификации оборудования для энергоблока № 1 Балтийской АЭС Поставщик должен был поставить:

Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-804-001) в количестве 4 штук общей стоимостью 17 528 916,58 руб. в том числе НДС 2 921 486,10 руб.;

Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-804-003) в количестве 4 штук общей стоимостью 11 275 032,58 руб. в том числе НДС 1 879 172,10 руб.;

Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-804-002) в количестве 1 штуки общей стоимостью 4 382 329,14 руб. в том числе НДС 730 371,52 руб.;

Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-804-004) в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 818 758,14 руб. в том числе НДС 469 793,02 руб.

По Спецификации оборудования для энергоблока № 2 Балтийской АЭС Поставщик должен был поставить:

Общая стоимость оборудования по договору составила 72 009 872,88 руб., в том числе НДС 12 001 645,48 руб.

Во исполнение условий пункта 8.1.1. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования в размере 10 801 480 руб. 93 коп., в том числе НДС 1 800 246 руб. 82 коп.

В соответствии с Приложением № 1 к договору срок поставки оборудования энергоблоков № 1 и № 2 составляет 90 календарных дней с даты согласования плана качества (ПК).

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность поставщика до начала изготовления оборудования разработать в полном объеме документацию, перечень и сроки исполнения которой поименованы в данном пункте.

Без разработки и согласования необходимой документации поставка оборудования была невозможна.

Поскольку просрочка указанных обязательств составила от 31 до 51 дня, истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил поставщика о нарушении им сроков передачи документов и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить уплаченный аванс.

04.04.2019 ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» в ответ на уведомление от 28.03.2019 направило в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» обращение № Т-740, в котором ответчик описывал обстоятельства заключения договора с заводом-изготовителем, прилагая документы, подтверждающие заказ оборудования и внесение аванса. Кроме того, ответчиком было указано на готовность выполнения своих обязательств, а также на необходимость предоставления ответа на ранее направленные в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» письма от 18.02.2019, 20.02.2019 и 22.02.2019.

Согласно письму завода-изготовителя от 26.03.2019 № 01/700-74 никаких договоров на поставку заказанного истцом оборудования между ним и ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» не заключалось, оборудование не производится и не находится в плане производства предприятия, авансовых платежей не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате аванса.

В связи с тем, что возврат аванса ответчиком в добровольном порядке произведен не был, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу №А57-11186/2019 с ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» в пользу ООО НПО «ЗЗЧДД» взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 10 801 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 487,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 019 руб.

В обоснование настоящих исковых требований ООО НПО «ЗЗЧДД» ссылается на то, что в результате неисполнения ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» договора поставки оборудования №03/02-19 от 14.02.2019 Заказчик был вынужден заключить договор на поставку аналогичного оборудования с другим лицом – ООО «Полесье» по более высокой цене, в связи с этим понес убытки в виде разницы между стоимостью оборудования по первоначальному договору и стоимостью оборудования по замещающей сделке в размере 10 651 191 руб. 12 коп. (82 661 064,00 руб. – 72 009 872,88 руб.).

Судом установлено, что в качестве замещающей сделки истцом указано Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2019, заключенное в рамках договора № 04/02-19 от 14.02.2019 между ООО НПО «ЗЗЧДД» (заказчик) и ООО «Полесье» (поставщик) на поставку оборудования для энергоблоков № 1, № 2 Балтийской АЭС, на выполнение дополнительного объема работ в соответствии со спецификациями (Приложения № 1 и № 2), являющимися неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Стоимость выполнения дополнительного объема работ составляет 82 661 064 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению по Спецификации оборудования для энергоблока № 1 Балтийской АЭС Поставщик должен поставить:

Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-803-001) в количестве 4 штук общей стоимостью 21 782 126,40 руб. в том числе НДС 3 630 354,40 руб.;

Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-803-002) в количестве 1 штуки общей стоимостью 5 445 531,60 руб. в том числе НДС 907 588,60 руб.;

Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 38-803-003) в количестве 4 штук общей стоимостью 11 282 299,20 руб. в том числе НДС 1 880 383,20 руб.;

Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 38-803-004) в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 820 574,80 руб. в том числе НДС 470 095,80 руб.

По Спецификации оборудования для энергоблока № 2 Балтийской АЭС Поставщик должен был поставить:

Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-803-003) в количестве 4 штук общей стоимостью 11 282 299,20 руб. в том числе НДС 1 880 383,20 руб.;

Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-803-004) в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 820 574,80 руб. в том числе НДС 470 095,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

В подтверждение своих доводов о заключении с ООО «Полесье» замещающей сделки взамен договора поставки, заключенного с ответчиком, истцом были представлены: Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2019, Дополнительное соглашение № 2 от 08.04.2019, Дополнительное соглашение № 3 б/д, Дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2019 к договору поставки № 04/02-19 от 14.02.2019; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оборудования по Дополнительным соглашениям, а также товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования для одного энергоблока.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки № 04/02-19 от 14.02.2019 (том 3 л.д. 68-96), заключенного между ООО НПО «ЗЗЧДД» (заказчик) и ООО «Полесье» (поставщик) предметом договора является оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 для Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации Оборудования, являющейся Приложением № 1 к Договору.

В пункте 1.7 Договора предусмотрен Грузополучатель – Балтийский филиал АО ИК «АСЭ» - «Дирекция Генерального подрядчика на Балтийской атомной станции»; местом поставки в пункте 1.15 предусмотрена строительная площадка Балтийской АЭС.

В соответствии с пунктом 1.18 Договора под Оборудованием понимается оборудование, предназначенное для энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС по номенклатуре и в соответствии с позиционной разбивкой согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация оборудования).

По условиям дополнительного соглашения № 2, заключенного между ООО НПО «ЗЗЧДД» и ООО «Полесье», для энергоблока № 1 Грузополучатель (пункт 1) и Место поставки (место назначения) изменены на Ленинградскую АЭС (пункт 2 и 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора является специфичным, в том числе, и из-за того, что в качестве существенного условия предмета договора определена конкретная АЭС, для которой предполагается поставка оборудования; при оценке сопоставимости условий сделки необходимо разграничивать предмет договора – оборудование для энергоблоков Балтийской АЭС, и объект поставки – оборудование, изготовленное в соответствии с требующимися техническими характеристиками. В этой связи в ходе исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Полесье», в отношении одного из комплектов оборудования был изменен предмет договора. Из представленных доказательств следует, что после расторжения договора с ответчиком у истца отпала необходимость поставки оборудования на Балтийскую АЭС (дополнительное соглашение № 2 от 08.04.2019). Заключенная между ООО «ЗЗЧДД» и ООО «Полесье» сделка со схожими условиями не делает ее замещающей по отношению к первоначальной, независимо от способа оформления данной сделки (новация прежнего обязательства или заключение нового соглашения).

Довод истца о том, что такое изменение условий договора поставки обусловлено обстоятельствами исполнения договора между ним и генеральным заказчиком, а также о том, что в случае, если бы поставщиком оставался ответчик, им тоже были бы внесены соответствующие изменения, обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 14.4 договора, в случае если уполномоченным органом принято решение о прекращении, о приостановке, об изменении сроков или иных условий сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС внесение изменений в Договор является правом, а не обязанностью сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Независимо от обстоятельств, сопровождающих строительство Балтийской АЭС, у ответчика имелось обязательство по изготовлению и поставке оборудования для конкретной АЭС. Изменение данного условия возможно было только на основании соглашения сторон.

В своей жалобе истец не отрицает того, что указание конкретной АЭС является существенной характеристикой предмета договора. При этом указывает, что изменение АЭС было обусловлено решением Генерального заказчика, который согласился принять оборудование, изготовленное для одной АЭС и поместить его на другую.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «Полесье» приняло на себя обязательства по поставке для Балтийской АЭС модулей системы охлаждения, заключено 28.03.2019. Однако уже 08.04.2019 Балтийская АЭС заменена на Ленинградскую. Планы качества согласованы сторонами только в июле 2019 года. Следовательно, ООО «Полесье» изготавливало оборудование уже при наличии условий о том, что оно предназначается для Ленинградской АЭС.

Таким образом, довод истца касательно того, что Генеральный заказчик согласился принять оборудование, изготовленное для Балтийской АЭС, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что после того, как необходимость поставки оборудования на Балтийскую АЭС отпала, но взамен сторонам удалось заключить иную сделку со схожими условиями, не делает данную сделку замещающей по отношению к первоначальной, независимо от способа оформления данной сделки (изменение прежнего обязательства или заключение нового соглашения).

Судом также учтено, что согласно приложению к дополнительному соглашению № 3 к договору поставки № 04/02-19 от 14.02.2019, заключенному между истцом и ООО «Полесье», в поставку включены дополнительные ТЭНы в общем количестве 63 штуки, то есть были изменены технические характеристики объекта поставки.

Сторонами подтверждено, что рассматриваемое оборудование не является стандартным. Условия договоров предусматривают его изготовление в строгом соответствии с технической документацией и отраслевым стандартам.

В связи с этим включение дополнительных элементов в комплектацию оборудования не могло не повлечь за собой изменение технических характеристик оборудования, а также конструкторской документации на него. Включение дополнительных элементов в комплектацию оборудования влечет за собой также увеличение стоимости изделия.

Таким образом, основания для признания договора, заключенного между истцом и ООО «Полесье», замещающей сделкой по отношению к договору, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части разницы между стоимостью оборудования для энергоблока № 2 в первоначальном договоре с ответчиком и договоре между истцом и ООО «Полесье», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке и оплате оборудования для данного энергоблока, отклонены доводы истца о более позднем сроке поставки данного оборудования.

Договор поставки не содержит конкретной даты поставки оборудования, срок изготовления оборудования установлен Спецификацией к договору и равен четырем месяцам с даты согласования планов качества. При этом условия договора поставки не содержат положений о разных сроках согласования планов качества для двух комплектов оборудования. Таким образом, оборудование энергоблока №2 должно было быть изготовлено одновременно с оборудованием для энергоблока № 1.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора, первый платеж за оборудование для энергоблока № 2 должен был быть осуществлен в течение 10 календарных дней от даты получения уведомления о готовности к отгрузке изготовленного оборудования для энергоблока № 1; окончательный расчет – в течение 10 календарных дней от даты закрытия последней точки Плана качества перед отгрузкой.

С учетом того, что первая партия оборудования была поставлена истцу еще 07.11.2019, в случае если бы обязательства по поставке второй партии оборудования сохранились, ООО НПО «ЗЗЧДД» должно было бы оплатить оборудование не позднее 18.11.2019. Вместе с тем, ООО «ЗЗЧДД» в рамках настоящего дела подтверждено, что такая оплата не производилась.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что им понесены какие-либо затраты на приобретение комплекта оборудования для второго энергоблока. Более того, истцом не оспаривается факт того, что ООО «Полесье» не приступало к его изготовлению.

Доказательств того, что такое затягивание исполнения договора обусловлено договоренностями сторон, не представлено. Какие-либо споры между сторонами по поводу неисполнения обязательств в данной части между сторонами отсутствуют.

При этом, в материалы дела представлялась информация о том, что строительство Балтийской АЭС приостановлено, в декабре 2018 года с территории Балтийской АЭС вывезли дизель-генераторные установки, а в июле 2019 года Концерн «Росэнергоатом», являющийся заказчиком ООО «ЗЗЧДД», заявил о начале консервации объектов Балтийской АЭС.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения в части
изменения Спецификации к договору поставки также свидетельствуют о том, что объем поставки был сокращен.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что истцом не доказан факт несения расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, а также факт того, что такие расходы могут возникнуть у истца в будущем.

В ходе судебного разбирательства дела определением суда от 31.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр оценки».

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав заключение эксперта от 11.11.2021, суд первой инстанции указал, что в заключении содержатся выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Данные выводы суда стороны не оспаривали, ходатайств с учетом положений статьи 87 АПК ТРФ не заявляли.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца также отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, было проведено 25.02.2022, в нем объявлен перерыв до 01.03.2022.

Представитель истца принимал участие в процессе до перерыва, был заслушан судом, 28.02.2022 представил дополнительные письменные пояснения. При этом ходатайство об участии в судебном заседании 01.03.2022 посредством веб-конференции заявил только 28.02.2022.

Следует также учесть, что по делу состоялось 15 судебных заседаний, и сторона истца в полной мере могла воспользоваться и воспользовалась своими правами на участие в процессе, представление своей письменной позиции и доказательств.

Таким образом, нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу № А57-18166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина