Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ИП ФИО1, лично, паспорт обозревался в судебном заседании;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 04-15/0003 от 10.03.2020, имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - налогоплательщик, заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 341 400 руб., пени в размере 44 376 руб. и штрафа в размере 29 110,80 руб. и принять новый судебный акт.

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в период с 26.03.2019 по 12.04.2019 проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 10.01.2019 в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.04.2019 № 291 (т. 2 л.д. 136-151).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 14.10.2019 № 1196, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 910,80 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 380 400 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 45 982,87 руб. (т. 1 л.д. 16-39).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 46-49).

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.01.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-56).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.

При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель указывает на то, что им не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисленного на сумму дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом, ИП ФИО1 не согласен с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисленного на доход от реализации квартир в размере 341 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

ИП ФИО1 10.01.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в которой отражено, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 руб., сумма налога к уплате по налоговой декларации – 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2018 году реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу:

- <...>, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:965;

- <...>, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:1058;

- <...>, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:978;

- <...>, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:1098;

- <...>, иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 64:40:010402:2574;

- <...>, земельные объекты (участки) с кадастровым номером 64:05:010301:78.

Так, согласно представленным правоустанавливающим документам по объекту, расположенному по адресу: <...>, ФИО1, именуемый в дальнейшем "Продавец", и ФИО4, ФИО5, именуемые в дальнейшем "Покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,5 кв.м. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. "Покупатель", до подписания настоящего договора, осуществил расчет в полном объеме в сумме 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение факта приобретения указанной квартиры ФИО1 представлен договор N 31/1 уступки права требования от 02.12.2016 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4 (строительный) от 28.10.2016, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "Балаковский металл", (Первоначальный дольщик) обязуется уступить, а ФИО1, (Новый дольщик) принять право требования в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 28.10.2016, заключенному между АО "Саратовоблжилстрой" и Застройщиком на двухкомнатную квартиру № 233, общей площадью 47,4 кв. м, расположенную в 4 подъезде на 8 этаже, в жилом доме N 4 (стр.) напротив 10-го микрорайона г. Балаково Саратовской области, на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010503:92. Точная площадь объекта будет определена по окончании строительства. "Новый дольщик" с момента вступления в силу настоящего договора принимает все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 28.10.2016. Общая стоимость настоящего договора составляет 1 650 000 руб. "Новый дольщик" обязуется оплатить "Первоначальному дольщику" сумму в размере 1 650 000 руб. до 10.12.2016, за счет собственных наличных средств – т. 6 л.д. 4-7).

Согласно представленным правоустанавливающим документам по объекту, расположенному по адресу: <...>, ФИО1, именуемый в дальнейшем "Продавец", и ФИО6, ФИО7, ФИО8, именуемые в дальнейшем "Покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа общей площадью 47,2 кв.м. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. "Покупатель", до подписания настоящего договора, осуществил первоначальный взнос "Продавцу" в сумме 1 151 974 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рублей. Часть стоимости квартиры в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей должна быть перечислена за счет средств Материнского (семейного) капитала.

В подтверждение факта приобретения указанной квартиры ФИО1 представлен договор N 34/1 уступки права требования от 17.12.2016 г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4 (строительный) от 01.08.2016, согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский металл", (Первоначальный дольщик) обязуется уступить, а ФИО1, (Новый дольщик) принять право требования в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2016 г., заключенного между АО "Саратовоблжилстрой" и Застройщиком на двухкомнатную квартиру N 246, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 10 этаже, в жилом доме N 4 (стр.) напротив 10-го микрорайона г. Балаково Саратовской области, на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010503:92 (пп. «а» п. 3.1 договора). Точная площадь объекта будет определена по окончании строительства (абз. 3 пп. «а» п. 3.1. договора). "Новый дольщик" с момента вступления в силу настоящего договора принимает все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2016. Общая стоимость настоящего договора составляет 1 650 000 руб. (п. 4.1 договора). "Новый дольщик" обязуется оплатить "Первоначальному дольщику" сумму в размере 1 650 000 руб. до 20.12.2016 за счет собственных наличных средств (п. 5.1 договора) – т. 6 л.д. 8-11.

Согласно представленным правоустанавливающим документам по объекту, расположенному по адресу: <...>, ФИО1, именуемый в дальнейшем "Продавец", и ФИО9, именуемый в дальнейшем "Покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,3 кв.м. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей. Часть стоимости объекта в сумме 241 500 Двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателей. Часть стоимости объекта в сумме 1 368 500 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается платежным поручением N 92766 от 23.03.2018 на сумму 1 368 500 руб.

В подтверждение факта приобретения указанной квартиры ФИО1 представлен договор N 59/1 уступки права требования от 14.02.2018 г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4 (строительный) от 23.05.2017 г., согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский металл", в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Первоначальный дольщик" обязуется уступить, а ФИО1, именуемый в дальнейшем "Новый дольщик" принять право требования в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 23.05.2017 г., заключенного между АО "Саратовоблжилстрой" и Застройщиком на двухкомнатную квартиру N 161, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную в 3 подъезде на 9 этаже, в жилом доме N 4 (стр.) напротив 10-го микрорайона г. Балаково Саратовской области, на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010503:92. Точная площадь объекта будет определена по окончании строительства. "Новый дольщик" с момента вступления в силу настоящего договора принимает все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 23.05.2017 г. Общая стоимость настоящего договора составляет 1 611 600 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. "Новый дольщик" обязуется произвести оплату "Первоначальному дольщику" денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 Договора (1 611 600 руб.) до 14 февраля 2017 сроки. Факт оплаты "Новым дольщиком" стоимости квартиры не будет подтверждаться финансовой справкой (т. 6 л.д. 12-15).

Согласно представленным правоустанавливающим документам по объекту, расположенному по адресу: <...>, ФИО1 (Продавец) и ФИО11, (Покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,1 кв.м. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 940 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 170 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 770 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с Кредитным договором (т. 5 л.д. 62-64).

В подтверждение факта приобретения указанной квартиры - ФИО1 представлен договор N 101/1 уступки права требования от 19.04.2018 г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4 (строительный) от 22.11.2017 г., согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский металл", в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Первоначальный дольщик" обязуется уступить, а ФИО1, именуемый в дальнейшем "Новый дольщик" принять право требования в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2017 г., заключенного между АО "Саратовоблжилстрой" и Застройщиком на однокомнатную квартиру N 67, общей площадью 30 кв.м., расположенную во 2 подъезде на 4 этаже, в жилом доме N 4 (стр.) напротив 10-го микрорайона г. Балаково Саратовской области, на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010503:92. Точная площадь объекта будет определена по окончании строительства. "Новый дольщик" с момента вступления в силу настоящего договора принимает все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2017 г. Общая стоимость настоящего договора составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. "Новый дольщик" обязуется произвести оплату "Первоначальному дольщику" денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 Договора в следующие сроки: 900000 (Девятьсот тысяч) рублей. "Новый дольщик" передает "Первоначальному дольщику" за счет собственных наличных средств до 19.04.2018 г. Факт оплаты "Новым дольщиком" стоимости квартиры будет подтверждаться финансовой справкой (т. 6 л.д. 16-19).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход от реализации указанного недвижимого имущества необоснованно не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа, и пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем указанного имущества образует объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

Довод предпринимателя о том, что рассматриваемое имущество не было им использовано в предпринимательской деятельности, а предназначалось для личного потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Нормами гражданского законодательства установлено, что гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Вместе с тем право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 212, ст. 218 ГК РФ). Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимость, являются, в частности, ее собственники, к которым отнесены в том числе граждане РФ (ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Индивидуальные предприниматели субъектами указанных правоотношений не являются. Поэтому при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения в качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заключение договоров купли-продажи без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ (получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Отсутствие среди заявленных видов деятельности при государственной регистрации предпринимателя деятельности, подразумевающей покупку и продажу недвижимого имущества, не означает, что полученный доход от данной деятельности не связан с предпринимательской деятельностью, так как процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. по делу N А82-3293/2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства (доход). Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были учитываться в доходах предпринимателя за 2018 год.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по своему характеру систематическая деятельность по продаже большого количества объектов недвижимости (жилых помещений) без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов ФИО1 на приобретение рассматриваемых недвижимых объектов, не подтверждают намерение предпринимателя использовать помещения в личных целях.

При этом, судом правомерно отмечено, что из материалов дела следует, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем понесенные им расходы не могут быть учтены при начислении налога по УСН.

Из имеющихся в материалах дела договоров уступки права требования (по которым приобретены спорные квартиры) не следует, что их заключение связано с необходимостью расчета ООО "Балмет" с Заявителем по договорам займа.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что оплата по данным договорам производилась в порядке зачета встречных обязательств ООО "Балмет" перед ФИО1 по договорам займа.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что он был вынужден заключать договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, чтобы получить возврат займа, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод налогоплательщика о приобретении недвижимого имущества для членов семьи также не нашел своего подтверждения, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства использования указанных объектов ни самим ФИО1, ни членами его семьи. В связи с изложенным, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что реализация спорных объектов недвижимости принесла убытки, также правомерно отклонен судом, поскольку для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не гарантированное получение прибыли, а направленность действий на ее получение.

Довод заявителя о том, что за время владения объектами недвижимого имущества квартиры в аренду не сдавались и иным образом в предпринимательской деятельности не использовались, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае указанные объекты недвижимости фактически являлись не средствами получения дохода (основными средствами, средствами производства и т.п.), а фактически являлись товарами, приобретенными для перепродажи.

Кроме того, налоговым органом правомерно отмечено, что реализация квартир осуществлялась предпринимателем неоднократно, как в течение проверяемого периода – 2018, так и ранее – в 2017, в непродолжительный период времени после приобретения по одному и тому же адресу.

Так, квартира по адресу: <...> поставлена на учёт 02.02.2017, снята с учета – 15.03.2017 (срок владения – 1 мес. 13 дней); квартира по адресу: <...> поставлена на учёт 29.12.2016, снята с учета – 31.03.2017 (срок владения – 3 мес. 2 дня); квартира по адресу: <...> поставлена на учёт 06.09.2017, снята с учета – 25.09.2017 (срок владения – 1 мес. 19 дней); квартира по адресу: <...> поставлена на учёт 26.01.2017, снята с учета – 19.03.2018 (срок владения – 1 год 1 мес. 21 день); квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 161 поставлена на учёт 22.02.2018, снята с учета – 22.03.2018 (срок владения – 1 мес.); квартира по адресу: <...> поставлена на учёт 01.02.2017, снята с учета – 28.03.2018 (срок владения – 1 год 27 дней); квартира по адресу: <...> поставлена на учёт 24.04.2018, снята с учета – 11.05.2018 (срок владения – 17 дней).

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о приобретении им спорных объектов для личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Напротив, данные обстоятельства указывают на систематическое осуществление ИП ФИО1 деятельности по приобретению и реализации объектов жилой недвижимости без намерения использовать приобретённые и реализованные объекты в личных (семейных) целях.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков - направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых - получение прибыли (дохода).

Основным критерием для отнесения деятельности к предпринимательской является направленность на систематическое получение прибыли от ее осуществления.

В период нахождения вышеуказанных квартир в собственности ФИО1 какое-либо использование их в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не доказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемых договорах, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах.

Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации 4-х квартир не являются доходами от предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения.

В данном случае доказательства использования 4-х квартир в личных целях ФИО1 (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.

В период владения ФИО1 спорными квартирами, ни он сам и никто из его родственников в них зарегистрированы не были, и намерения в них проживать не имели.

Из материалов дела следует, что реализованные налогоплательщиком квартиры принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП ФИО1 в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 1196 от 14.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости проданы с убытком, не имеют правового значения и не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что приобретение квартир связано с необходимостью расчета ООО «Балмет» с ФИО1 по договорам займа, также не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно п. 5.1 Договоров уступки права требования, ФИО1 обязуется оплатить ООО «Балаковский металл» денежную сумму, определенную договором, за счет собственных средств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу № А57-1820/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная