Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №6 от 04.09.2017 года в размере 4287500 рублей, неустойку за период с 14.09.2017 года по 04.04.2018 года в размере 1050562 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО5, по доверенности от 16.05.2018г., выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Красная звезда» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №6 от 04.09.2017 года в размере 5587500 рублей, неустойки в размере 600425 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года принят отказ Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красная звезда» от исковых требований к ФИО4, и производство по делу №А57-1838/2018 в данной части прекращено.

Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красная звезда» удовлетворено.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красная звезда» взыскана задолженность по договору №6 от 04.09.2017 года в размере 4287500 рублей, неустойку за период с 14.09.2017 года по 04.04.2018 года в размере 1050562 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49690 рублей.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Красная звезда» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4250 рублей, уплаченную по платежному поручению №441 от 05.12.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года отменить, в иске отказать.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК «Колхоз «Красная звезда» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Колхоз «Красная звезда» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор №6 от 04.09.2017 года. Согласно условиям данного договора, Продавец продает пшеницу в количестве 2000 тн ± 10% по цене 5000 рублей за тонну, без НДС. Итого 10000000 рублей, без НДС.

На основании пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора оплата стоимости товара: оплата производится по предоплате за каждую партию товара. Условия поставки: товар передается Покупателю со склада Продавца с погрузкой на автотранспорт Покупателя. Данный договор предусматривает оформление передачи, приема товара по товарной накладной (Торг-12), подписываемой уполномоченными представителями сторон, после чего право собственности переходит к Покупателю.

Во исполнении своих договорных обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №19 от 05.09.2017 года, №20 от 05.09.2017 года, №21 от 06.09.2017 года, №22 от 07.09.2017 года, №23 от 07.09.2017 года, №24 от 10.09.2017 года, №25 от 11.09.2017 года, №26 от 12.09.2017 года и №27 от 13.09.2017 года на общую сумму 11 237 500 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору №6 от 04.09.2017 исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №6 от 04.09.2017 составила 4287500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4287500 рублей не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 4287500 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2017 года по 04.04.2018 года в размере 1 050 562 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.09.2017 по 04.04.2018 составляет 1 050 562 рублей 50 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Копии судебных актов, направленные в адрес ответчика, возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п) вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как указывает апеллянт информацию об инициированном в отношении неё исковом заявлении в арбитражном суд ФИО3 узнала, ознакомившись с решением суда первой инстанции через интернет - сайт http:kad.arbitr.ru/.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный сайт был доступен ответчику. Именно на этом сайте в систематическом режиме изначально отражается в полном объёме вся необходимая информация по данному делу.

Довод подателя жалобы о неполучении копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 31.01.2018 ( л.д. 10 т. 1).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт также указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, который не имел права получать товар, ФИО4 незаконное завладел печатью ИП ФИО3 и незаконно переводил денежные средства на счет СПК «Колхоз «Красная Звезда».

По мнению ответчика, ФИО4 вступил в сговор с председателем МПК ФИО6, который передал товар без предоплаты, как предусмотрено договором поставки.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Произведя анализ имеющейся в материалах дела доверенности от 01.08.2017 судебная коллегия считает, что она оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, заверена печатью ИП ФИО3, а также содержит подпись наделяемого полномочиями лица.

Кроме того, ответчик не представил доказательств хищения (выбытия) печати ИП ФИО3, доказательством о незаконном движении денежных средств по её расчетному счету, доказательств несанкционированного доступа к системе банк – клиент.

На всех документах, в том числе доверенности, договоре поставки, товарно-транспортных накладных стоит личная печать ИП ФИО3

О фальсификации представленной доверенности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, поскольку рассматриваемая товарная накладная является надлежаще составленным документом, подтверждающим передачу товара, она может выступать в качестве доказательства в судебном процессе.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства поставки ответчику товара, которая последним не оплачена. В связи с чем, у истца обоснованно возникло право на взыскание долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы доверенности от 01.08.2017.

Истец возражает против назначения экспертизы, т. к. не требовал исключения данного доказательства из материалов дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ИП ФИО3, обращаясь с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы с таким ходатайством в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-1838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО7

Судьи О. ФИО8

С. А. Жаткина