Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» (Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57-18509/2017 (судья Макарихина Л.А.) по заявлению финансового управляющего Козук Владимиром Владимировичем Беньковича Евгения Сергеевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, заключенного между Козук Владимиром Владимировичем и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» и применении последствий недействительности в рамках дела о признании должника – Козук Владимира Владимировича (01.02.1958 года рождения; место рождения: Казахстан, ИНН 643200529590, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 13, кв. 49) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Федотов Виктор Георгиевич (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителя Федотова В.В. Резепова И.Ш., действующего на основании доверенности от 30.11.2017,Панфилова А.М., действующего на основании доверенности от 19.12.2017, представителя финансового управляющего Козука В.В. Машина А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2018, Жданова В.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.08.2017 возбуждено дело о признании должника - Козук Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) заявление Федотова Владислава Викторовича о признании должника - Козук Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бенькович Евгений Сергеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) Козук Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 12 июля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Бенькович Евгений Сергеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

02.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, заключенного между Козук Владимиром Владимировичем и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в конкурсную массу Козук Владимира Владимировича права требования с гражданина Федотова Виктора Георгиевича денежных средств в размере 15 204 620 руб. 24 коп. и документов, являющихся основанием данного права требования, а именно: определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.20-16 года по делу № А57-2954/2013; исполнительный лист серия АС №004041259, выданный Арбитражным судом Саратовской области 22.01.2014.

18 июля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, заключенный между Козук Владимиром Владимировичем и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Козук Владимира Владимировича к Федотову Виктору Георгиевичу в размере 15 204 620 руб. 24 коп. Взыскана с ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 1-й Микрорайон, д. 2А, ИНН 6432018415) в пользу Козук Владимира Владимировича государственная пошлина 6 000 руб.

Жилищно-строительный кооператив «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 167, 168 ГК РФ, статьи 61.2, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка является незаконной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57- 2954/2013 от 01.10.2013 в пользу ИП Гаркуши В.В. с ИП Федотова В.Г. взысканы денежные средства в сумме 16300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 по настоящему делу произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Валентиновича на правопреемника - Козук Анастасию Владимировну на сумму 15281125 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по настоящему делу произведена замена взыскателя - Козук Анастасии Владимировны на его правопреемника - жилищно-строительный кооператив "Семейный" (ИНН 6453137251, ОГРН 1146453004807) на сумму 15230269 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по настоящему делу произведена замена взыскателя - жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ИНН 6453137251, ОГРН 1146453004807) на правопреемника - Козук Владимира Владимировича на сумму 15204620 руб. 24 коп.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, заключенного Козук Владимиром Владимировичем (Цедент) и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Федотова Виктора Георгиевича денежных средств в размере 15204620 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 заменен взыскатель - Козук Владимир Владимирович на его правопреемником - ЖСК "В ЕДИНСТВЕ СИЛА".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-2954/2013 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, полагая, что договор уступки прав от 06.06.2017 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2.1 договора об уступке прав (цессии) в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 15 204 620,24 руб.

В доказательство оплаты уступленного прав требования представлен акт приема- передачи ценных бумаг от 06.06.2017, согласно которому должнику передан вексель ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» серия 64-8415 № 000110 от 06.06.2017 номинальной стоимостью 15 204 620,24 руб.; акт выполнения взаимных обязательств от 06.06.2017.

В материалы дела финансовым управляющим и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» представлены разные копии акта приема-передачи ценных бумаг от 06.06.2017.

В копии представленной финансовым управляющим эмитентом векселя указан – Козук В.В., а в копии представленной ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» эмитентом векселя указан – ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА».

Поскольку в материалы дела представлена копия простого векселя серия 64-8415 № 000110 от 06.06.2017 ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА», а также учитывая представление на обозрения суда оригинала акта приема-передачи ценных бумаг от 06.06.2017 (с указанием эмитентом векселя – ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА»), указанный акт является предметом исследования по настоящему делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, копия акта приема-передачи ценных бумаг от 06.06.2017 (в котором эмитентом векселя указан – Козук В.В.), при отсутствии подлинника не имеет доказательственной силы.

Его правовая оценка невозможна, так как в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Судом первой инстанции в рамках оценки равноценности встречного исполнения по Договору уступки, проверена платежеспособность векселедателя - насколько предоставленное встречное исполнение равноценно уступленному праву, а также финансовая обеспеченность (ликвидность) выданной ценной бумаги.

В материалы обособленного спора представлены бухгалтерские балансы ответчика - векселедателя, согласно которым за 2016,2017 годы ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» являлось убыточным, а именно активы составляет 0 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о наличии достаточных активов для выпуска векселя, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья», по следующим основания.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов НП «Единство Поволжья» от 02.12.2016, ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» является кредитором указанного должника с сумой требований в размере 33 817 388,00 руб.

Вместе с тем, указанные сведения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств фактического наличия у ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» имущества, достаточного для выпуска векселя, поскольку не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, а также фактического наличия денежных средств.

Довод ответчика о том, что выпуск спорного векселя формально соответствует нормам Федерального закона от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе», не принимается во внимание в качестве финансовой обеспеченности (ликвидности) выданной ценной бумаги.

Учитывая отсутствие иных доказательств наличия у векселедателя финансовой возможности для выдачи векселей на общую сумму 15 204 620,24 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не ликвидности выданного векселя.

Анализируя совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие сведений о судьбе выданного векселя (согласно пояснений ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» вексель к погашению не предъявлялся), отсутствие его подлинника, доказательства отсутствия финансовой возможности у векселедателя для его выдачи на заявленную сумму, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности материалами дела неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, одна только не ликвидность врученного должнику векселя свидетельствует о направленности действительной воли сторон по оспариваемой сделке на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства. Таким образом, факт неравноценности сделки существенно в худшую для должника сторону подтвержден представленными доказательствами. Вышеуказанные доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Само право требования кредитной задолженности с Федотова Виктора Георгиевича денежных средств в размере 15204620 руб. 24 коп. является реальным, тогда как переданный в счет оплаты по оспариваемому договору цессии вексель является неликвидным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд также полагает, что спорная сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения: реальная дебиторская задолженность должника уступлена за неликвидный вексель, в связи с чем, данный договор является недействительным. Доводы ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» о том, что оспариваемый договор уступки исследовался при разрешении иного спора (А57-2954/2013), а также Ленинским районным судом г. Саратова при вынесении решения от 25.08.2018 по делу №2-2366/2018, не принимается во внимание в качестве основания для отказа в признании его недействительным.

Судом учтена оспоримость соответствующей сделки и возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых на основании этого договора уступки (п. 5 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-2954/2013, обстоятельства уступки права как дебиторской задолженности Козука В.В., вопросы действительности оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки, совершенной Козуком В.В., передачи векселя подлежат рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве данного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд пришел к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что находясь в тяжелом финансовом положении должник вопреки разумному и добросовестному поведению уступил реальную дебиторскую задолженность за неликвидный вексель, сознательно ухудшив свое финансовое положение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которой должник лишился актива, не получив взамен равноценного встречного удовлетворения.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

Учитывая, что сделка была совершена по явно неравноценной цене, цель причинения вреда кредиторам названной сделкой презюмируется. Иной цели лица участвующие в деле не доказали.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что оплата за уступаемые права требования по договору уступки не произведена, в связи с чем, обязательства у должника перед ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» отсутствуют и не подлежат восстановлению.

В данном случае правовым последействием недействительности сделки является восстановление права требования Козук Владимира Владимировича к Федотову Виктору Георгиевичу в размере 15 204 620 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57-18509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина