Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Волги»на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-18587/2018 (судья Силорова Ю.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов, (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 1 841 203,51 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 713 213 руб.; неустойки за период с 24.10.2015 по 05.03.2017 в размере 1 127 990,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МРСК Волги» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Волги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2014г. между ПАО «МРСК Волги» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0714РТ0557/1491-002176 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора страховым риском признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, включая стихийные бедствия и опасные метеорологические явления.

В соответствии с п.4.1.1. договора общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору с учетом заключенного дополнительного соглашения № I от 01.03.2015, устанавливается в размере 85 223 407 498,53 рублей, в том числе Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» 6 774 284 831,69 рубль.

В соответствии с п.п. 8.8.1., .8.8.3. договора страхования в случае полной гибели или частичного повреждения имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 8.8.З.1., 8.8.3.1.6., 8.8.3.1.11. 8.8.3.1.14. расходы на восстановление подтвержденного имущества включают командировочные расходы персонала Страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, расходы на приобретение материалов и оборудование, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12 % от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, расходы на питание и т.п.

В период с 21 июня 2015г. по 22 июня 2015г. на 32 объектах филиала «Мордовэнерго» ПАО «МРСК Волги» в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер) произошло повреждение принадлежащего Обществу имущества. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются Справками ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № ОГМО -4/110-7 от 22.06.2015г., № ОГМО-4/110-8 от 22.06.2015г., № П4/4-04-164 от26.06.2015г.

В соответствии с п.п. 7.1.1.1. Договора 23.06.2015 Страхователь направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установив предварительный размер убытков в сумме 343000 рублей.

06.10.2015 в ОАО «СОГАЗ» поступило заявление № 10 ПАО «МРСК Волги» о страховом возмещении, с приложением копий документов, предусмотренных п.п. 8.1.1., 8.1.2. Договора, необходимых для признания случая страховым. Сумма страхового возмещения должна была составить 2 470 728,24 рубля.

В обоснование понесенных расходов на оплату труда при восстановлении поврежденного имущества работниками страхователя ПАО «МРСК Волги» представило страховщику бухгалтерскую справку о размере экономического ущерба, справку о балансовой принадлежности имущества, письма о метеорологических явлениях 21.06.2015г, бухгалтерскую справку с общей суммой понесенных затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации последствия события, бухгалтерскую справку с общей суммой понесенных затрат на оплату командировочных расходов работников, принимавших участие в ликвидации последствия события, бухгалтерскую справку с общей суммой понесенных расходов по ГСМ , фотографии.

По итогам рассмотрения представленного пакета документов АО «СОГАЗ» на основании Страхового акта и калькуляции № 0714РТ0557ОШ20 от 19.10.2015г. (том 20, л.д. 59) осуществил выплату страхового возмещения в размере 406 038, 20 рублей (п/п № 68052 от 19.10.2015), которая включала в себя затраты на материалы и запасные части за вычетом годных остатков в размере 22570,61 руб.

В данную выплату не входили затраты на машины и механизмы, затраты на фонд оплаты труда, командировочные расходы. В соответствии с калькуляцией страховщика, являющейся приложением к страховому акту частично не выплачена сумма по материалам и запасным частям, поскольку не имелось документов, подтверждающих расходы на всю сумму. Также не выплачены затраты по машинам и механизмам в полном объеме, поскольку на основании представленных документов у страховщика отсутствовала возможность соотнести трудозатраты на каждый объект, исходя из повреждений, указанных в дефектной ведомости. Не выплачены затраты по ФОТ в связи с невозможностью проверить необходимость и обоснованность затрат на каждый объект исходя из повреждений, указанных в дефектной ведомости. Также не были выплачены командировочные расходы в связи с невозможностью соотнести трудозатраты по отдельным поврежденным объектам, а также в связи с невозможностью проверки необходимости и обоснованности затрат.

Ответчиком было предложено истцу представить недостающие документы.

27 декабря АО «СОГАЗ» получило от ПАО «МРСК Волги» дополнительный пакет документов, подтверждающих объемы и виды работ на каждом объекте, в том числе был представлен расчет затрат на оплату труда, расчет стоимости ГСМ, ведомость работ, необходимых для ремонта поврежденного оборудования, акт расследования технологических нарушений, копии нарядов-допусков для работы в электроустановках, копии распоряжений на производство работ в электроустановках, копия приказа № 213-л от 31.12.2014, копии путевых листов.

06.03.2017 АО «СОГАЗ» на основании Страхового акта и калькуляции № 0714РТ0557ОЫ020/2 (том 20, л.д. 64) была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 1 351 477,04 рубля (п/п №2745 от 06.03.2017).

Согласно калькуляции, являющейся приложением ко второму страховому акту, ответчик выплатил истцу с учетом первого платежа расходы на материалы и запасные части, механизмы и машины, командировочные расходы в полном объеме, заявленном истцом, за вычетом стоимости годных остатков, что истцом не оспаривается.

Расходы по фонду оплаты труда (далее ФОТ) оплачены частично в размере 889023,24 рублей, истцом страховщику предъявлялись затраты по ФОТ в размере 1602236,24 руб.

Всего ответчик выплатил истцу 1757515,24 руб. за вычетом годных остатков в размере 22570,16 руб.

Частичный отказ в выплате страхового возмещения по фонду оплаты труда послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2 470 728,24 - 406 038,2 - 1 351 477,04 = 713 213 рублей.

Также истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2015по 05.03.2017.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми АО «МРСК Волги» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных АО «МРСК Волги» расходов на оплату труда работников, участвовавших в восстановлении поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера фактически понесенных расходов по фонду оплаты труда (далее – ФОТ), судом по ходатайству сторон, назначена экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом определен объем и размер трудозатрат фактически понесенных ПАО «МРСК «Волги» при выполнении аварийно-восстановительных работ на 32 объектах филиала Мордовэнерго 21.06.2015-22.06.2015 с учетом выполнения сверхурочных работ, работ в праздничные дни, специфики проведения и исходя из расходов необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе на основании Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) который составляет 1120.37 человеко-часов электромонтеров 652.45 человеко-часов машинистов.

При проведении дополнительной экспертизы по делу была определена стоимость трудозатрат при выполнении аварийно-восстановительных работ на 32 объектах филиала Мордовэнерго по страховому случаю от 21-22 июня 2015 года, которая составила 426 757,53 рублей.

Истцом для подтверждения размера затрат по ФОТ были приобщены дополнительные первичные документы.

По ходатайству сторон определением от 27.07.2018 судом назначена дополнительная экспертиза.

В заключении от 30.10.2018 эксперт указал, что определить объем и размер трудозатрат в денежном выражении объективно невозможно.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, количество человеко-часов, указанных в представленных в материалы дела табелях рабочего времени, является завышенным для выполнения работ, необходимых для восстановления объектов по страховому случаю от 21-22 июня 2015 года с учетом погодных условий, удаленности и расположения объектов.

Размер трудозатрат в денежном выражении, объективно необходимый для выполнения аварийно-восстановительных работ на 32 объектах филиала Мордовэнерго по

страховому случаю от 21-22 июня 2015 года с учетом удаленности и расположения объектов составляет:

- в выходные дни: 120 128,69 руб.,

- сверхурочно до 2-х часов: 31 155,79 руб.,

- сверхурочно свыше 2-х часов: 107 920,94 руб.

Стоимость трудозатрат при выполнении аварийно-восстановительных работ на 32 объектах филиала Мордовэнерго по страховому случаю от 21-22 июня 2015 года составляет:

- стоимость часов, отработанных в выходные дни, всего: 122 700,63 руб.,

- стоимость часов, отработанных сверхурочно до 2-х часов, всего: 48 562,63 руб.,

- стоимость часов, отработанных сверхурочно свыше 2-х часов, всего: 255 494,28 руб.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно письменным пояснениям эксперта общая сумма страхового возмещения, определяющая размер трудозатрат в денежном выражении, объективно необходимый для выполнения аварийно-восстановительных работ на 32 объектах филиала Мордовэнерго по страховому случаю от 21-22 июня 2015 года с учетом удаленности и расположения объектов составляет 685 990,06 рублей (данная сумма складывается из всех 6 размеров затрат, установленных в ответе на третий вопрос).

Также эксперт в письменных пояснениях указал, что объем трудозатрат, необходимый непосредственно для восстановления поврежденных объектов, без учета времени доставки бригад к месту выполнения работ, а также без учета каких-либо простоев составляет 1772,82 чел-час, или 426 757,54 руб.

Данный вывод содержится также в заключениях эксперта Шуваева М.А. № 613 от 18.04.2018г. и № 237 от 19.06.2018г.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключениях имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по ФОТ составила 889 023,24 руб., что превышает, установленный экспертным заключением размер 685 990,06 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что заявленные затраты были им понесены и произведены для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная к взысканию сумма не подлежит возмещению в порядке статьи 929 ГК РФ

Согласно расчету истца, сумма исковых требований по ФОТ составляет размер трудозатрат за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные работы, работы в выходные дни), что значительно превышает размер необходимый для восстановления объектов без учета сверхурочных работ.

Согласно заключениям эксперта № 613 от 18.04.2018г. и № 237 от 19.06.2018г. стоимость трудозатрат без учета времени доставки бригад к месту выполнения работ, а также без учета каких-либо простоев составляет 1772,82 чел-час, или 426757,54 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, основания для удовлетворения требований АО «МРСК Волги» в части страхового возмещения не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2015 по 05.03.2017 в размере 1 127 990,51 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора страхования, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6., 7,1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.6.1 Договора страхования, если сумма окончательного размера ущерба (Подтвержденная Страхователем документами, указанными в п. 8.1.4 Договора) превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного Страховщиком ранее, Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4 Договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения.

Учитывая, что последний комплект представлен страховщику только 27.12.2016, а окончательная выплата страхового возмещения в размере 1 351 477,04 руб. произведена 06.03.2017, суд произвел перерасчет неустойки. Неустойка рассчитана судом с 17.01.2017 по 06.03.2017 и составила 56 207,42 руб.

Установив, что на стороне истца образовалась переплата в размере 203 060,28 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Довод истца о нарушении судом статьи 132 АПК РФ судом не принимается, поскольку правомерность начисления неустойки в сумме 56207,42 руб. установлена судом и ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в большем объеме, в связи с чем, образовалась переплата в размере 203 060,28 руб. Данные обстоятельства, позволили сделать вывод о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении и принятии результатов судебной экспертизы в рамках настоящего дела, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, судом соблюдены требования статьи 82 АПК РФ при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы при этом каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Согласно определению суда от 13 декабря 2017 ходатайство АО «МРСК Волги» о привлечении к проведению экспертизы ООО «Статус Групп» было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов о том, что экспертные заключения содержат в себе пороки, не позволяющие оценивать данные доказательство в качестве объективных и достоверных. Истец не представил доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Одно лишь несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для его непринятия судом и назначения повторной экспертизы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-18587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова