Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Управление отходами»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-18679/2019 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректМаркетинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А57-18679/2019 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410031, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиректМаркетинг» ФИО1 , действующего на основании доверенности от 16.05.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) ООО «Мехуборка-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер: 18071, адрес для корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 144), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, лит. «А»).

Объявление № 77033418607 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» № 146(6867) от 15.08.2020.

12.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ДиректМаркетинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мехуборка-Саратов» требований в размере 3 660 330 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 требования ООО «ДиректМаркетинг» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 3 660 330 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Управление отходами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что судом не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования ООО «ДиректМаркетинг» основаны исключительно на договоре №1/09 от 19.09.2012 и универсальных передаточных актах; ООО «ДиректМаркетинг» и должник подконтрольны ООО «Мехуборка»; ООО «ДиректМаркетинг» предоставило должнику компенсационное финансирование, поскольку не принимало попыток взыскания в течении трех лет задолженности, продолжало до июля 2017 года поставки, несмотря на неплатежи со стороны Должника.

Представитель ООО «ДиректМаркетинг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ООО «ДиректМаркетинг» поступило в пределах срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «ДиректМаркетинг» заключен договор № 1/09, по условиям которого ООО «ДиректМаркетинг» обязалось поставлять ООО «Мехуборка-Саратов» печатную продукцию надлежащего качества в количестве и соответствии с заявками заказчика.

Согласно представленным заявителем копий счетов-фактуры № 275 от 31.03.2017, № 253 от 25.03.2017, № 221 от 15.03.2017, № 198 от 07.03.2017, № 179 от 01.03.2017, № 169 от 27.02.2017, № 149 от 20.02.2017, № 129 от 14.02.2017, № 117 от 10.02.2017, № 73 от 27.01.2017, № 57 от 24.01.2017, № 42 от 19.01.2017 ООО «ДиректМаркетинг» поставило ООО «Мехуборка-Саратов» товаров на общую сумму 4 654 997,79 рублей, из которых должником осталось не оплаченными 3 660 330 руб.

Кредитор и должник произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.11.2018, по результатам которой составили акт. Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного как кредитором, так и должником, следует, что задолженность ООО «Мехуборка-Саратов» перед ООО «ДиректМаркетинг» по договору № 1/09 от 19.09.2012 по состоянию на 28.11.2018 составляет 3 660 330 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ДиректМаркетинг» и включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон договора поставки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, при условии предоставления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности на причинение вреда интересам других кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Доказательств отклонения условий договора поставки между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «ДиректМаркетинг» от обычных (среднерыночных), совершение с целью наращивания задолженности, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова