Гражданский кодекс часть 1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15,ИНН 643910837133, ОГРНИП 304643925000156),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) должник - Павлов С.В., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, (ИНН 643501341400, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Касаткин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина Ирина Александровна (ИНН643100041914; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 564, почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 158, кв. 32).

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о движении денежных средств, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, инвентаризационная опись имущества должника, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.

07 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области завершена реализация имущества гражданина в отношении должника - Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133). Освобожден Павлов Сергей Вячеславович (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Матвеев Виталий Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, поскольку должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, укрывал свое имущество, скрывал полученные доходы, не в полном объеме передал сведения финансовому управляющему о своем имуществе и совершенных сделках.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, за неправомерные действия при банкротстве в процедуре к уголовной либо административной ответственности должник не привлекался.

Должник не препятствовал работе финансового управляющего нацеленной на поиск или выявление имущества. Нарушения в период проведения процедуры в отношении должника не установлены, поскольку ответы на запросы представлял в сроки, предусмотренные законом посредствам почтового отправления, либо с передачей на руки через своего официального представителя по нотариальной доверенности. Обеспечил доступ ко всему имеющемуся у него имуществу; - произведен анализ финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не установлено.

Финансовым управляющим сделан вывод, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества не имеет смысла, так, как у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу и отсутствует перспектива получить денежные средства с должника; отчет финансового управляющего с уведомлением о рассмотрении в Арбитражном суде отчета финансового управляющего, завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, был направлен кредиторам Должника.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен злонамеренным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, - действия должника, обусловленные ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, не могут являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Часть кредитных обязательств должника возникли из Договоров поручительства, т.е. Должник не является основным заемщиком по данным Кредитным договорам, данные обязательства не являются личными обязательствами Должника.

Так, 14.04.2014 между Кредитором - ПАО Сбербанк и Заемщиком - ИП Матвеевым Виталием Михайловичем заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №30/2014 (далее кредитный договор №30/2014).

Согласно пункту 1 кредитного договора №30/2014, кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.10.2015 с лимитом в размере: с 14.04.2014 по 29.04.2014 - 15 000 000 руб., с 30.04.2014 по 20.05.2014 - 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9.1 договора №30/2014 были заключены: договор залога с ИП Павловым Д.В. №110/2014 от 28.05.2014, - договор залога с ИП Матвеевым В.М. №79/2014 от 14.04.2014, - договор залога с ООО «Мистик» №110/2014 от 28.05.2014, - договор последующей ипотеки с Дегтевой Г.С. №22 от 14.04.2014, договор последующей ипотеки с Павловым С.В. №42 от 30.05.2014, договор последующей ипотеки с Матвеевой Е.В. №41 от 28.05.2014, договор поручительства с ООО «Мистик». №208/2014 от 27.08.2014, договор поручительства с Матвеевой Е.В. №166/2014 от 28.05.2014, договор поручительства с Павловым СВ. №165/2014 от 28.05.2014, договор поручительства с Павловым Д.В. №164/2014 от 28.05.2014, договор поручительства с Дегтевой Г.С. №116/2014 от 14.04.2014, - договор поручительства с Матвеевой В.Ю. №115/2014 от 14.04.2014. 26.09.2014 между Кредитором - ПАО Сбербанк, и Заемщиком – ИП Матвеевым Виталием Михайловичем заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №43/2014 (далее кредитный договор №43/2014).

Согласно пункту 1 кредитного договора №43/2014, кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.03.2016 с лимитом в размере: с 29.09.2014 по 26.10.2014 - 11 400 000 руб., с 27.10.2014 по 26.11.2014 - 27 050 000 руб., с 27.11.2014 по 26.12.2014 - 42 700 000 руб., с 27.12.2014 по 29.12.2014 - 46 950 000 руб., с 30.12.2014 по 26.01.2015 - 58 450 000 руб., с 27.01.2015 по 30.01.2015 - 63 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9.1 договора №43/2014 были заключены: договор залога с ИП Матвеевым В.М. №149/2014 от 26.09.2014, договор поручительства с Павловым С.В. №218/2014 от 26.09.2014, договор поручительства с Матвеевой Е.В. №220/2014 от 26.09.2014, договор поручительства с Матвеевой В.Ю. №219/2014 от 26.09.2014, - договор последующей ипотеки с Матвеевой Е.В. №67 от 26.09.2014, - договор последующей ипотеки с Павловым СВ. №68 от 26.09.2014. 04.08.2014 между Кредитором - ПАО Сбербанк и Заемщиком - ООО «Мистик» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №37/2014 (далее кредитный договор).

Согласно пункту 1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок по 31.07.2019 с лимитом в размере с 05.08.2014 по 27.08.2014 - 31 400 000 руб., с 28.08.2014 по 02.09.2014 - 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9.1 договора были заключены: договор залога товаров в обороте с ИП Матвеевым В.М. №135/2014 от 04.08.2014, договор поручительства с Павловым С.В. №191/2014 от 04.08.2014, договор поручительства с Павловой Н.Ш. №192/2014 от 04.08.2014, договор поручительства с Дегтевой Г.С. №193/2014 от 04.08.2014, - договор поручительства с Силаевой Н.А. №194/2014 от 04.08.2014, договор поручительства с Матвеевым В.М. №195/2014 от 04.08.2014, - договор последующей ипотеки с Павловым С.В. №56 от 04.08.2014, договор последующей ипотеки с Матвеевой Е.В. №57 от 04.08.2014. В отношении основного заемщика – ИП Матвеева В.М. также было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) по делу №А57-30435/2015 в отношении ИП Матвеева Виталия Михайловича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Матвеева Виталия Михайловича, в третью очередь, требования ПАО Сбербанк: - по кредитному договору №39/2011 задолженность в общей сумме 5 564 233,10 руб., из которых: просроченный основной долг - 5 421 255,35 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 70 026,73 руб., просроченные проценты - 28 624,50 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 42 688,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 637,74 руб.; - по кредитному договору №30/2014 задолженность в общей сумме 31 668 489,53 руб., из которых: просроченный основной долг - 30 000 000 руб., просроченные проценты - 765 995,06 руб., неустойка- 902 494,47 руб., - по кредитному договору №43/2014 задолженность в общей сумме 53 519 831,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 51 600 000 руб., просроченные проценты - 1 873 150,69 руб., неустойка - 46 680,81 руб., - по кредитному договору №37/2014 задолженность в общей сумме 22 442 857,43 руб., из которых: просроченный основной долг - 21 350 000 руб., просроченные проценты - 1 013 084,34 руб., неустойка - 79 773,09 руб.; - по кредитному договору №14/2015 задолженность в общей сумме 12 482 096,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 12 035 410,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 446 686,33 руб. Требования учитываются как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 было отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу №А57-30435/2015, принят новый судебный акт, которым суд постановил завершить процедуру реализации имущества в отношении Матвеева Виталия Михайловича (ОГРНИП 304643926100012; ИНН 643900454195). Матвеев Виталий Михайлович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отношении иных поручителей (солидарных должников) по указанным кредитным обязательствам также были возбуждены дела о банкротстве, требования кредитора – ПАО Сбербанк, включены в реестры требований кредиторов.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего Должник, действуя разумно и добросовестно, трудоустроился по трудовому договору в ООО «Балаковорезинотехника». Ежемесячно в конкурсную массу Должника поступают денежные средства за счет заработной платы должника, за минусом размера прожиточного минимума, установленного Законом, в размере 100 000,00 руб. Кроме того, Должник состоит в зарегистрированном браке с Павловой Надеждой Шамильевной. В отношении супруги Должника, как указывалось выше, также была введена процедура банкротства, в ходе проведения которой было выявлено следующее имущество Должника: автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Acenta, год выпуска: 2008, идентификационный номер: SJNFBNJ10U1250313, номер двигателя: MR20583485А, номер кузова: SJNFBNJ10U1250313, рег. номер: М111АТ64, цвет: светло-коричневый.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного и намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованы и опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года по делу № А57-18804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко