Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО5 (<...>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Саратовская обл., г. Балаково, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.07.2015 №64АА1526324 (срок действия 5 лет),

финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, дов. от 07.10.18г., ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.04.2018 (срок действия 1 года),

ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.10.2018г. (срок действия по 31.10.2020г.),

ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 24.10.2016 №64АА1894554 (срок действия 5 лет),

ФИО2 - ФИО12, действующего на основании доверенности от 02.02.2017 г. №64АА1994701 (срок действия 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., должник - Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

30 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, должником – ИП ФИО3, финансовым управляющим ФИО4, обязании ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, обязании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации 640В293883; об истребовании от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, обязании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации 640В293883.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018г. принят отказ финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 от заявления в части разрешения разногласий между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, должником - ИП ФИО3 и финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО4; обязании ИП ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

От ИП ФИО1 КФХ ФИО2 истребован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 суд обязал передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации 640В293883.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, и обязания ИП ФИО1 КФХ ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации 640В293883, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указано на отсутствие разногласий между финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО4 залоговым кредитором относительно места нахождения залогового имущества.

В судебное заседание явились представители финансового управляющего, должника, ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы и считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 г. в обжалуемой части подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 законным и обоснованным.

Представитель ФИО10 считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, выявлено имущество, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>.

13 января 2017 года между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 заключен договор ответственного хранения залогового имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что имущество передаётся ФИО3 на ответственное хранение до его реализации.

В соответствии с п. 3.4 Договора по первому требованию поклажедателя, ФИО3 обязан возвратить имущество, переданное ему на ответственное хранение, в течение 1 (одного) дня с момента получения такого уведомления.

ФИО3 определил место хранения залогового имущества: <...> гаражный кооператив «Волга-3». Бокс 133, СТО ИП ФИО13

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу №А57-18804/2015 признаны обоснованными требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 задолженности в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из них сумма основного долга 450 000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761, для удовлетворения в третью очередь.

29 марта 2018 года залоговым кредитором ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с финансовым управляющим согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге.

Однако в указанном Положении не определено место хранения предмета залога.

Как установлено судом, на 18 июня 2018 года финансовым управляющим назначены торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене по продаже транспортного средства ИП ФИО3., находящегося в залоге у ИП ФИО1 КФХ ФИО2

На участие в данных торгах было подано две заявки, оплачены задатки за участие в торгах.

18 июня 2018 года в день проведения аукциона, участники торгов приехали в г. Балаково по месту хранения данного автомобиля для его осмотра.

ФИО3, являющийся ответственным хранителем данного транспортного средства по Договору ответственного хранения, заключенному между ним и финансовым управляющим ФИО4, уклонился от проведения осмотра данного имущества, а именно: не отвечал на звонки финансового управляющего и участников торгов, не приехал к месту хранения автомобиля для проведения его осмотра, не обеспечил доступ в помещение, к котором находился автомобиль. В связи с тем, что участники торгов были лишены возможности ознакомиться с состоянием имущества перед его покупкой, один из участников торгов направил в адрес финансового управляющего заявление об отмене торгов.

В связи с вышеизложенным, торги по продаже автомобиля ФИО3., находящегося в залоге у ИП ФИО1 КФХ ФИО2, были отменены организатором торгов на основании заявления участника данных торгов.

05 июля 2018 года финансовым управляющим ФИО4 ФИО3. вручено требование о передаче в течение 1 дня финансовому управляющему ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761. Данное требование также направлено должнику по почте 04 июля 2018 года.

05 июля 2018 года по электронной почте от ФИО3. поступил ответ на требование о передаче автомобиля, в соответствии с которым должник отказывается передать транспортное средство финансовому управляющему и просит разрешить противоречия относительно порядка и условий хранения залогового имущества с залогодержателем.

06 июля 2018 года по электронной почте от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступило письмо, согласно которому, 05.05.2018г. ФИО2, как залогодержателем, определен порядок и условия хранения залогового имущества (автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761). Место хранения: в автомастерской ИП ФИО14, расположенной в <...> гаражный кооператив «Волга-3» бокс 133, до момента его реализации. Таким образом, место хранения определено по тому же адресу, что и было определено должником.

Однако, к данному уведомлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не был приложен определенный им порядок и условия хранения залогового имущества должника.

Наличие вышеуказанных препятствий в реализации имущества должника послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с настоящим заявлением в суд об истребовании имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда в силу следующего.

Обязанности временною управляющею закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в процедуре банкротства должника залоговый кредитор обладает особым статусом, однако, данный факт не подтверждает его возможности распоряжаться залоговым имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является залогодержателем указанного транспортного средства, а также утверждение залогодержателем Положения о порядке и условиях хранения залогового имущества, не наделяет его правом удерживать залоговое имущество, в связи с чем, препятствовать финансовому управляющему проводить процедуру реализации имущества должника.

Цель процедуры банкротства реализации имущества должника - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая достигается посредством реализации, принадлежащего должнику имущества, а не его хранением.

Залоговый кредитор наделен особым статусом в деле о банкротстве должника, однако, действия залогового кредитора не должны приводить к злоупотреблению предоставленными ему процессуальным законодательством правами.

Более того, из представленного Положения о порядке и условиях хранения залогового имущества следует, что оно не согласовано с финансовым управляющим и финансовый управляющий лишен информации о месте нахождения имущества должника.

При этом суд учитывает, что ранее, 29.03.2018 г. залоговым кредитором ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с финансовым управляющим согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге, в котором не определено место хранения, о котором утверждает ИП ФИО1 КФХ ФИО2

В связи с отсутствием в согласованном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3 указания на место хранения спорного автомобиля, финансовым управляющим ФИО4 заключен договор ответственного хранения с должником ИП ФИО3

Таким образом, спорный автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761, передан залоговому кредитору ФИО2 должником неправомерно.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что транспортное средство в настоящее время передано должником залоговому кредитору и находится по месту хранения, определенному залоговым кредитором (автомастерская ИП ФИО14, расположенная в <...> гаражный кооператив «Волга-3» бокс 133).

Доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемого транспортного средства финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ИП КФХ ФИО2 пояснил, что имущество находится в указанной автомастерской ИП ФИО14, у финансового управляющего имеется беспрепятственный доступ в помещение, в связи с чем, финансовый управляющий имеет возможность осуществлять полномочия по реализации имущества. Передача транспортного средства финансовому управляющему повлечет дополнительные расходы на транспортировку, на хранение имущества, в связи с чем, отсутствует необходимость в передаче транспортного средства финансовому управляющему.

Однако материалами дела установлено, что спорный автомобиль находится по тому же адресу, который изначально определен должником.

При назначении торгов по продаже имущества доступ финансовому управляющему и участникам торгов в указанное помещение (ИП ФИО14) для осмотра предмета торгов, не был предоставлен, в связи с чем, торги были отменены.

Действия должника и залогового кредитора направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника и причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с увеличением текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3

Кроме того, истребование имущества у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранности транспортного средства в надлежащем состоянии, поскольку его передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность его незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц или принятию мер для уменьшения его стоимости со стороны иных лиц, поскольку, как пояснил финансовый управляющий, из представленных фотографий следует, что у автомобиля отсутствуют отдельные элементы.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности передачи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, свидетельство о регистрации ТС: 64ОВ293883, паспорт ТС: 77ТС277761, залоговым кредитором ФИО2 финансовому управляющему в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***> и обязании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, рег. номер: <***>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации 640В293883.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника ходатайства и истребовании и обязании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 спорный автомобиль.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу №А57-18804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров

О.В. Грабко