Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1889/2015

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности», г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 в отношении акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности» (далее – АО «Гипрохим-Волга», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства АО «Гипрохим-Волга» незаконными, взыскать с него убытки в размере непогашенной задолженности перед уполномоченным органом на сумму 1 618 202 руб. 67 коп. (770 747 руб. 26 коп. – текущая задолженность и 847 455 руб. 41 коп. – задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Судом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части:

1) нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника (сумма операций превышает 100 тыс. руб.) при продаже имущества ФИО4 на сумму 6 460 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Эверсбук» на сумму 150 000 руб.; нарушения требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника от продажи имущества ФИО4 на сумму 6 460 000 руб. и денежных средств, вырученных от продажи имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 150 000 руб. на расчетный счет; нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно нахождении денежных средств по состоянию на 05.05.2017 (дата вкладного листа кассовой книги) и фактически 29.06.2017 (дата уточнения жалобы) в кассе должника в размере 1 022 244 руб. 46 коп.;

2) нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657 руб. 97 коп. (задолженность перед ФНС России – 211 723 руб. 04 коп. и перед Пенсионным Фондом Российской Федерации – 402 934 руб. 93 коп.);

3) нарушения требований статьи 57 Закона о банкротстве, а именно необращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016; необоснованной выплаты ФИО2 вознаграждения и несения расходов за период не принятия мер по прекращению процедуры банкротства с 26.07.2016;

4) нарушения требований статьи 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (далее – ООО «РЭНСОМ») отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

5) в затягивании процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 1 713 тыс. руб. за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества);

6) нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в соответствий с требованиями части 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

7) неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 и предыдущих отчетах сведений о текущих обязательствах должника; искажении информации в отчетах конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, отражении не достоверной, не актуальной информации, не отражение информации, в разделах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе во взыскании с конкурсного управляющего убытков, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда от 11.08.2017 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 770 747 руб. 26 коп. отменено, с ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 770 747 руб. 26 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «РЭНСОМ».

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и не соответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО2 в числе других доводов приводит довод о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»), в котором застрахована его ответственность как арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, в своем отзыве на кассационные жалобы возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителейФедеральной налоговой службы – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства нарушена очередность погашения требований кредиторов включенных в реестр, при наличии перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 текущей задолженности на сумму 614 657 руб. 97 коп. (задолженность перед ФНС России – 211 723 руб. 04 коп. и перед Пенсионным Фондом Российской Федерации – 402 934 руб. 93 коп.)

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657 руб. 97 коп. (задолженность перед ФНС России – 211 723 руб. 04 коп. и перед Пенсионным Фондом Российской Федерации – 402 934 руб. 93 коп.) признаны незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 133, пункта 1 статьи 134, пункта 3 статьи 142, статьи 143, 147 Закона о банкротстве, принял во внимание пункт 3 постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и исходил из того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено, прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, возможность погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом не утрачена; обратного не доказано.

Отменяя определения суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя заявление ФНС России, апелляционный суд исходил из следующего.

Действия по не перечислению ФНС России арбитражным управляющим ФИО2 текущей задолженности признаны судом незаконными, определение в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Апелляционный суд отметил, что в том случае, если бы ФИО2 действовал добросовестно, то текущая задолженность должника по налогам в размере 614 657 руб. 97 коп. была бы погашена. В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 текущая задолженность с учетом начисленных штрафных санкций увеличилась до 770 747 руб. 26 коп. Указанный размер лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.

Учитывая, что место нахождения оставшегося имущества и денег у должника конкурсным управляющим ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено, последний сделал вывод о том, что денежные средства должника, оставшиеся после реализации имущества должника и прекращения производства по делу о банкротстве фактически удерживаются арбитражным управляющим ФИО2 Суд апелляционной инстанции счел, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинены убытки ФНС России в размере 770 747 руб. 26 коп. (не исполненные текущие налоговые обязательства должника) и взыскал их с ФИО2 в указанной сумме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 11.08.2017 постановление апелляционного суда от 28.09.2017 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

В данном случае, определением от 10.05.2017 по настоящему делу суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре ООО «БИН Страхование», в котором застрахована ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции извещали ООО «БИН Страхование» о времени и месте судебных заседаний по адресу: <...>.

Направленные по данному адресу судами уведомления возвращались почтовым органом без вручения адресату по причине отсутствия последнего по указанному в уведомлениях адресу.

При этом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «БИН Страхование» является <...>, помещение 22В.

По данному адресу страховая компания судами не извещалась и в обособленном споре не участвовала.

Рассмотрение обособленного спора в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, принятые по делу определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А57-1889/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова