Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО1, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу №А57-19026/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) по делу № А57-19026/2012 общество с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее – ООО «СарПродКонтракт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

28.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг») – кредитора должника по текущим обязательствам, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

С учетом представленных и принятых судом уточнений, заявитель просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего О ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в адрес кредиторов третьей очереди в период с 17.07.2015 по 08.08.2016 на общую сумму 3 140 217 руб. 65 коп. в нарушение правил о преимущественном удовлетворении требований текущего кредитора – ООО «Волгаторг» перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 уточнений к жалобе);

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, выразившиеся в снятии денежных средств в сумме 2 924 470 руб. 14 коп. с расчетного счета должника и хранении денежных средств в кассе должника сверх установленных лимитов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 жалоба ООО «Волгаторг» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, выразившихся в снятии денежных средств в сумме 2 924 470 руб. 14 коп. с расчетного счета должника и хранении денежных средств в кассе должника сверх установленных лимитов выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 жалоба ООО «Волгаторг» на действия конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в общей сумме 3 041 791 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в нарушение правил о преимущественном удовлетворении текущих требований кредитора ООО «Волгаторг»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 в обжалуемой конкурсным управляющим должником части оставлена без изменения, его апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (далее – ООО «Рэнсом») – кредитор должника, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе указал на то, что обжалуемые действия незаконными признанию не подлежали, так как обязательства должника перед ООО «Волгаторг» возникли 11.02.2016 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015, а погашение кредиторской задолженности третьей очереди началось 20.03.2014 – до возникновения обязательств перед ООО «Волгаторг».

ОАО «АльфаСтрахование» в своей кассационной жалобе указало на то, что оно к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, а о споре обществу стало известно лишь 15.06.2017 – с момента привлечения его третьим лицом в процессе о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Считает, что рассмотрение вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего должником напрямую затрагивает права и обязанности ОАО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания несет страховые риски при осуществлении ФИО1 профессиональной деятельности.

ООО «Рэнсом» в свою очередь указало в своей кассационной жалобе на то, что оно к участию в обособленном споре не было привлечено; полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы ООО «Рэнсом» – кредитора, чьи требования частично погашены конкурсным управляющим за счет спорных денежных средств, так как в случае удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий будет вынужден обратиться к кредиторам, получившим удовлетворение с требованием о возврате денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителейарбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, ООО «Волгаторг» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО «Волгаторг» является кредитором должника по текущим обязательствам на сумму 10 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу № А57-16423/2015, признана обоснованность исковых требований ООО «Волгаторг» которые квалифицированы как текущие со сроком возникновения 16.07.2015.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суда апелляционной инстанции, сопоставив дату возникновения текущих обязательств должника перед ООО «Волгаторг» и дату произведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами третьей очереди, исходили из того, что конкурсный управляющий, обладая с 20.10.2015 сведениями о предъявлении ООО «Волгаторг» иска о взыскании с должника 10 200 000 руб. (в качестве текущих обязательств, возникших из неосновательного обогащения), осуществил платежи кредиторам третьей очереди реестра на сумму 3 041 791 руб. 50 коп, чем нарушил положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и права ООО «Волгаторг» на внеочередное удовлетворение требований в составе текущих.

При этом суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве приступил к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди, не зарезервировав денежные средства для расчетов с кредитором по текущим обязательствам – ООО «Волгаторг», относительно требований, которого имелись разногласия.

Доводы ФИО1 о том, что до момента вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.02.2016 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу № А57-16423/2015 о взыскании с ООО «СарПродКонтракт» 10 200 000 руб., подтвердившего наличие, размера требований ООО «Волгаторг» и их относимость к текущим требованиям, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось оснований для их удовлетворения, а резервирование средств при наличии непогашенных требований конкурсных кредиторов привело бы к нарушению их прав, а также необоснованному накоплению текущих обязательств по судебным расходам в деле о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положению пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что мотивируя отказ от резервирования средств для расчетов с ООО «Волгаторг» исключительно в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов и не накопления текущих расходов, представитель конкурсного управляющего, в то же время, подтвердила факт резервирования ФИО1 средств для выплаты собственного процентного вознаграждения, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 делу о частичном удовлетворении жалоб АКБ «ВЕК» (акционерное общество) и ООО «Волгаторг» на действия конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 по снятию средств со счета должника (общедоступные сведения карточки дела № А57-19026/2012 сервиса «Картотека арбитражных дел»).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, принципа добросовестности и разумности, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора по текущим обязательствам в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного кредитора ООО «Рэнсом» о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами является необоснованным, так как при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было сделано выводов о правах и обязанностях конкурсных кредиторов, получивших частичное удовлетворение требований, их недобросовестности при принятии исполнения; из принятых судебных актов не следует, что восстановление прав текущего кредитора должно производиться конкурсными кредиторами, получившими частичное удовлетворение требований, или за их счет.

Производство по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», мотивированной вынесением судебного акта о его правах, как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего; страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) страховая организация не отнесена к лицам, подлежащим привлечению к участию в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А57?19026/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А57-19026/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева