Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кравтек» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу № А57-19037/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кравтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Ка», публичное акционерное общество «Базальтопластик», индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- - от общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 , выданной сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее – ООО «ФракДжет-Строй», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кравтек» (далее – ООО «Кравтек», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5 366 709,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 41 854,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 043 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кравтек» в пользу ООО «ФракДжет-Строй» взысканы денежные средства в размере 5 366 709,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «ФракДжет-Строй» (покупатель) и ООО «КРАВТЕК» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара № 104, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной №2133 от 08.11.2021г., ООО «КРАВТЕК» осуществил продажу товара на общую сумму 964 746 рублей 90 копеек:

-Базалит Б ТУ 2312-017-95956497-2015 в количестве 850 кг.

-Базалит финиш Стандарт в количестве 75 кг.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, ООО «ФракДжет-Строй» осуществило оплату в адрес ООО «КРАВТЕК» за поставленный товар в размере 1 015 750 рублей.

Приобретенная продукция была использована ООО «ФракДжет-Строй» при покрытии бетонных и оштукатуренных поверхностей в рамках исполнения договора №АД1/21 от 09.07.2021г. на строительство объекта «Подключение скважины газовой эксплуатационной №628 УППГ-6 Астраханского ГКМ». «Подключение скважины газовой эксплуатационной №6611 УППГ-6 Астраханского ГКМ» в составе стройки «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (2 этап)».

Впоследствии службой контроля качества генподрядчика было выявлено нарушение о применении ООО «ФракДжет-Строй» контрафактного материала «Базалит-Б» для гидроизоляции фундаментов. Выявленные нарушения ведут к снижению качества работ ООО «ФракДжет-Строй» и уровня безопасности объектов ПАО «Газпром».

Согласно п. 3.1 договора №104 от 19.10.2021г. продавец гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с действующими ГОСТами и Техническими условиями, либо в соответствии с условиями по качеству и комплектности в соответствии с заказом покупателя.

Для проверки подлинности приобретенного товара, ООО «ФракДжет-Строй» направило письмо №867 от 28.04.2022г. в адрес производителя товара - ООО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК» о предоставлении сведений о подлинности продукции Базалит Б ТУ 2312-017-95956497-2015.

В свою очередь, производитель товара пояснил, что ООО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК» не имел никаких отношений с контрагентом ООО «КРАВТЕК», не отгружал продукцию в его адрес и с 01.11.2020 года не использует QR-КОД при производстве продукции, а паспорт качества №117 на материал «БАЗАЛИТ-Б» с датой изготовления от 05.09.2021 и датой выдачи 05.04.2021 не является документом ООО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК».

Кроме того, производитель товара сообщил, что информация на представленных ООО «ФракДжет-Строй» фотографиях с изображением тары, этикеток, QR-кода имеет ряд отличительных особенностей (качество печати, дата выпуска материала, номер партии, контактная информация, штамп поставщика) и не соответствует реальным этикеткам официальной продукции ООО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК».

Согласно п. 5.7 договора №104 от 19.10.2021г., сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Покупатель имеет право на возмещение убытков при нарушении продавцом условий настоящего договора (п. 5.10 договора №104 от 19.10.2021г.).

На основании вышеизложенного, у ООО «ФракДжет-Строй» возникли убытки, в связи с приобретением контрафактной продукции «Базалит-Б».

Согласно локальному сметному расчету, убытки ООО «ФракДжет-Строй» по переделке выполненных работ включают в себя: разработку грунта вручную в траншеях и котлованах, засыпку вручную траншей, пазух котлованов и ям, обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обеспыливание поверхности, покрытие бетонных и штукатуренных поверхностей: системой защитного покрытия «БАЗАЛИТ-Б».

Также, к убыткам ООО «ФракДжет-Строй», по мнению истца, необходимо отнести стоимость приобретенного материала у ООО «КРАВТЕК», а также разницу между стоимостью контрафактного материала ООО «КРАВТЕК» и стоимостью нового материала ООО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК».

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков ООО «ФракДжет-Строй» составляет 5 366 709,60 руб. и состоит из:

- суммы убытков по переделке выполненных работ ООО «ФракДжет-Строй» в размере 4 003 742,40 руб.;

- стоимости контрафактного материала ООО «КРАВТЕК» в размере 1 015 750 руб.;

- разницы между стоимостью контрафактного материала ООО «КРАВТЕК» и стоимости материала ООО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК» в размере 347 217,20 руб.

15.06.2022 истцом была направлена претензия №1366 в адрес ООО «Кравтек» о возмещении убытков, в связи с продажей контрафактной продукции.

06.07.2022 вх. №1096 ответчиком был предоставлен ответ на претензию. Согласно ответу, ООО «Кравтек» считает, что сомневаться в подлинности поставляемой продукции при наличии паспорта качества - не продуктивно. А ссылка на несоответствие с реальными этикетками официальной продукции ООО «Базальтопластик» - несостоятельна, так как паспорт качества №117 на продукцию был выдан другой организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2. ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании ст. 393 и 520 ГК РФ на стороне покупателя возникает право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец принял товар, не предъявив каких-либо претензий по качеству. Все обязательства ООО «КРАВТЕК», по договору купли-продажи товара № 104 от 19 октября 2021г., были выполнены в полном объеме.

ООО «Титан-Ка» в отзыве на иск указало, что ООО «Титан-Ка» приобрело материал для противокоррозийной защиты для подземных и надземных коммуникаций. Поставщиком продукции был ИП ФИО1 (ИНН <***>). Оплата ИП ФИО1 была осуществлена платежным поручением № 1465 от 01.11.2021г. на основании выставленного счета. Факт закупки материала Базалит Б и Базалит финиш Стандарт подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) Счет-фактурой №52 от 01 ноября 2021г. выданной продавцом ИП ФИО1 На основании произведенных взаиморасчетов между юридическими лицами, что подтверждается актом сверки за IV квартал 2021 года и согласно счет-фактуре №2011 от 05 ноября 2021г., ООО «Титан-Ка» продало Базалит Б и Базалит финиш Стандарт ООО «КРАВТЕК». Отгрузка товара должна была быть со склада ИП ФИО1 в гор. Среднеуральск Свердловской области. По согласованию сторон, паспорта качества, сертификаты и другие сопроводительные документы ИП ФИО1 должен был передать вместе с грузом представителю ООО «КРАВТЕК». В связи с отсутствием каких-либо претензий со стороны ООО «КРАВТЕК» в части поставки и качества продукции Базалит Б и Базалит финиш Стандарт, ООО «Титан-Ка», как продавец, считает свои обязательства выполненными в полном объеме.

ООО «Газпром добыча Астрахань», привлеченное в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по существу рассматриваемого спора пояснило следующее.

В соответствии с договором от 11.05.2022 №Д-22/133, заключенным между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и ООО «Газпром добыча Астрахань» (Исполнитель), Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги но осуществлению строительного контроля на объектах капитального строительства «Подключение скважины газовой эксплуатационной № 628 и № 6611 УППГ-6 Астраханского ГКМ» в составе стройки «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)» (далее - объекты). Срок оказания услуг-с 01.05.2021 по 30.09.2024,

21.03.2022 в рамках осуществления строительного контроля Службой строительного контроля Инженерно-технического центра ООО «Газпром добыча Астрахань» за выполнением подрядной организацией - ООО «ФракДжет-Строй» общестроительных работ на объектах были выявлены нарушения, выразившиеся в применении подрядной организацией в качестве гидроизоляции фундаментов материала «Базалит-Б», отсутствующего в реестре МТР, разрешенных к применению на объектах ПАО «Газпром», в соответствии с требованиями СТО Газпром 22.2-860-2021, а также выполнении работ по обратной засыпке указанных фундаментов.

В соответствии с пунктом 8.2.9 СТО Газпром 2-2.2-860-2021 Службой строительного контроля руководителю обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Строй» ФИО3 выданы уведомления от 21.03.2022 № 5/КС-ФДС и от 21.03.2022 № 6/КС-ФДС о выявленных нарушениях. Однако впоследствии указанные замечания Службой строительного контроля были сняты с контроля исполнения выданных уведомлений на основании письма ПАО «Газпром» от 15.03.2022 № 06/46-1130 «О направлении перечня групп МТР».

25.04.2022 в рамках осуществления строительного контроля за проведением подрядной организацией входного контроля качества материала «Базалит-Б» выявлены следующие нарушения: на этикетках товара и в паспорте качества на товар указаны разные даты изготовления (05.04.2021, 05.09.2021), дата выдачи заводом-изготовителем паспорта качества (05.04.2021) предшествует указанной в паспорте дате изготовления товара (05.09.2021).

Кроме того, 27.04.2022 в рамках осуществления строительного контроля за выполнением подрядной организацией общестроительных работ на объектах были выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии технологической карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, в части нанесения гидроизоляционного покрытия фундаментов материалом «Базалит-Б» требованиям Регламента нанесения материала Базалит-Б, предоставленного заводом-изготовителем ООО «Базальтопластик», и, отсутствии согласованного в установленном порядке Проекта производства работ с надлежаще оформленными технологическими картами в соответствующей части, о чем Службой строительного контроля подрядной организации выданы уведомления от 27.04.2022 № 7/КС Ф, I' и от 27,04.2022 № 8/КС ФДС о выявленных нарушения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Служба строительного контроля обратилась в адрес завода - изготовителя ООО «Базальтопластик» с просьбой подтвердить подлинность предоставленных ООО «ФракДжет-Строй» документов о качестве товара (копия письма от 29.04.2022 № 78-138).

В ответ на данное обращение завод-изготовитель сообщил о том, что между ООО «Базальтопластик» и ООО «ФракДжет-Строй», ООО «Кравтек» отсутствуют какие-либо договорные отношения; предоставленный паспорт качества № 117 не является документом данного завода - изготовителя: этикетки на таре имеют ряд отличий от продукции ООО «Базальтопластик» (копия письма от 05.05.2022 № 29п).

По итогам проведения входного контроля поставленный товар признан контрафактным, его использование в строительстве объектов было запрещено, подрядной организации выданы уведомления от 05.05.2022 № 11/КС-ФДС, от 05.05.2022 № 12/КС-ФДС о выявленных нарушениях со сроком их устранения - 20.05.2022.

В целях устранения выявленных нарушений, указанных в уведомлениях от 05.05.2022 № 11/КС-ФДС, от 05.05.2022 № 12/КС-ФДС подрядной организацией был разработан и согласован с заказчиком (ООО «Газпром Инвест») «План мероприятий по устранению замечаний при нанесении системы защитных покрытий «Базалит-Б»».

В рамках выполнения указанных мероприятий ООО «ФракДжет-Строй» проведен комплекс работ по устранению нарушений, указанных в уведомлениях от 21.03.2022 № 5/КС-ФДС, от 21.03.2022 № 6/КС от 27.04.2022 № 7/КС-ФДС, от 27.04.2022 № 8/КС-ФДС, от 05.05.2022 № 11/КС-ФДС, от 05.05.2022 № 12/КС-ФДС.

Результаты устранения подрядной организацией выявленных нарушений отражены в Актах об устранении замечаний, подписанных Службой строительного контроля и ООО «ФракДжет-Строй».

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с пп. г, п.6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий совместно с подрядчиком: освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В обязанности строительного контроля входит: принимать меры по подтверждению подлинности товара у завода-изготовителя, а также обеспечивать качество используемых материалов, контролировать соблюдение технологий строительно-монтажных работ и соответствие требованиям проектных документов.

Истцом были проведены необходимые и достаточные верификационные мероприятия при получении материала «Базалит-Б» от ООО «Кравтек», были осуществлены: сверка приходных документов, сверка маркировки на упаковках продукции, внешний вид самого товара. При визуальном осмотре приобретенный товар соответствовал требованиям рабочей документации.

При входном контроле истцом (подрядчиком) и ООО «Газпром добыча Астрахань» (заказчиком) был принят материал «Базалит-Б» и осуществлены работы по его нанесению. Данный довод находит свое отражение в отзыве ООО «Газпром добыча Астрахань».

Данное обстоятельство, подтверждается принятием товара входным контролем и использование истцом при покрытии бетонных и оштукатуренных поверхностей для гидроизоляции фундаментов.

Как указывалось выше, 28.04.2022г. письмом №867 ООО «ФракДжет-Строй» направляет письмо заводу-изготовителю с просьбой предоставить сведения о подлинности продукции материала «Базалит-Б».

29.04.2022 письмом №27-п ООО «Базальтопластик» отвечает, что никаких отношений с контрагентом ООО «Кравтек» не имел, продукцию в его адрес не отгружал и с 01.11.2020г. не использует QR код при производстве продукции. А также, фотографии с изображением тары, этикетов, QR кода имеет ряд отличительных особенностей (качество печати, дата выпуска материала, номер партии, контактная информация, штамп поставщика) и не соответствует реальным этикеткам официальной продукции ООО «Базальтопластик».

29.04.2022 письмом №78-138 ООО «Газпром добыча Астрахань» обращается в ООО «Базальтоплатик» о том, что по результатам проведения входного контроля на материал «Базалит-Б» был составлен акт входного контроля и к приложенным документам имеются ряд замечаний, в том числе несоответствия по датам изготовления и выдачи паспорта. А также с просьбой подтвердить подлинность предоставленных документов ООО «ФракДжет-Строй».

05.05.2022 службой строительного контроля инженерно-технического центра ООО «Газпром добыча Астрахань» было направлено в адрес Истца уведомление о выявленных нарушениях №12/КС-ФДС. В строке №1 уведомления указано, что службой контроля качества генподрядной организации не проводится проверка соответствия качества применяемых материалов требованиям нормативной и рабочей документации, что подтверждается наличием замечаний по п.2,3,4 настоящего уведомления. В строке №2 указано, что материал «Базалит-Б» примененный ООО «ФракДжет-Строй» для гидроизоляции фундаментов Ф-1,ф-2,Фк-1,Ф4,Фк-2,Фк-3,ФО-3,Фк-4,ФО-7,Фо-8 является контрафактным, что подтверждается письмом ООО «Базальтопластик» от 05.05.2022 №29-п.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 06.02.2021 N 256-р «Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года», контрафактная продукция - это промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат.

Как указывалось выше, ООО «ФракДжет-Строй» осуществило покрытие бетонных поверхностей с помощью контрафактной продукции ООО «КРАВТЕК».

После нанесения покрытия на поверхности бетонных конструкций были выявлены дефекты с отслоением материалов.

Как указывает истец, предотвратить нанесение контрафактного товара не представлялось возможным, так как продукция отвечала признакам подлинной продукции, соответствующей рабочей документации.

Спорная продукция содержит на этикетках схожие обозначения с продукцией, производимой ООО «Базальтопластик» и под его фирменным наименованием.

Вышеуказанные характеристики носят неустранимый характер, реализация контрафактного товара не допускается, следовательно, поставку продукции ответчиком истцу нельзя признать, как поставку продукции, имеющего устранимые недостатки.

Использование контрафактной продукции при строительстве объектов невозможно, в силу этого, были выполнены работы по его удалению с места строительства. Поэтому были выполнены работы по повторному нанесению материала «Базалит-Б», о чем свидетельствуют акты скрытых работ.

Доказательств легальности приобретения спорной продукции ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, бремя представления опровержения представленных истцом доказательств лежит именно на ответчике.

ООО «Кравтек» являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Сам по себе факт приобретения этих товаров у других лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Поставка ответчиком контрафактного товара подтверждается письмом ООО «Базальтопластик» № 27-п от 29.04.2022, в котором ООО «Базальтопластик» указывает, что никаких отношений с контрагентом ООО «Кравтек» не имел, продукцию в его адрес не отгружал и с 01.11.2020г. не использует QR код при производстве продукции. А также, фотографии с изображением тары, этикетов, QR кода имеет ряд отличительных особенностей (качество печати, дата выпуска материала, номер партии, контактная информация, штамп поставщика) и не соответствует реальным этикеткам официальной продукции ООО «Базальтопластик».

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что «ООО «КРАВТЕК» поставило в адрес ООО «ФракДжет-Строй» материал «БАЗАЛИТ-Б», выпущенный 05.04.2021 г. ПАО «Базальтопластик», что подтверждается паспортом качества №117 от 05.04.2021.

Однако оригинал паспорта №117 от 05.04.2021 ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом в материалах дела имеется также копия паспорта №117 от 05.04.2021, выданного на материал «БАЗАЛИТ-Б», выпущенный ПАО «Базальтопластик» в иную дату - 05.09.2021г. (том 1, л.д. 138).

Также апеллянт сообщает, что в материалах дела имеется еще один паспорт качества №4 от 31.08.2021, выданный ООО «Базальтопластик» и так же, как и паспорт качества №117 от 05.04.2021, выданный ПАО «Базальтопластик», прошедший через отдел технического контроля, что подтверждается одинаковой подписью лаборанта и штампом ОАО «Базальтопластик»».

Между тем, ООО «Базальтопластик» в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что, согласно Журналу контроля паспортов качества, ООО «Базальтопластик» (ИНН <***>) паспорт качества №4 от 31.08.2021 и паспорт качества №117 от 05.04.2021 не выдавал.

Из отзыва также следует, что ООО «Базальтопластик» ИНН <***> ведет свою деятельность по производству и реализации материалов серии «БАЗАЛИТ» с 27.10.2020, является единственным законным производителем материалов серии «БАЗАЛИТ». Канал сбыта только прямой, дилеров нет. ООО «Базальтопластик» ИНН <***> не имел никаких договорных отношений с ООО «КРАВТЕК» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ООО «Титан-Ка» ИНН <***> на поставку материалов серии «БАЗАЛИТ». Единственными официальными обстоятельствами по поставке материала серии «БАЗАЛИТ» со сторонами по делу №А57-19037/2022, был подписанный между ООО «Базальтопластик» ИНН <***> и ООО «ФракДжет-Строй» ИНН <***> договор поставки продукции №1105 от 11.05.2022.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, что спорная продукция реализовывалась непосредственно ПАО «Базальтопластик» (которое вело деятельность одновременно с ООО «Базальтопластик» и 14.04.2023 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Отсутствуют и доказательства ведения производственной деятельности ПАО «Базальтопластик» в рассматриваемый период, при том, что процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Базальтопластик» была введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 (дело № А40-9761/2020).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком контрафактного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 41 854,47 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу № А57-19037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева