Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-19073/2016, (судья О.В. Никульникова),

по иску Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, (413090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограничений ответственностью «Авантаж», (410065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки

при участии в судебном заседании:

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 12.07.2017,

от общества с ограничений ответственностью «Авантаж»- ФИО2 по доверенности от 28.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области (далее – истец, Админстрация), с исковым заявлением к обществу с ограничений ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, ООО «Авантаж») об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) по муниципальному контракту №0160300052615000167-0186784-01 на обустройство тротуаров и устройство тротуарных ограждений для инвалидов и других маломобильных групп населений в муниципальном образовании город Маркс в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 28.09.2015, обнаруженные в пределах гарантийного срока:

- на территории от здания муниципальной общеобразовательной организации - средней общеобразовательной школы № 3 «Образовательный комплекс» г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Бенедиктовой (структурное подразделение МДОУ-Д/С № 1 г. Маркса, по адресу: пр. Строителей, д. 226) до остановки общественного транспорта «Школа № 3» в районе здания по адресу: пр. Строителей, д. 45Б, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 2 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 2 п.м.

- на территории от здания Марксовской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по адресу: ул. Кирова, д. 60, до остановки общественного транспорта «4-я линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, д. 88, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м.

- на территории от остановки общественного транспорта «Эфир» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 53, до здания МДОУ-Д/С № 16 г. Маркса по адресу: пр. Ленина, д. 59, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м., просадка асфальтобетонного покрытия площадью 0,5 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

- на территории от здания МДОУ-Д/С № 14 г. Маркса по адресу: пр. Строителей, д. 29, остановки общественного транспорта «Аптека 225» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 103, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 1,0 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-19073/2016 с учетом определения об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28.09.2015 между Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300052615000167-0186784-01, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по обустройству тротуаров и устройству тротуарных ограждений для инвалидов и других маломобильных групп населений в муниципальном образовании город Маркс в 2015 году, виды и объемы работ установлены в локальных сметных расчетах (приложение № 1), используемые материалы в приложении № 2 «Перечень и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ», являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта)

Стоимость работ составила 2285714 руб. 19 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали место выполнение работ и сроки выполнения работ. Срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта до 15 октября 2015 года. Место выполнения работ Саратовская область, г.Маркс:

- от здания муниципальной общеобразовательной организации - средней общеобразовательной школы № 3 «Образовательный комплекс» г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Бенедиктовой (структурное подразделение МДОУ-Д/С № 1 г. Маркса, по адресу пр. Строителей, д. 226) до остановки общественного транспорта "Школа № 3 в районе здания по адресу: пр. Строителей, д. 45 б;

- от остановки общественного транспорта «Эфир» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 53 до здания МДОУ- Д/С № 16 г. Маркса по адресу: пр. Ленина, д. 59;

-от здания МДОУ-ДС № 14 г, Маркса по адресу: пр. Строителей, д. 29 до остановки общественного транспорта «Аптека 225» в районе дома по адресу; прЛенинаДОЗ;

- от здания Марксовской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по адресу: ул. Кирова, д. 60 до остановки общественного транспорта «4-я Линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, 88;

- от здания МОУ-ДОД ЦВР г. Маркса по адресу: ул. Победы, д. 10 до остановки общественного транспорта «4-я Линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, 88.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 (один) год. Гарантийный срок на используемые материалы - в соответствии со сроками, установленными заводами-изготовителями. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Работы ООО «Авантаж» выполнены на сумму 2285714 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1.1 от 14.10.2015 на сумму 539591 руб. 24 коп., № 1.2 от 14.10.2015 на сумму 350873 руб. 59 коп., № 1.3 от 14.10.2015 на сумму 213647 руб. 80 коп., № 1.4 от 14.10.2015 на сумму 683014 руб. 13 коп., № 1.5 от 14.10.2015 на сумму 321377 руб. 60 коп., № 1.6 от 15.10.2015 на сумму 70901 руб. 13 коп., № 1.7 от 15.10.2015 на сумму 106308 руб. 70 коп., и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.10.2015 на сумму 1104112 руб. 63 коп., № 2 от 14.10.2015 на сумму 1004391 руб. 73 коп., № 3 от 15.10.2015 на сумму 177209 руб. 83 коп.

Работы приняты Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Комиссией, в состав которой вошли представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, представитель ООО «Авантаж», начальник Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Марксовского муниципального района, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», депутат собрания Марксовского муниципального района, председатель общего совета Марксовского муниципального района, подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 15.10.2015.

Комиссией установлено, что работы выполнены в полном соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

18 мая 2016 года в ходе проверки состояния асфальтобетонного покрытия тротуаров для инвалидов и других маломобильных групп населения в муниципальном образовании город Маркс согласно муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 от 28 сентября 2015 года истцом были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. На территории от здания муниципальной общеобразовательной организации - средней общеобразовательной школы № 3 «Образовательный комплекс» г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Бенедиктовой (структурное подразделение МДОУ-Д/С № 1 г. Маркса, по адресу: пр. Строителей, д. 226) до остановки общественного транспорта «Школа № 3» в районе здания по адресу: пр. Строителей, д. 45Б, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 2 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 2 п.м.

2. На территории от здания Марксовской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по адресу: ул. Кирова, д. 60, до остановки общественного транспорта «4-я линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, д. 88, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м.

3. На территории от остановки общественного транспорта «Эфир» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 53, до здания МДОУ-Д/С № 16 г. Маркса по адресу: пр. Ленина, д. 59, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м., просадка асфальтобетонного покрытия площадью 0,5 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

4. На территории от здания МДОУ-Д/С № 14 г. Маркса по адресу: пр. Строителей, д. 29, остановки общественного транспорта «Аптека 225» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 103, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 1,0 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

По результатам проверки истцом составлен акт от 18.05.2016.

Представитель ООО «Авантаж» при проведении проверки не присутствовал. Акт от 18.05.2016 со стороны подрядчика не подписан.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Ответчик с результатами проведенной проверки не согласился, поскольку считает, что работы им выполнены качественно в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, СНиП и ГОСТ, и в полном объеме. Выявленные недостатки возникли на стадии эксплуатации дорог по причине неправильного их содержания.

Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были. Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и без недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» с привлечением эксперта ФИО3.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение.

Ответчик в свою очередь на указанное экспертное заключение представил рецензию профессора Пермского национального исследовательского политехнического университета, доктора технических наук ФИО4.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Профессором Пермского национального исследовательского политехнического университета, доктором технических наук ФИО4 в рамках рецензирования заключения эксперта рассмотрены методологические основы гармонизации нормативно-методического обеспечения в системе технического регулирования в строительстве участков дорог и благоустройстве территорий.

Специалист делает следующие выводы.

В заключении эксперта по итогам обследования участков благоустройства не проведен анализ соответствия проектной документации на объект Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанным законом отменены обязательные технические условия и строительные нормы и правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 №1033) был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт использует нормативные документы (по которым устанавливается методика исследований, проводятся испытания, проводится процедура установления соответствия качественных свойств материалов и на основе которых строятся выводы эксперта), имеющие добровольный рекомендательный характер без применения обязательных нормативных документов, в связи с этим выводы эксперта носят субъективный характер, не являются достоверными и обоснованными.

В ходе экспертного исследования экспертом выполняется недостаточное количество замеров показателей, все результаты замеров являются единичными и недостаточными для установления фактического состояния объекта.

Проведение лабораторных исследований качества дорожно-строительных материалов выполняется лицами, не привлеченными судом в качестве экспертов. Выводы о качестве асфальтобетона, сделанные сторонней организацией положены экспертом в основу выводов, порученной ему судебной экспертизы.

Экспертом не проведен анализ технического задания к контракту, не сделаны выводы о причинах возникновения дефектов, об отношении выявленных дефектов к контракту.

Экспертом не учтены закономерности изменения качественных показателей асфальтобетонов во время их эксплуатации, произведено сравнение бывшего в употреблении асфальтобетона с требованиями к новому асфальтобетону.

Экспертом не обоснован перечень мероприятий по устранению недостатков, нет ссылок на действующие обязательные нормативы в области безопасности, долговечности, экономической обоснованности и эффективности. Экспертом не проведен анализ эффективности, безопасности, надежности и долговечности существующего результата работ с точки зрения обязательных для исполнения нормативов (технических регламентов).

Таким образом, указанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы были применены СНиП и ГОСТ, утратившие силу, носящие информационный и рекомендательный характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» не обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении лаборатории Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» к производству экспертизы.

Таким образом, суд и лица, участвующие в деле были лишены объективной возможности рассмотреть кандидатуры экспертов, привлеченных к производству экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что при проведении строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» применены СНиП и ГОСТ, утратившие силу, носящие информационный и рекомендательный характер, а так же по своей инициативе была привлечена лаборатория Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» для производства испытаний асфальтобетонной смеси, ООО «Авантаж» заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом того, что при проведении экспертного исследования экспертом применены СНиП и ГОСТ, утратившие силу, носящие информационный и рекомендательный характер, по своей инициативе экспертным учреждением к производству экспертизы привлечены лица, кандидатуры которых судом и лицами, участвующими в деле не рассматривались, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Поволжскому учебно-исследовательсткому центру «ВОЛГОДОРТРАНС» Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» с привлечением эксперта ФИО5.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-19073/2016, экспертами были сделаны следующие выводы.

В результате выполненных замеров эксплуатационных показателей (ровности, повреждённости, размер отдельных дефектов) участков благоустройства, отремонтированных в рамках муниципального контракта было установлено отсутствие дефектов результатов выполненных работ. Установлено, что участки благоустройства, отремонтированные по муниципальному контракту соответствуют требованиям ГОСТ 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы. Техническое задание к муниципальному контракту в части п. 3.3 предусматривает соответствие работ требованиям ГОСТ 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы. По показателю продольной ровности участки благоустройства отремонтированные по муниципальному контракту соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 как для нового асфальтобетонного покрытия не подвергавшегося эксплуатационным воздействиям.

В результате осмотра результата выполненных работ по муниципальному контракту было установлено наличие дефектов бордюрного. Бортовой камень имеет дефекты в виде сколов и разрушения рёбер. Примерно 1,5-2 п.м. бордюрного камня опрокинуто. Вблизи сколов бордюрного камня находятся отколотые фрагменты. Также имеются просадки бордюрного камня длиной 4 погонных метра на участках выполнения вскрышных работ. Преимущественно все дефекты бордюрного камня расположены в местах парковок автомобилей (парковочные карманы или обочины), которые частично подтоплены водой. Бордюрный камень на других участках не повреждён. Описанные выше дефекты бордюрного камня связаны с выполнением вскрышных работ. На участках выполнения вскрышных работ имеются повреждения асфальта, следы выпиливания асфальтобетонного покрытия дисковыми пилами, а также взломанные участки с отбитым (вскрытым) асфальтобетонным покрытием. Это является признаком проведения вскрышных работ связанных с инженерными подземными коммуникациями, данные дефекты не имеют отношения к выполненному ремонту и не являются следствием недостатков подрядных работ.

На основании выполненных замеров толщин асфальтобетонного покрытия и слоев дорожной одежды по всем участкам выполнения работ по муниципальному контракту было установлено, что толщины слоев дорожной одежды соответствуют по всем участкам выполнения работ локальному сметному расчёту (сметной документации) и условиям муниципального контракта. При этом также на основании выполненных замеров толщин слоев дорожной одежды было установлено, что значения отклонений толщин слоев дорожной одежды не превышают допустимых и соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги даже для нового строительства и условиям муниципального контракта, поскольку муниципальный контракт предусматривает соответствие работ требованиям СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги.

На основании замеров площадей участков благоустройства было установлено, что площади участков покрытий соответствуют локальному сметному расчёту к муниципальному контракту. Объем работ по устройству слоев дорожной одежды соответствует требованиям локального сметного расчета муниципального контракта.

На основании выполненных лабораторных исследований было установлено, что отобранные пробы (вырубки) асфальтобетона не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 Благоустройство территорий по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения вырубок. Оба этих показателя связаны с пористостью (объёмом пор) асфальтобетона. С увеличением пористости асфальтобетона значения данных показателей ухудшаются. Вследствие эксплуатации участков асфальтобетонных покрытий происходит изменение качественных показателей асфальтобетона, что объясняется воздействием погодных факторов и действия внешних нагрузок. В рамках выполнения лабораторных исследований возможно установить только фактические свойства асфальтобетонного покрытия, но не те показатели качества, которые были на стадии выполнения и приемки подрядных работ. Полученные в результате лабораторных исследований несоответствующие нормативным требованиям значения показателей водонасыщения вырубок и коэффициента уплотнения (т.е. в сущности показатели пористости) являются причиной главным образом попеременного замораживания и оттаивания влаги (особенно в период многократного перехода температур через 0°С) в порах асфальтобетона, которая расширяясь при замерзании увеличивается в обьеме и вызывает неизбежное необратимое увеличение пористости асфальтобетона, а соответственно и ухудшение значений показателей водонасыщения вырубок и коэффициента уплотнения.

Для проверки теоретического вывода (основанного на информации из научных источников) выполнялся эксперимент. Сущность эксперимента заключалась в том, что переформованные образцы асфальтобетона вырубки №3 исследовались по вышеприведённым методикам и показали соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, СНиП III -10-75 Благоустройство территорий в том числе и по показателям пористости. Далее часть образцов в течение 3 суток находились в воде для насыщения пор водой (что моделирует реальные условия работы асфальтобетона под слоем воды, снега, грязи) после чего выполнялось 6 циклов замораживания и оттаивания в интервале -5 ...+5 °С , что моделирует весенне-осенние перепады температур в течение суток. В результате исследований показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения образцов асфальтобетона было установлено ухудшение значения данных показателей в сравнении с исходными образцами до значений не соответствующих нормативным требованиям (коэффициент уплотнения снизился до 0,91, водонасыщение увеличилось до 7%). Таким образом, экспериментально было установлено, что значения показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия при эксплуатации под воздействием погодных условий ухудшаются до значений, которые не будут соответствовать требованиям нормативов. По причине того, что теоретически и экспериментально было установлено снижение (ухудшение) показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона по мере эксплуатации под действием погодных условий, то оценка фактических качественных показателей асфальтобетонного покрытия выполнялась по показателям прочности асфальтобетона, что отражает фактическую несущую способность (наиболее важный показатель) асфальтобетонного покрытия. При этом образцы асфальтобетона для исследований применялись в переформованном и не переформованном состоянии. Прочностные показатели асфальтобетонного покрытия фактически соответствуют требованиям нормативов как для нового асфальтобетона.

На основании выполненных исследований с контрольными замерами было установлено, что объемы выполненных работ соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту. С учётом того, что асфальтобетонное покрытие фактически используется по назначению и находится в эксплуатации при которой происходит изменение физико-механических качественных показателей свойств невозможно обоснованно и достоверно установить значения показателей свойств асфальтобетона, которые существовали на стадии выполнения и сдачи подрядных работ. В результате замеров и лабораторных исследований было установлено, что работы, выполненные по муниципальному контракту фактически на момент обследования нормативным требованиям соответствуют.

Бордюрный камень соответствует приложению 2 к муниципальному контракту, а также требованиям нормативной документации. С применением метода неразрушающего контроля устанавливались качественные показатели бортового камня. На основании выполненного исследования показателя прочности бордюрного камня было установлено, что показатель прочности бордюрного камня составляет 40-42, что соответствует марке бетона 400. Данные значения показателей прочности бордюрного камня соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия, а также локальному сметному расчёту муниципального контракта и приложению 2 к муниципальному контракту.

На основании соответствия бордюрного камня нормативным требованиям и условиям муниципального контракта, а также с учётом видов и характера дефектов на нём эксперт делает вывод о том, что дефекты бордюрного камня образовались именно в результате повреждения его транспортными средствами при парковке, а также в результате выполнения вскрышных работ по инженерным сетям сторонними организациями, не выполнившими должным образом восстановление элементов благоустройства.

Выполненные лабораторные исследования позволили эксперту установить соответствие примененных песка и щебня требованиям нормативов, сметной документации (локальным сметным расчётам) и договору подряда. Выполненные замеры металлических ограждений показали соответствие ГОСТ 10704-91 Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент, а также нормативным требованиям и условиям муниципального контракта.

Таким образом, в результате выполненных замеров и лабораторных исследований экспертом установлено, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работ по муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 от 28.09.2015 соответствует техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил.

Проанализировав экспертное заключение Поволжского учебно-исследовательсткого центра «ВОЛГОДОРТРАНС» Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в заключении эксперта отсутствуют СНиПы, ГОСТЫ, Свод правил, методика, которыми руководствовался эксперт, не указано каким образом эксперт определял коэффициент уплотнения основания покрытия, не указано и не определено лабораторное оборудование, на котором проводилось испытание асфальтобетонного покрытия, также считает, что выводы эксперта имеют противоречия, так как по показателям уплотнения и водонасыщения вырубок, асфальтобетон не соответствует требования СНиП, тогда как качество выполненных работ соответствует нормам.

Судебная коллегия считает указанный довод апеллянта противоречащим материалам дела, поскольку на стр. 83-86, т. 3 определены СНиПы, ГОСТЫ, Своды правил, которыми руководствовался эксперт, на стр.97-100, т.3 подробно описывается лабораторное исследование асфальтобетонного покрытия, протоколом испытания № 0060 от 17.04.2017 определены технические условия и методы испытания, коэффициенты водостойкости и уплотнения (л.д.115, т.3).

Экспертом действительно сделан вывод, что по показателям уплотнения и водонасыщения вырубок, асфальтобетон не соответствует требования СНиП, однако экспериментально было установлено, что значения показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия при эксплуатации под воздействием погодных условий ухудшаются до значений, которые не будут соответствовать требованиям нормативов. Таким образом, теоретически и экспериментально было установлено снижение (ухудшение) показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона по мере эксплуатации под действием погодных условий.

Поскольку экспертным заключением сделан вывод о том, что работы ООО «Авантаж» по муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 от 28.09.2015 выполнены качественно и в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту №0160300052615000167-0186784-01 работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-19073/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-19073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина