Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии, об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Камелик» - ФИО4, по доверенности от 15.06.2021, сроком на 3 года; Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелик» (далее ООО «Камелик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным уведомления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) от 23.06.2021 № 302-4924 об отказе в предоставлении лицензии, об обязании Средне-Поволжского управления Ростехнадзора выдать ООО «Камелик» лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», о взыскании с Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в пользу ООО «Камелик» денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Камелик» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Камелик» и Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Камелик» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-19315/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-19315/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 ООО «Камелик» обратилось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности», по следующим видам выполняемых работ: - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (том 1, л.д. 56).

Уведомлением о необходимости устранения выявленных нарушений от 11.03.2021 № 302-1947 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора Обществу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для приостановления рассмотрения документов.

13.04.2021 ООО «Камелик» повторно обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности» с приложением соответствующих документов.

На основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2021 № РП-301-2372-0 в отношении ООО «Камелик» в период с 10.06.2021 по 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

16.06.2021 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 07-06-21-038-Л, которым установлено невыполнение соискателем лицензии требований подпункта б) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

23.06.2021 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомлением № 3302-4924 в предоставлении Обществу лицензии отказано.

23.06.2021 издан приказ № ПР-302-145-1 об отказе ООО «Камелик» в предоставлении лицензии.

Посчитав указанное уведомление недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Средне-Поволжского управления Ростехнадзора заявлено о преждевременном обращении заявителя в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением и о нарушении Обществом установленного ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ порядка досудебного обжалования.

Согласно части 8 статьи 98 Закона № 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанные положения Закона № 248-ФЗ вступили в силу с 01.07.2021г.

Из материалов дела следует, что проверка административным органом начата на основании распоряжения Управления от 09.06.2021, акт проверки составлен 16.06.2021, уведомление об отказе в предоставлении лицензии и приказ об отказе в предоставлении лицензии вынесены 23.06.2021, то есть оспариваемое уведомление вынесено до даты вступления в силу Закона  №  248-ФЗ.

С учетом буквального содержания приведенных выше норм права и установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к отношениям сторон в части оспаривания уведомления Управления от  23.06.2021г. досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, применению не подлежит.

Суд  первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу,  отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 14 упомянутого Закона в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе, проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрено, что предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленного заявления и предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 26 настоящего Регламента.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона о лицензировании).

На основании пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ и подпункта 2 пункта 37 Административного регламента основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Решение об отказе в предоставлении лицензии принято Ростехнадзором в установленный законом срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии, является мотивированным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подп. «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является в том числе, наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительные заключения экспертизы промышленной безопасности), внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом пункта 964 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, породные, шлаковые отвалы и гидроотвалы.

В соответствии с Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, карьеры не относятся к объектам капитального строительства.

Материалами дела установлено, что за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект – карьер рег. № 51-07009-0001, 3 класс опасности по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования, земельный участок площадью 2 420 719 кв.м. с кадастровым номером 64:13:141001:23, площадью 888 515 кв.м. с кадастровым номером 64:13:140503:71.

Указанные земельные участки находятся у Общества в аренде на основании заключенных между Обществом и Администрацией Новосельского МО Ершовского муниципального района Саратовской области договоров аренды от 07.09.2020г. № 01, № 02.

Также у Общества на праве аренды находятся транспортные средства без экипажа (договоры аренды № 1 от 11.01.2021г., № 2 от 11.01.2021г.), экскаваторы (договоры аренды экскаватора без экипажа № 3, № 4, № 5 от 11.01.2021г.).

Обществом представлен горноотводный акт № 64-5100-00310 от 20.08.2019г.

Проверкой установлено невыполнение соискателем лицензии требований подпункта б) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, отсутствуют документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Общество считает, что Ростехнадзором в качестве основания для отказа неправомерно указано на отсутствие у Общества документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, поскольку на опасном объекте ООО «Камелик» отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, в связи с чем, представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, карьеры не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по представлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие необходимости представления Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в оспариваемом отказе административным органом указано на отсутствие у Общества положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий в силу пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно п.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 420 от 20.10.2020г. по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Частью 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Технического регламента сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении № 3.

Заявителем в ходе проверки представлены сертификаты соответствия на Экскаваторы одноковшовые гусеничные Doosan сроком действия с 02.12.2010 по 01.12.2015, одобрение типа транспортного средства КраЗ тип 65055 со сроком действия с 15.02.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 91-114).

Таким образом, срок действия указанных сертификатов истек, действующие сертификаты соответствия на все технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в период проверки административному органу Обществом не представлены.

Органом сертификации не подтверждено, что экспертиза промышленной безопасности не требуется.

Представленные суду в ходе судебного заседания сертификат соответствия грузового самосвала КраЗ 2012 года выпуска со сроком действия с 12.01.2022 по 11.01.2025, сертификат соответствия Экскаваторов одноковшовых гусеничных Doosan 2013 года выпуска со сроком действия с 12.01.2022 по 11.01.2025 (т.1 л.д. 142, 143), не имеют правового значения, поскольку на момент обращения Общества в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (09.03.2021) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности» действующие сертификаты соответствия на все технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, административному органу не представлены. Органом сертификации не подтверждено, что экспертиза промышленной безопасности не требуется.

В связи с чем, Ростехнадзором правомерно указано на нарушение Обществом б) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, а именно, что у Общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Общество не лишено права обратиться в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности», приложив все необходимые документы и подтвердив иную форму оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству (действующие сертификаты соответствия на технические устройства).

При указанных обстоятельствах, уведомление от 23.06.2021г. соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обществом заявлено требование о взыскании со Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в пользу ООО «Камелик» денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Поскольку в удовлетворении требований Общества отказано, заявленное требование о взыскании, в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ, денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Камелик» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу
№ А57-19315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура