Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Владимировича, город Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 (судья: Лескина Т.А.) по делу № А57-19330/07-28,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Александра Владимировича, город Балаково Саратовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2007 № 848,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 10.08.2007 № 848 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель Жуков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещен административным органом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой совместно с территориальным управлением Роспотребнадзора в Вольском районе Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В.

При осуществлении мероприятий контроля в отношении принадлежащей предпринимателю АГЗС, расположенной по адресу: 243 км федеральной трассы Саратов-Сызрань (поворот на город Балаково Саратовской области) Вольского района Саратовской области, выявлено, что деятельность предпринимателя осуществляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны; не разработана и не реализуется программа производственного контроля.

По результатам проверки и.о. Вольского межрайонного прокурора вынес постановление от 02.08.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя Жукова А.В. производства по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП Российской Федерации.

На основании данного постановления прокурора Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление от 10.08.2007 № 848, которым предприниматель Жуков А.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, предприниматель оспорил указанное постановление в арбитражный суд. При этом сослался на то, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на рабочий проект является одновременно заключением и на проект организации СЗЗ. Кроме того, предприниматель указал, что АГЗС не относится к категории промышленных предприятий, следовательно, требования о производственном контроле на данную деятельность не распространяются.

Статья 6.3 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель Жукова А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации, поскольку при эксплуатации АГЗС им не соблюдены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Предприниматель, осуществляя деятельность по эксплуатации АГЗС, должен соблюдать санитарные правила, определенные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Пунктом 2.10. этих же санитарных правил установлено, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

В данном случае у предпринимателя отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, что им не оспаривается, в связи с чем судом сделан вывод о том, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения имеет место.

Однако, судом не учтено следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, является уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с соответствующими изменениями) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно доводам предпринимателя Жукова А.В., изложенным в кассационной жалобе, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, а участвовал представитель по общей доверенности – Караман Н.Л., не имевшей полномочий на участие в конкретном административном деле.

В кассационной жалобе утверждается также, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ему не вручался. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ему также не вручалось.

Однако указанные, существенные для дела обстоятельства, судом при рассмотрении дела проверены не были.

В соответствии с требованиями части статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом в силу части 7 этой же статьи Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Названные процессуальные требования судом соблюдены не были. Судебное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу № А57-19330/07-28 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Козлов

Судьи: Г.Н. Махмутова

Л.Р.Гатауллина