Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (410049, г. Саратов, ул.пр.50 лет Октября, д.12/18. кв.10) требования в размере 15 237 558 руб. 03 коп.

в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО4 (г. Саратов) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО5 (410049, г. Саратов, ул.пр.50 лет Октября, д.12/18. кв.10) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2017

от ФИО6 – ФИО11 по доверенности от 01.02.2018

от ФИО3 – ФИО12 по ордеру от 08.04.2019 № 24

от ФИО8, ФИО10, ФИО13 – ФИО14 по доверенности от 28.08.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – ФИО4, г. Саратов о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (410049, г. Саратов, ул.пр.50 лет Октября, д.12/18. кв.10) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 292 975 руб. 45 коп., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...> этаж; почтовый: 420111, г. Казань, а/я 370).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года заявление ФИО4 принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО3 (410049, г. Саратов, ул.пр.50 лет Октября, д.12/18. кв.10) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 12 апреля 2018 года.

Финансовым управляющим должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения утвержден ФИО15, ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 370).

15 февраля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 15 237 558 руб. 03 коп., из них 15000000 руб. как требование, обеспеченное залогом, недвижимого имущества: - здание, назначение нежилое, 2-этажный+антр., общая площадь 655,6 кв.м., лит АА1А2, адрес: Саратов г., ул. Деловая, Д.20А; - гараж, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 88,6 кв.м., расположен по тому же адресу; проценты в размере 237558,03 руб. как требование, не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова не признана ничтожной сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств, не опровергнуто. Отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств ФИО3, не влечет отказа в возврате полученных должником денежных средств.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО13

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО6, ФИО3 поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8, ФИО10, ФИО13 возражает против доводов апелляционной жалобы в части обеспечения залогом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 11 апреля 2019 года до 10 часов 30 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2, 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2014 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении следующего имущества:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный+антр., общая площадь 655,6 кв.м., лит АА1А2, адрес: Саратов г., ул. Деловая, д.20А (далее Здание);

- гараж, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 88,6 кв.м., расположен по тому же адресу (далее Гараж).

В соответствии с п. 1.3.1 предварительного договора цена здания составляет 12 000 рублей, цена гаража составляет 4 000 000 рублей. Общая цена основного договора, подлежащая уплате, определяется в размере 16 000 0000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 предварительного договора Покупатель оплачивает Продавцу задаток в сумме 15 000 000 рублей. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток в сумме 15 000 000 рублей засчитывается в счет уплаты стоимости нежилого помещения. Оставшаяся часть цены нежилого помещения перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

Согласно записи в договоре денежные средства в рамках предварительного договора были выплачены Покупателем Продавцу на условиях предоплаты в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В целях обеспечения обязательств Продавца перед Покупателем по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а также возвратности задатка в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей от Продавца Покупателю, который установлен пунктом 2.1 предварительного договора, был заключен договор залога недвижимого имущества от 08 августа 2014 года (далее-договор залога), согласно которому, зарегистрировано обременение правами ФИО2 в отношении данных объектов недвижимого имущества: Здания № 64-64-01/435/2014-149 от 12.09.2014 и Гаража № 64-64- 01/435/2014-151 от 12.09.2014. Соответствующая запись об ипотеке была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1956/2014 от 08 августа 2014 года Администрация МО «Город Саратов» обязана была предоставить Продавцу в собственность земельный участок, ввиду чего, согласно пункту 1.4. основного договора Продавец обязался в срок до 08 мая 2015 года, но не ранее регистрации права собственности Продавца на земельный участок площадью 2438 кв. м., с кадастровым номером 64:48:040825:2918, расположенный по адресу: <...>, передать его в собственность Покупателя, путем заключения дополнительного соглашения к основному договору.

Согласно пункту 2.3. основного договора, общая стоимость недвижимого имущества в сумме 16 000 000 рублей выплачивалась на условиях предоплаты в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей при заключении предварительного договора и фактической оплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей при заключении основного договора.

08 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов, а также в отношении земельного участка, расположенного под этими строения, общей площадью 2438 кв. м., с кадастровым номером 64:48:040825:2918. На момент подписания основного договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ФИО3

Как следует из пояснений ФИО2, денежные средства в полном объеме были переданы ФИО3, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, было передано Покупателю.

После заключения основного договора Должник должен был явиться в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Однако в обусловленное время Должник в Управление Росреестра не явился и как указывает кредитор, неосновательно удерживает денежные средства, переданные в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2, с учетом позиции финансового управляющего, уточнил свои требования, поскольку в первоначально заявленных требованиях неправильно определена сумма обеспеченная залогом. В соответствии с п.1 договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договор залога заключен, в том числе, в целях возврата задатка в сумме 15 000 000 рублей.

Таким образом, как указывает кредитор, требование ФИО2 обеспечено залогом на указанную сумму. Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 237 558, 03 руб. является требованием не обеспеченным залогом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.09.2018 по делу № 2-3816/2018, установлено, что 12.04.2010 г. между ФИО16 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4000000 руб. под 12% годовых, в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, умерший ФИО16 продал ФИО3 недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 655.6 кв.м. литер АА1А2 и гараж, общей площадью 88,6 кв.м, расположенные по адрес): <...> д, 20-а, включить в состав наследства после смерти ФИО16 нежилое здание, общей площадью 655,6 кв.м. литер АА1А2 и гараж, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, уд. Деловая, д. 20-а. Указанный выше договор купли-продажи заключен в целях обеспечения обязательства ФИО10 по договору займа от 12.10.2010г.

Стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре в 30 раз меньше рыночной стоимости, кроме того, с момента заключения договора купли-продажи все помещения и здания находились во владении ФИО16 Обязательства перед ФИО3 были исполнены в полном объеме. 08.08.2014г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. Указанное имущество, является имуществом, которое наследодатель передал в залог ФИО3 при заключении договора займа в 2010 г. В тот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому указанное имущество находится в залоге у ФИО2 до заключения основного договора купли-продажи имущества. По предварительному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 стоимость спорного имущества составила 15000000 руб. После смерти ФИО16 наследники вступили в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Также из материалов дела следует, что 12.10.2011 г., 12.10.2012 г., 12.10.2013 г. ФИО17 возвращал ФИО3 проценты в сумме 480000 руб. за каждый год. 23.04.2014 г. в адрес ФИО16 направлено требование о возврате задолженности в в полном объеме в сумме 4480000 руб. в срок до 10.05.2014 г. ФИО2 12.05.2014 г. за ФИО16 возвращен долг в сумме 1000000 руб. ФИО2 за ФИО16 была погашена задолженности в размере 3000000 руб.

02.07.2018 г. Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО10, ФИО13 о взыскании долга по займу отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 г. в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.09.2018 по делу № 2-3816/2018 установлено, что между умершим ФИО16 и ФИО18 заключена притворная сделка, о которой не знали наследники умершего - истцы по делу, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о прекращении права залога, прекращении права собственности ФИО3 и включении имущества в наследственную массу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, отказано.

В решении Ленинского районного суда г. Саратова указано, что в момент заключения предварительного договора с ФИО3, так и в момент подачи встречного искового заявления ФИО2 достоверно знал, что спорное недвижимое имущество принадлежало умершему ФИО16, а после его сметри, его наследникам. Кроме того, ФИО2 является родственником ФИО8, ФИО9, действующей в инстересах несовершеннолетнего ФИО10, и не мог не знать о состоявшейся между умершим ФИО16 и ФИО3 сделке. Учитывая, что заключенная между ФИО16 и ФИО3 сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества признана судом притворной, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции у ФИО2 запрашивались сведения о финансовой возможности для приобретения зданий, в отношении которых впоследствии был заключен договор залога.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 был представлен договор займа, заключенный с ФИО6 от 02.07.2014 года, а также выписка банка по счетам ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 имел материальную возможность предоставить займ ФИО2 в размере 14 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, от 24.10.2018, от 21.11.2018, от 20.12.2018 судом истребовались у должника письменные пояснения об использовании денежных средств полученных от ФИО2

Согласно отзыву ФИО3, представленного в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО19, должник ФИО3 пояснила, что средства, полученные от ФИО2 были направлены на погашение задолженности перед ФИО19, а также на приобретение квартиры и иного имущества.

Вместе с тем, документальных доказательств расходования спорных денежных средств должником ФИО3 в ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО19 был заявлен отказ от включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 13 403 000 рублей, с указанием на факт погашения долга ФИО3 в пользу правопреемника ФИО19

Однако, указанный мотив отказа от требования является также документально неподтвержденным, при этом, возможность проверить достоверность этих сведений отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРП и договора купли-продажи от 25 марта 2015 года, ФИО3 действительно приобретала квартиру по адресу: <...>, стоимостью 900 000 рублей, других достаточных и допустимых доказательств расходования ФИО20 денежных средств, которые она якобы получала от ФИО19 и от ФИО2 в размере более десяти миллионов рублей должником не предоставлено.

При вынесении судебного акта судом принято во внимание, что 12 сентября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова должник – ФИО3 была осуждена к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что со слов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении отдельных обособленных споров ФИО3 неоднократно заявляла, что на стадии предварительного следствия она была арестована 14 апреля 2015 года и в отношении нее 16 апреля 2015 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Находясь на домашнем аресте, с ее слов, она совершала мнимые сделки с целью произвести переоформление принадлежащего ей имущества, так как понимала, что в рамках уголовного дела ее имущество будет арестовано. Денежные средства в рамках таких сделок ею не получались, хотя сведения в договор о получении ею денежных средств она вносила.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова притворности первоначальной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО16, установленной судом осведомленности ФИО2 о состоявшейся между умершим ФИО16 и ФИО3 сделки и что ФИО3 не является собственником имущества, учитывая отказ ФИО2 в удовлетворении его встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств расходования ФИО3 спорных денежных средств, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения заявленных ФИО2 требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы и представителя ФИО3 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств по договору.

Спорный договор, с учетом установленного факта осведомленности ФИО2 о принадлежности имущества умершему ФИО16, а после его смерти, его наследникам, не мог быть исполнен без нанесения ущерба другим кредиторам и имел целью создать искусственную кредиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим правом на защиту, выразившимся в создании искусственной кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по делу № А57-19423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко