Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности № 05-17/36 от 16 сентября 2009 года, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности № 03-14/16588 от 27 мая 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2009 года

по делу № А57-19446/2009, принятое судьей Вулахом Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (далее – ООО «Промторг № 27», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) № 27 от 29 июня 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и недоимки по налогу, подлежащему уплате при применении упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Промторг № 27» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Промторг № 27» в полном объеме.

От ООО «Промторг № 27» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промторг № 27» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года:

- налога на имущество организаций за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- земельного налога за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- единого социального налога за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- единого налога на вмененный доход за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- налога на прибыль за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- налога на добавленную стоимость за период с 03 ноября 2005 года по 30 июня 2008 года;

- налога на доходы физических лиц (агент) за период с 03 ноября 2005 года по 08 сентября 2008 года;

- упрощенной системе налогообложения за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03 ноября 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- налога на доходы физических лиц с дивидендов (агент) за период с 03 ноября 2005 года по 08 сентября 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29 июня 2009 года № 27, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 2392205 рублей, пени - 529758 рублей и налоговых санкций в размере 478441 рублей.

С указанным решением налогового органа № 27 от 29 июня 2009 года ООО «Промторг № 27» не согласился в части неправомерного применения в 2006-2008 годах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, и обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 28 августа 2009 года ООО «Промторг № 27» в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 июня 2009 года № 27 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и начисления штрафа за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 64-630 «Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2006 года на территории г. Саратова на уплату единого налога на вмененный доход переведена предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по единого налога вмененный доход должны использовать физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

При этом статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающую право на пользование данным объектом.

ООО «Промторг № 27» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом, втором и третьем (мансардном) этажах и в подвале нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АБ № 204137 от 02 декабря 2005 года, серия 64 АБ № 836628 от 03 марта 2008 года, серия 64 АБ № 836629 от 03 марта 2008 года.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что в технических паспортах на нежилые помещения по этажам указано наименование помещений - торговые залы, примерочные, коридоры, подсобные помещения, лестницы. Из указанного сделан вывод - наличие выделенной площади торговых залов и технической документации исключает возможность отнесения данного объекта к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговый зал может быть только в магазинах и павильонах.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Часть здания, принадлежащая налогоплательщику, не соответствует определению магазина, поскольку не имеет административно-бытовых помещений, помещений для хранения, приема товаров и подготовки их к продаже, а также не соответствует определению павильона, поскольку является частью здания, а не отдельно стоящим строением.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года № 242-ст «Торговля. Термины и определения» торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающий широкий выбор услуг, а также централизующих функций хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи), ремонт зданий сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.

Торговый Комплекс «Манеж» позволяет определить его как торговый комплекс по наличию в нем большой площади, наличие рекреационных зон, отсутствие отдельных входов с улицы к каждому торговому месту непосредственно, наличие единой для всего комплекса системы транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов и эскалаторов, наличие проходов, не предоставляемых в аренду, наличие общей для всех помещений электрощитовой и др.

Налогоплательщиком заключены договоры на хозяйственное обслуживание помещений, входящих в состав торгового комплекса - охрана торговых объектов - с ООО «Арсенал», уборка мусора - с ООО «Озон-Сервис», электроэнергия - с ОАО «Полиграфист».

Помещения, принадлежащие налогоплательщику, находящиеся внутри нежилого здания, расположенного по проспекту Кирова, д.27 в г. Саратове, соответствуют вышеприведенному определению торгового комплекса.

Представленные в материалы дела договоры аренды подтверждают тот факт, что во временное владение и пользование передавались торговые места в торговом комплексе «Манеж» для использования в целях торговли товарами. Помещения торгового комплекса обеспечены инженерными коммуникациями, в них имеются торговые залы, которые разделены гипсокартонными перегородками на торговые секции, имеющие замкнутый объем, отдельный вход, закрываемый рольставнями.

Сдаваемые в аренду торговые места (помещения) находятся в здании торгового комплекса, отделены от остальных помещений некапитальными перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Оборудование торговых секций торговыми местами, установка в них торгового оборудования производилось самими арендаторами. Указанные помещения не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что сдаваемые заявителем в аренду торговые места относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно павильонам.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу, суд обоснованно руководствовался главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А57-19446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина